Дело № 2-1895/2023

УИД 32RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Снастиной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Алехина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к застройщику ООО «Лидер», ссылаясь, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, расположенная в 1 подъезде на 7 этаже, в осях Д-К 16-20, с проектной общей площадью 63,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, позиция 1. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

По условиям договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения акта ввода в эксплуатацию ранее – в срок, не позднее трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств застройщик не исполнил.

Истцом в адрес ООО «Лидер» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на то, что застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истец, с учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель истца адвокат Алехина Н.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску.

Представитель ответчика ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердила факт просрочки передачи объекта долевого строительства. Указала, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в Росреестре, исполнение обязательства просрочено с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, исходя из ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5 %. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> необоснованны и не подлежат удовлетворению. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Брянской области, Филиал ППК Роскадастр по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца Алехина Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, зарегистрированный Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №, далее по тексту – договор). 

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектной общей площадью 63,82 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., площадью лоджии 7.66 кв.м., расположенная в позиции 1 подъезда 1 на 7 этаже, в осях Д-К 16-20 по адресу: 

<

адрес>

Как следует из договора, ООО «Лидер» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 3 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в эксплуатацию квартиру по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й позиции многоквартирного жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 

<

данные изъяты> (п. 4.2 договора). 

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, что сторонами не оспаривалось, соответственно, суд делает вывод о том, что дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

Из п. 1.1 договора, как уже указывалось, следует, что ООО «Лидер» обязалось построить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее 3 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> * 121* 1/150* 7,5 %), что составляет 

<

данные изъяты> Сумма истцом уточнена, истец просил взыскать 

<

данные изъяты>, расчет неустойки не представлен.

Ответчик указал на возможность взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5 %, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

На основании изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки, произведенный истцами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), является неверным.

На предусмотренный договором сторон день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 20% (Информационное сообщение Центрального Банка России от 28.02.2022). 

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890 в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 ее размер по состоянию на 25.02.2022 составлял 9,5%.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Определяя период начисления финансовой санкции, суд также учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).

Согласно п. п. 1, 5 указанного Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Вышеуказанные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №479).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 (28 дней).

Ввиду изложенного расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 

<

данные изъяты> (уплаченная истцами стоимость объекта долевого строительства) х 28 дней х 2 х 1/300 х 9,5% = 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки полагая, что обозначенный выше размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом издания поименованного выше Постановления №479 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (вопрос №2), разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В рассматриваемом деле с претензией истец обратилась к застройщику 21.03.2023, а значит, в срок для ее добровольного удовлетворения приходился на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В этой связи штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из обоснованно заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко