Дело № 2-2990/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-лицо УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.04.2018г. со ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 559 194,90 руб. Во исполнение данного решения суда 27.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств со ФИО7 в пользу ФИО8 Взыскателем ФИО8 неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей. Решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу 2а-6786\2016 по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требования ФИО8 удовлетворены. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность устранить выявленные нарушения закона. В данном решении суд пришел к выводу, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, а также, что бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, является незаконным, нарушающим права взыскателя. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.05.2017г. по делу № 2а-1821/2017 по административному иску ФИО8 к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО9 о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО4, заместителя старшего судебного пристава ФИО9 незаконным, отмене постановления от 26.12.2018г., требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26.07.2017г. решение было отменено в части, было вынесено новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда об отложении исполнительских действий (или) мер принудительного исполнения от 26.12.2016г. отменено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, « что из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016г. усматривается, что в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве основание для отложения исполнительных действий не указано. Более того, указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.05.2017г., т.е. после исполнения самого постановления об отложении исполнительных действий от 26.12.2016г. на срок с 26.12.2016г. по 16.01.2017г. Необоснованное отложение исполнительных действий привело к нарушению прав взыскателя по данному исполнительному производству ФИО8 на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и его отмене». Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 29.09.2017г. по делу № 2а-2409/2017 по административному иску ФИО8 было постановлено: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3, связанные с вынесением постановления о передаче исполнительного производства № в Благодарненский РОСП Ставропольского края.; признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Калининграда по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4, выразившимся в ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела за действиями судебных приставов-исполнителей; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области; старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4 устранить допущенные прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО8, должнику ФИО7, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, в решении судом сделан вывод о формальном подходе должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда, в том числе руководства ОСП Центрального района г.Калининграда – начальника старшего судебного пристава ФИО4, к осуществлению возложенных на них обязанностей, ненадлежащем контроле хода исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда, в том числе руководителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Судом указано, что в нарушение положений закона должностными лицами ОСП Центрального района г.Калининграда не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а представленные им полномочия надлежащим образом не реализованы, что в своей совокупности определяет нарушение прав взыскателя оп названному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № 2а-4617\2018 частично удовлетворены требования ФИО8 к ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 9000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 9000 руб. перечислены ФИО8 Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 3000 руб. с каждого.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-лица УФССП России по Калининградской области – по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

3-лица - представитель ОСП Центрального района г.Калининграда, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещены надлежащим образом.

3-лиц – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Из заявления следует, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, существе заявленных исковых требований извещались надлежащим образом. Неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав 3-лицо, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района №1 города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда, по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления – главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-4617\2018) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 9000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением суда установлено, что: 

«Решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-369/2015 со ФИО11 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 550490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8704,90 руб. 

Во исполнение названного решения суда 27.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО14 со ФИО10. 

Взыскателем ФИО8 неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу 2а-6786\2016 по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требования ФИО8 удовлетворены. Постановлено: « Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №. Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области обязанность устранить выявленные нарушения закона». При этом, суд в решении указал, что поскольку исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, суд приходит к выводу о том, что бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, является незаконным, нарушающим права взыскателя. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25.05.2017г. по делу № 2а-1821/2017 по административному иску ФИО8 к старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО9 о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО4, заместителя старшего судебного пристава ФИО9 незаконным, отмене постановления от 26.12.2018г., требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Между тем, 26.07.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда (дело № 33а-3633/2017) указанное решение от 25.05.2017 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда об отложении исполнительских действий (или) мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено в этой части новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда об отложении исполнительских действий (или) мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции указала «… из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в нарушение названных норм законодательства об исполнительном производстве основание для отложения исполнительных действий не указано. Более того, указанное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.05.2017г., т.е. после исполнения самого постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное отложение исполнительных действий привело к нарушению прав взыскателя по данному исполнительному производству ФИО8 на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и его отмене». Кроме того, 29.09.2017г. решением Центрального районного суда г.Калининграда (дело № 2а-2409/2017) по административному исковому заявлению ФИО8 постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3, связанные с вынесением постановления о передаче исполнительного производства № в Благодарненский РОСП Ставропольского края. Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Калининграда по неосуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, выразившимся в ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела за действиями судебных приставов-исполнителей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области; старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4 устранить допущенные права взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю ФИО8, должнику ФИО11, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, в решении судом сделан вывод о формальном подходе должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда, в том числе руководства ОСП Центрального района г.Калининграда – начальника старшего судебного пристава ФИО4 и ВрИО начальника ФИО12, к осуществлению возложенных на них обязанностей, ненадлежащем контроле хода исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда, в том числе руководителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Судом указано, что в нарушение положений закона должностными лицами ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а представленные им полномочия надлежащим образом не реализованы, что в своей совокупности определяет нарушение прав взыскателя оп названному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО14 представлен ответ заместителя руководителя УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО13 на жалобу ФИО14 о ненадлежащем ведении исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства, из которого следует, что по результатам проведения служебных проверок к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3 применено дисциплинарное взыскание – выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4 принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием – предупреждением о неполном должностном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, допущенном в рамках производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также материалами гражданского дела и вступившими в законную силу судебными актами, исследованных судом». Из вышеуказанного решения следует, что решениями Центрального районного суда г.Калининграда № 2а-6786/2016г., № 2а-1821\2017, № 2а-2409/2017 было установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3 и ФИО2, а также старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3). В силу положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Материалами дела подтверждается исполнение решения Центрального районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым с казны в пользу взыскателя взыскано 9 000 рублей компенсации морального вреда за допущенное незаконное бездействие по указанному исполнительному производству. Таким образом, материалами дела доказано как наступление вреда (наличие убытков), так и противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО3 и ФИО2, а также старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО4, имеется причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В связи с чем, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба подлежит взысканию причинённый ущерб, размер которого составляет 9 000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.