Дело №2-491/2019 58RS0005-01-2019-000536-25 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В.

адвоката Казаковой В.А., представившей ордер №415 от 24 июня 2019 года, удостоверение №127 от 09.12.2002 года,

при секретаре Краснослободцевой Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПТФ Солнечная» о восстановлении на работе, взыскании выплат положенных при получении производственной травмы, во взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

С мая 2017 года он работал в ООО «ПТФ Солнечная» без трудовой книжки грузчиком и разнорабочим. С декабря 2017 года он принят в штат по трудовой книжке, однако не знал на какую должность он принят. После всех угроз увольнением он узнал, что принят на должность дворника по совместительству. Приказом №1 от 15 мая 2019 года он уволен за прогул по п. «а» ч.1 Трудового кодекса РФ. Реально он обучен и работал более года на должности оператора по сушке яичного порошка и помимо выполнял погрузочные работы в качестве грузчика с 12 часовым рабочим днем.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 

7 марта 2019 года в обеденное время, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> Т.Г.В. нанес ФИО1 телесные повреждения, после чего ФИО1 находился на лечение в период с 7 марта 2019 года по 06 мая 2019 года. Однако, фактически с 7 марта по 14 марта 2019 года ФИО1 находился на рабочем месте, так как работодатель не мог найти ему замену. После оформления листка нетрудоспособности работодатель обратился к нему с претензией,о том, что в листке нетрудоспособности указана производственная травма. 25 марта 2019 года ему позвонили с работы и сказали, что он уволен, после чего он обратился в трудовую инспекцию по Пензенской области, прокуратуру и в ОМВД по Бессоновскому району. Работодатель предложил ему подписать документы, датированные 2017 годом для того, чтобы получить оплату по листку нетрудоспособности. Он согласился, подписал все документы и под диктовку директора Б. написал объяснительную. При этом директор Б. ему сказал, что официально он будут уволен, но по факту он останется работать на прежнем месте с той же заработной платой. 6 мая 2019 он сдал больничный, в котором написано, что к работе он должен приступить 7 мая 2019 года. Ему вновь дали подписать кипу бумаг, из- за своей малограмотности и не понимания своих прав он подписал все документы. Директор сказал, что не допустит его до работы. С инспектором по труду он постоянно созванивался, и она ему говорила, чтобы он выходил на работу. 7 мая 2019 года он пришел на работу, где ему Т.И. сказала, что по трудовому договору он сторож и должен выйти в ночь сторожить предприятие. Он вышел в ночную смену и отработал сторожем. 8 мая 2019 года Т.И. вместе с бухгалтером выталкивали его с предприятия, при этом говорили, что он не имеет права находиться на предприятии и должен прийти после майских праздников, когда приедет директор, они ему позвонят. 13 и 14 мая 2019 года он выходил на рабочее место, откуда Т.И. и бухгалтер в грубой форме попросили его уйти. 15 мая 29019 года ему позвонили из инспекции по т руду и сообщили, что его допустят до работы. Он пошел на работу, где ему сообщили, что он работает дворником по совместительству с графиком работы с понедельника по пятницу с 9 часов до 13 часов. Ему выдали метлу и тряпку. Директор Б. подвел его к трем клумбам состоящих из автомобильных колес и сказал, что это его рабочее место, он должен поливать, подметать возле них, протирать колесо. 16 мая 2019 года ФИО2 сообщил ему, что он уволен и трудовую отдадут после 14 часов. Он обратился в прокуратуру. 17 мая 2019 года он вновь вышел на работу, где его видели работник прокуратуры и инспектор из Инспекции по труду, но до работы его не допустили. 21 мая 2019 года ему отдали под роспись трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен за прогул. Однако, в трудовой книжке не указана статья по которой он уволен. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с предприятия компенсацию за не неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию за невыплаченную социальную страховку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил восстановить его в ООО «ПТФ Солнечная» в должности оператора по сушке яичного порошка, с записью в трудовой книжке «Дворник по совместительству», признать факт неиспользования отпуска за период с 01 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41385 рублей 35 коп., признать факт выплаты «серой заработной платы», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 года по день восстановления на работе из расчета за один день 962 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца по устной доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Адвокат Казакова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу дворником по совместительству. Установлена 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 9 часов до 13 часов. 7,8,13,14 мая 2019 года в 13 часов 30 минут были составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте на основании докладных записок Т.Г.В., в должностные обязанности которого входит контроль работников на рабочем месте. В это время директор Б.А.К. находился в командировке в г.Москве. После исследования всех обстоятельств в совокупности данного нарушения истцом, генеральный директор организации пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, в следствие чего к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Т.И. в ООО «ПТФ Солнечная» не работает, обязанности бухгалтера возложены на генерального директора Б.А.К., в связи с чем Т.И. не могла не допускать ФИО1 до работы. Обязанности оператора по сушке яичного порошка в ООО «ПТФ Солнечная» ФИО1 не выполнял, так как в ООО «ПТФ Солнечная» нет такой должности. Представленные истцом документы о направлении его и о прохождении им медицинского осмотра выданы ООО «Солнце ПФ», что свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял обязанности оператора по сушке яичного порошка в другой организации. Заработную плату ФИО1 ООО «ПТФ Солнечная» перечисляла на банковскую карту, которая была открыта на его имя при поступлении на работу. В ООО «ПТФ Солнечная» утверждена форма расчетного листка, которая отличается от той формы, которую представил истец. Доказательств выплаты «серой заработной платы» истцом не представлено. За все время работы с 1 декабря 207 года по 15 мая 2019 года ФИО1 не предоставлялся отпуск. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 34,95 дня в размере 6450 рублей. О том, что ФИО1 является инвалидом второй группы на предприятии известно не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель М.И.М. в судебном заседании пояснил, что с 24 июля 2017 года по февраль 2018 года он работал в организации ООО «ПТФ Солнечная» мастером пастеризационного цеха. Также с ним был заключен договор о неразглашении коммерческой тайны с ООО «Солнце ПФ». Директором был Б.А.К. У него в подчинении работал ФИО1, наводил химию, сушил меланж, варил белок. Оклад был 18 тысяч рублей плюс премия от 5 до 7 тысяч рублей в месяц. Т.И. тоже работала вместе с ними. 

Свидетель В.Р.В. в судебном заседании пояснил, что с ноября 2018 года по февраль 2019 года он работал в организации ООО «ПТФ Солнечная» грузчиком. ФИО1 работал разнорабочим, выполнял работы по поручению руководства.

Свидетель Е.Т.А. в судебном заседании пояснила, что с марта 2018 года по сентябрь 2018 года она работала в организации ООО «Солнце ПФ» мыла ведра. ФИО1 работал по указаниям руководства, в том числе сушил порошок.

Свидетель Ю.А.Ш. в судебном заседании пояснил, что с марта 2019 года по май 2019 года он работал в организации ООО «Солнце ПФ». ФИО1 сушил яичный порошок. В марте между ФИО1 и Т.Г.В. произошла драка в рабочее время, после чего ФИО1 был на больничном. 7 мая 2019 года ФИО1 вышел в ночную смену сторожем. Потом он ФИО1 не видел, возможно были в разных сменах.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапова Д.В., который просил удовлетворить исковые требования истца, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от 01 декабря 2017 года был принят на работу в ООО «ПТФ Солнечная» на должность дворника по совместительству с окладом 4000 рублей, с испытательным сроком три месяца и с ним был заключен трудовой договор № ТД-201712/3 от 01 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 года около 11 часов в комнате отдыха ООО «ПТФ Солнечная» на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и Т.Г.В. произошла драка, в результате которой ФИО1 получил телесные повреждения.

В период с 07 марта 2019 года по 06 мая 2019 годаФИО1 находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с которым к работе истцу необходимо было приступить с 07 мая2019 года.

15 мая 2019 года ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом №1 от 15 мая 2019 года.

Из представленных стороной ответчика актов следует, что 7, 8, 13, 14 мая 2019 года ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, что послужило основанием для его увольнения за прогул.

ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте 7,8, 13, 14 мая 2019 года в качестве дворника не оспаривал, однако настаивал, что не выполнял работу дворника по уважительной причине, в связи с тем, что 7,8,13,14 мая 2019 года генерального директора Б.А.К. на территории ООО «ПТФ Солнечная» не было, указания о том, какую работу он будет выполнять ему давала начальник смены Т.И.В., которая ему поручила выйти на работу в ночную смену сторожем с 20 часов до 8 часов. В ночь с 7 на 8 мая 2019 года он работал сторожем. 13 и 14 мая 2019 года он приходил на работу, но до работы его не допустила ФИО5.

Свидетель Ю.А.Ш. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 7 на 8 мая 2019 года ФИО1 работал сторожем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.А.Ш.

В судебном заседании установлено, что акты №1 от 7 мая 2019 года, №2 от 8 мая 2019 года, №3 от 13 мая 2019 года, №4 от 14 мая 2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены председателем комиссии генеральным директором ООО «ПТФ Солнечная» Б.А.К. и членом комиссии пастеризатором Т.Г.В. К актам приложены докладные записки мастера пастеризационной установки Т.Г.В. от 7,8,13,14 мая 2019 года.

Из текста актов следует, что генеральным директором Б.А.К. в присутствии пастеризатора Т.Г.В. было установлено, что дворник ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте 

<

адрес> период с 09 часов до 13 часов. 

Однако, согласно командировочному удостоверению №1 от 29 апреля 2019 года генеральный директор Б.А.К. с 30 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года находился в г.Москве, что свидетельствует об отсутствии генерального директора Б.А.К. на территории ООО «ПТФ Солнечная» 7,8,13,14 мая 2019 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что акты от 7,8, 13, 14 мая 2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены в отсутствие генерального директора Б.А.К. и подписаны им 15 мая 2019 года. Основанием для составления актов являлись докладные записки Т.Г.В.

По факту несчастного случая 07 марта 2019 года Государственной инспекцией по труду по Пензенской области проводилась проверка, дано заключение, согласно которому было установлено, что 07 марта 2019 года на рабочем месте Т.Г.В. причинил телесные поврежденияФИО1

Учитывая, что между Т.Г.В. и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, суд критически относится к докладным запискам Т.Г.В. от 7,8,13,14 мая 2019 года об отсутствии на рабочем месте ФИО1, а также актам №1 от 7 мая 2019 года, №2 от 8 мая 2019 года, №3 от 13 мая 2019 года, №4 от 14 мая 2019 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

В силу положений Трудового кодекса РФ, отсутствие истца на рабочем месте, может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком такого отсутствия и неуважительности причин отсутствия.

Однако ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представил.

Письмом от 17 мая 2019 года генеральный директор ООО «ПТФ Солнечная» Б.А.К. сообщал в Государственную инспекцию по труду по Пензенской области сведения о том, что ФИО1 по настоящее время - 17 мая 2019 года работает дворником по совместительству в ООО «ПТФ Солнечная» с графиком работы с понедельника по пятницу с 9 часов до 13 часов 30 минут. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что Т.И. не работает в ООО «ПТФ Солнечная», в связи с чем не могла в отсутствие генерального директора Б.А.К. не допустить к работе ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного ООО «ПТФ Солнечная» акта № о несчастном случае, утвержденного генеральным директором Б.А.К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник производственного цеха Т.И.В. являлась председателем комиссии проводившей расследование несчастного случая. О том, что данный акт в последствие был признан незаконным, не имеет значения, поскольку он признан таковым по другим основаниям. 

Учитывая обстоятельства дела, увольнение истца с работы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, с работодателя в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, то есть с 16 мая 2019 года по 23 июля 2019 года.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, перечень которых предусмотрен в п.2 указанного Положения.

Согласно п.3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения).

Согласно п.5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе:

- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

- работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с момента устройства на работу - 01 декабря 2017 года, по день прекращения трудового договора - 15 мая 2019 года. Так за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно ответчик выплачивал истцу ежемесячно заработную плату в размере 5750 рублей. За март, апрель 2019 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что его среднемесячная заработная плата составляла 28200 рублей, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены достаточные и достоверные доказательства. Представленные истцом расчетные листы не свидетельствуют о том, что он получал данную заработную плату за работу в ООО «ПТФ Солнечная» в должности дворника по совместительству. Из объяснений истца ФИО1 следует, что заработную плату по трудовому договору он получал на банковскую карту, а за работу в качестве оператора по сушке яичного порошка получал наличными денежными средствами.

В подтверждения своих доводов о том, что он получал «серую заработную плату» в ООО «ПТФ Солнечная» за работу в должности оператора по сушке яичного порошка, истец ФИО1 предоставил медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «Клинико-диагностического центра МЕДИ КЛИНИК» от 25 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 проходил предварительный медицинский осмотр по профессии работник по переработке яиц. Однако, в данном заключении указано место работы: ООО «Солнце ПФ», что не свидетельствует о получении «серой заработной платы» в ООО «ПТФ Солнечная».

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей М.И.М., В.Р.В., Е.Т.А., Ю.А.Ш. не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 получал в ООО «ПТФ Солнечная» «серую заработную плату». Из объяснений свидетелей Е.Т.А. и Ю.А.Ш. следует, что они работали в ООО «Солнце ПФ». Из объяснений свидетелей М.И.М. и В.Р.В. следует, что они уволились из ООО «ПТФ Солнечная» задолго до рассматриваемых событий.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта выплаты «серой заработной платы»

С учетом вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, общий размер полученной истцом заработной платы за период с 01 мая 2018 года по 01 мая 2019 года составляет 57500 рублей, истец отработал ( без учета отпусков и больничных) в должности дворника 207 дней. 

Таким образом, среднедневной заработок составляет - 277 руб.77 коп. (57500 руб. : 207 дней).

Размер заработной платы за период вынужденного прогула с 16 мая 2019 года по 23 июля 2019 года (48 рабочих дней) составляет 13332 рублей 96 коп. (277 руб.77 коп. х 48). Указанная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца исходя из 34,95 календарных дней за период с 1 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года ответчик не принял во внимание, что истец является инвалидом, которому в соответствии с ч.5 ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться продолжительностью не менее 30 календарных дней.

Истец был уволен 15 мая 2019 года, и за период с 01 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года, в связи с чем, продолжительность неиспользованного отпуска составляет 43 дня. Истцу было выплачено в счет неиспользованного отпуска 6450 рублей, что не опровергается истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил в ООО «ПТФ Солнечная» документы, подтверждающие нахождение его на инвалидности, суд считает несостоятельным, поскольку из представленной трудовой книжки следует, что ФИО1 является получателем пенсии. Трудовая книжка находилась в ООО «ПТФ Солнечная» с 1 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года, что подтверждается записями №12 и 13 ООО «ПТФ Солнечная». Согласно справке Бюро №11 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» от 27.12.2013 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года составила7032 рубля 14 коп. (57500 руб. - заработная плата, фактически начисленная за расчетный период: 12 месяцев: 29.3 = 163.53 рубль x 43 дня).

Согласно платежным документам истцу было выплачено в счет неиспользованного отпуска 6450 рублей

Итого компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика составляет 582 рубля 14 коп. (7032 рубля 14коп. - 6450 рублей)

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 ( абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, нарушение ответчиком конституционного права на труд. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда не имеется.

В силу ст.237, 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1156руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПТФ Солнечная» о восстановлении в должности оператора по сушке яичного порошка, с записью в трудовой книжке «Дворник по совместительству», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, признании факта выплаты «серой заработной платы», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать приказ №1 от 15 мая 2019 года ООО «ПТФ Солнечная» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 незаконным и отменить его. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности дворника по совместительству в ООО «ПТФ Солнечная».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПТФ Солнечная» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 582 рубля 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13332 рублей 96 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПТФ Солнечная» в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 1156руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться 26 июля 2019 года.

Судья Л.П. Ефимова