Дело № 2-785/2021

75RS0002-01-201-000035-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе 

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Егоровой Я.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л 

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 16 октября 2020г. по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. ФИО4 нарушил Правила Дорожного Движения, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ему была выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., определенное в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, спора со страховой компанией в настоящий момент не имеется. Между тем, посредством страховой выплаты ущерб в полном объеме истцу возмещен не был. Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт» от 24.11.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП от 16.10.2020 г. с учетом округлений, составляет 1 531 600 руб., с учетом износа 820 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату 16.10.2020 г. составляет 1 470 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 399 800 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 070200 руб. (1 470 000 -399 800). Таким образом, невозмещенный ущерб без учета износа на дату ДТП составляет 670 200 руб. За проведение экспертизы уплачено 12 000 руб., затраты за юридический услуги -27 000 руб., за услуги нотариуса 2 000 руб., за услуги почты 279,45 руб., затраты по оплате госпошлины 9 902 руб., которые истец просил возместить с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте ивремени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истицы ФИО1 доводы искового заявления поддержала.

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в представленном отзыве указало, что обязанность по страховому возмещению оно выполнило, перечислив потерпевшему Сангину страховое возмещение 400 000 руб. в пределах страхового лимита.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по месту проживания, извещения не получают, суд полагает их надлежаще извещенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 16.10.2020г. по 

<

адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 1.3,п. 1.5, 13.9 ПДД, получил технические повреждения автомобиль истца ФИО2 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020г. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой происшествия от 16.10.2020г, административным материалом.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО от 28.12.2019г. со сроком страхования с 28.12.2019 г. по 27.12.2020г., он является лицом, допущенным к управлению транспортного средства принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность. ФИО2 и ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росггосстрах» со сроком страхования с 26.03.2020 г. по 25.03.2021г.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, 26.11.2020 г. выплатило страховое возмещение 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. 

Как пояснял судебном заседании представитель истца ФИО1, страховое возмещение было произведено с учетом расчета его по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГудЭксперт» от 24.11.2020г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет 1 531 600 руб., с учетом износа 820 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1470 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>. составляет 399 800 руб. Величина ущерба, причиненного автомобилю, с учетом того, что ремонт автомобиля не целесообразен, составляет 1 070200 руб. (1 470 000 -399 800). 

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит все необходимые реквизиты, произведено в соответствии с Положениями Методических рекомендаций по проведении судебных автотехничеких экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, по которой определено страховое возмещение истцу, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Суд полагает данные нормы, несмотря на нецелесообразность ремонта автомобиля истца, также применимыми к данному случаю.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого истец просит возместить ему размер возмещения ущерба, основано не на Единой методике, а на основании Положений Методических рекомендаций по проведении судебных автотехничеких экспертиз и исследования колесных транспортных средств, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что позволяет принять в качестве основы для определения ущерба по данному случаю

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, в размере разница между средней рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, определенных на основании Положений Методических рекомендаций по проведении судебных автотехничеких экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в размере 670 200 руб. (1070 200 -400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем на законных основаниях, то надлежащим ответчиком оп делу будет являться ФИО4, в требованиях к ФИО3 следует отказать. 

Затраты за услуги эвакуатора, подтвержденные необходимыми документами, также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку относятся к ущербу, причиненному ДТП и не возмещенные страховой компанией.

Расходы за услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, активность представителя, участие в досудебной подготовке спора, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере в сумме 20 000 руб., также расходы по уплате госпошлины 9 902 руб., затраты за проведение экспертизы 12 000 руб., за оставление нотариальной доверенности 2 000 руб., выданной для ведения конкретного настоящего дела, расходы за услуги почты 279,45 руб., за услуги эвакуатора 3 500 руб.в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба 670 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 902 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., за составление доверенности 2 000 руб., за услуги эвакуатора 3500 руб., почтовые расходы 279,45 руб., а всего 717 881,45 руб. (семьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 45 коп.) 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Порошина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021г.