Дело № 2-705/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2017 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к ООО «Проект Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект Сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2016 года между ним и ООО «Проект Сервис» был заключен договор №, согласно которому ответчик должен доставить и установить в его квартиру кухню. Стоимость товара по договору 

<

данные изъяты>. Предоплата 

<

данные изъяты> внесена им при заключении договора. Далее шесть платежей оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Срок исполнения договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.3); изготовление в течение 10-35 рабочих дней (то есть по 23 сентября 2016 года); доставка в течение 5-30 рабочих дней (то есть по 07 ноября 2016 года); увеличение срока изготовления и доставки до 25 рабочих дней ( то есть по 12 декабря 2016 года); начало монтажа в течение 5-35 рабочих дней (то есть по 30 января 2017 года). 

Обязательства по договору до сих пор не исполнены, определенного ответа, когда ответчик доставит товар и установит, он добиться не может. 

На основании изложенного просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи товара по договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку окончания монтажа в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку доставки товара в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку погрузки-разгрузки товара в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку погрузки-разгрузки товара в сумме 

<

данные изъяты>. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании истец на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, кухня ему не доставлена и не установлена. 

В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем передачи судебной повестки по роспись менеджеру ответчика по месту нахождения офиса по пр. Строителей, 18 пом. 4 а в г. Междуреченске. 

Поскольку ответчик извещен надлежаще, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, то дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п.3 ст.492 ГПК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ч.2.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. ч.3.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Ч.4.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Из материалов дела следует, что отношения истца и ответчика возникли из подписанного ими договора бытового подряда в части обязательства ответчика произвести монтаж проданных изделий, а также договора купли продажи.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года между ООО «Проект Сервис» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, был заключен договор – заказ №по производству товара (мебели) – кухня, по индивидуальному заказ наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору, что не оспаривается сторонами, подтверждается письменным договором, соответствующим требованиям договоров такого вида (л.д. 28-30). 

Условия, на которых заключен договор, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1 общая стоимость товара и его монтаж составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя : стоимость кухни 

<

данные изъяты>, стоимость доставки товара по адресу заказчика 

<

данные изъяты>, стоимость погрузки-разгрузки товара по адресу заказчика 

<

данные изъяты>, стоимость монтажа по адресу заказчика 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно п. 3.2. договора оплата заказчиком товара по настоящему договору производится в 6 этапов (л.д. 29).

Согласно п. 3.2.1. предоплата в размере 

<

данные изъяты> вносится заказчиком в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора(л.д. 29).

Согласно п. 3.2.2. оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> вносится заказчиком в кассу исполнителя равными частями, а именно в размере 

<

данные изъяты>, 06 числа каждого месяца в срок с 06 сентября 2017 года по 06 февраля 2017 года (л.д. 29). 

Истец ФИО1 исполнил обязательства по договору –заказу № от 06 августа 2016 года в полном объеме, стоимость по договору им оплачена полностью, что подтверждается квитанциями в приходным кассовым ордерам № от 06.08.2016 на сумму 

<

данные изъяты>., № от 07.08.2016 на сумму 

<

данные изъяты>., № от 06.02.2016 на сумму 

<

данные изъяты>., № от 08.12.2016 на сумму 

<

данные изъяты>., № от 08.11.2016 на сумму 

<

данные изъяты>., № от 03.10.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12), распиской от 10.01.2017 на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 13 ). 

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора срок изготовления товара в течение 10-35 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с момента подписания договора. Срок поставки товара в течение 5-30 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с момента изготовления. Срок проведения монтажных либо иных работ предусмотренных настоящим договором в течение 5-30 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с момента доставки (с момента подписания акта приемки-передачи товара заказчиком). Исполнитель отставляет за собой право в одностороннем порядке увеличивать срок изготовления и доставки товара дополнительно до 25 рабочих дней, не включая выходные и праздничные дни) не извещая при этом заказчика (л.д. 8). 

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору-заказу № от 06 августа 206 года; а именно товар - кухня не изготовлен, не доставлен, не произведен монтаж по месту проживания истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору-заказу № от 06 августа 2016 года в размере 

<

данные изъяты> законны и подлежат взысканию. 

Отношения в части пени за нарушение сроков выполнения работы (как начала, так и окончания) регулируются ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (ч.1)

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (ч.2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч.3)

Согласно пп.1,3,4 п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Пп.1.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Пп.3.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применительно к данным нормам материального права и с учетом того, что в указанные сроки ответчик не исполнил своих обязательств по договору – не произвел доставку предварительно оплаченного товара, а в последующем не приступил и к его установке, у истца в соответствии со ст. ст. 23.1., 28. Закона «О защите прав потребителей» возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков доставки товара, сроков начала монтажа изделий и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему ответчиком. При этом суд не может согласиться с указанием истцом данной неустойки как неустойки за нарушение срока изготовления изделий и расчете суммы неустойки по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку в договоре конкретно указано, что изделия продаются истцу по образцам, выставленным в зале, а не изготавливаются ответчиком

Поскольку до настоящего времени кухня (товар) не изготовлена, не доставлена истцу и не смонтирована, то взыскание неустойки от полной стоимости договора (стоимости самого изделия и стоимости его монтажа) определенной в размере в пределах заявленной истцом требований 

<

данные изъяты> за период с 13.12.2016 года по 13.03.2017 год, что соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно же п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Поскольку как указано, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, то суд согласно приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по данному делу, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 28574 рубля, а также неустойку за просрочку окончания монтажа в сумме 4200 рублей, согласно представленного истцом расчета, который в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что товар истцу ответчиком в установленные сроки передан не был, то на основании ч.2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя» истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар стоимости. 

Что касается требования в части расторжения договора бытового подряда (услуги), то в данном случае закон «О защите прав потребителей» предусматривает следующие требования, которые могут предъявляться истцом:

Согласно п.1 ст. 28. Закона Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: …; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от 06.08.2016 г., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания из-за причинённого бытового неудобства, неустроенности, чувства дискомфорта в собственной квартире, неоправданно затянутого по времени в силу виновных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору, и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 5а).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3509,48 руб., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Размер государственной пошлины определен на основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ: за требование имущественного характера и требование, не подлежащее оценке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проект Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ № от 06.08.2016 г. заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67700 рублей, неустойку в размере 32774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52737 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3509,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

Судья Е.А. Чирцова