Судья Пуляев В.В. Дело № 22-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Роньшина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Дунаева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Роньшина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО20.

Изучив материалы уголовного дела, содержание оспариваемого приговора и доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Роньшина С.А., поддержавших доводы жалоб; представителя потерпевшей – адвоката Дунаева В.Ю., потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Малесикову Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 определено следовать самостоятельно за счет государства.

УФСИН России по 

<

адрес> поручено вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1500 000 рублей, с учетом перечисленных ранее ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 100000 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, управляя автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по разгоночной полосе участка 332 км автомобильной дороги Р - 298 «Курск - Воронеж - Саратов», пролегающей в селе 

<

адрес>, в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по правой обочине вышеуказанной автомобильной дороги, отвлекся от управления, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на указанной правой обочине участка 332 км + 300 м правой передней частью автомобиля на стоящего в статическом положении левой частью тела к автомобилю на расстоянии 95 см от горизонтальной линии разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, на расстоянии 9 м 80 см от окончания вышеуказанной разгоночной полосы, находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода ФИО6 В результате ДТП пешеход ФИО6 получил многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицируемые как причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, так как влекут за собой непосредственную угрозу для жизни человека. 

ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате ДТП травм ФИО6 скончался в БУЗ ВО «ВОКБ №». 

Смерть ФИО6 наступила от черепно - мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с последующей его дислокацией, вклинением и ущемлением в трепанационном отверстии левого полушария, в большом затылочном отверстии - стволового его отдела и их закономерных угрожающих жизни осложнений. 

Вышеуказанные нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В своих апелляционных жалобах адвокат Роньшин С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит об его отмене, указав на то, что установить место наезда автомобиля на пешехода экспертным путем не представилось возможным, следов наезда не обнаружено, свидетель обвинения Свидетель №1 находился в состоянии сильного опьянения и не сразу присутствовал при ДТП, он является заинтересованным лицом. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дунаев В.Ю. в своих возражениях просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО7 в своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Роньшина С.А. просил жалобы оставить без удовлетворения. Указал, что установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами проверки показаний на месте данного свидетеля, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.24. Иные версии относительно причин ДТП судом обоснованно отвергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положениям ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Допущенные нарушения правил дорожного движения осужденным ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в основу приговора положены как показаниям свидетеля Свидетель №1, так и свидетеля ФИО8, при этом районный суд в приговоре указал, по каким причинам суд отнесся критически к части показаний указанных свидетелей, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, являющегося единственным очевидцем событий, который на протяжении всего расследования и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, из которых следует, что ФИО6 до наезда на него стоял на обочине, левым боком в сторону п.г.т. Анна, правым – в сторону 

<

адрес>, лицом к свидетелю Свидетель №1, стоящему на противоположной стороне дороги. Показания данного свидетеля согласуются со всей совокупностью исследованных судом показаний, в том числе с выводами экспертного заключения №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым контакт автомобиля с погибшим произошел между правой частью кузова и левой стороной тела ФИО6

Районный суд обоснованно указал в приговоре о том, что неустановление места наезда экспертным путем не исключает его установление на основании иных доказательств, в том числе и на основании показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда о том, что наличие либо отсутствие состояния опьянения не может являться основанием, ставящим под сомнение показания данного свидетеля.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебного решения и не является основанием для его отмены.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением против безопасности дорожного движения, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, материальное и семейное положение.

Также суд учел, что ФИО1 ранее не судим, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь участникам СВО, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей у ФИО1 (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание, добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, нахождение супруги на ранней стадии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, его материальное положение и семейное положение, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Между тем, обосновывая выводы о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, наличием совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона, не мотивировал вывод о невозможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств произошедшего, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить альтернативным лишению свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая решение о замене назначенного приговором наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом положений п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В свою очередь, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных последствий совершенного преступления, данный вид наказания будет способствовать принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск (абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со смыслом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 управлял автомобилем UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ФИО8 (т. 1 л.д. 81). 

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда с осужденного ФИО1, указал, что он управлял автомобилем с разрешения его собственника – ФИО8, однако не привел убедительных доказательств того, что осужденный ФИО1 являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент совершения им преступления.

Таким образом суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не привлекая при разрешении гражданского иска владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевшей в уголовном деле.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в районный суд в ином составе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 36:01:0090009:14, расположенный по адресу: 

<

адрес> до разрешения гражданского иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО22 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или осужден; 

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Указанный приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Аннинский районный суд 

<

адрес> в ином составе.

Сохранить арест, наложенный постановлением Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 36:01:0090009:14, расположенный по адресу: 

<

адрес> до разрешения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 Казарцева