Дело 12-393/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Заболотникова О.А.,

рассмотрев жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» на постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 12.08.2020г., которым АО «Тамбовские коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 12.08.2020г. АО «ТКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

АО «ТКС» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», АО «Тамбовские коммунальные системы» в 2018 г. разработало и утвердило программу производственного экологического контроля (ПЭК) по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду. В 2019 г. программы ПЭК были актуализированы.

В соответствии с приложением 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018г. №, отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля были заполнены в личном кабинете «Природопользователя» и направлены в Центрально-черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора на бумажном носителе заказным письмом 25.03.2020г.

В 2019 разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее - проект ПДВ), который согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, и утвержден Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес>.

В Таблице 37 «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ОСК 

<

адрес>» представленной в актуализированной программе ПЭК была допущена опечатка, а именно для: Ист. 6017- аммиак; Ист. 6020 -аммиак, сероводород; Ист. 6022 - аммиак, углерод оксид, формальдегид, сероводород, фенол; Ист. 6023 - сероводород, фенол; Ист. 6025- дигидросульфид (сероводород) Ист. 6026 - гидроксибензол (фенол) в столбце 6, периодичность контроля - 1 раз в пять лет.

Однако, фактически производственный контроль, несмотря на допущенную опечатку в программе ПЭК осуществляется с периодичностью, предусмотренной план-графиком контроля, представленным в утвержденном проекте ПДВ - 1 раз в год, это подтверждают протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений атмосферного воздуха №ВЗ-19.1-508/3 от ДД.ММ.ГГГГ,№ВЗ-19.1-508 от 19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/1 от 19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/2 от 19.12.2019г.№ ВЗ- 19.1-508/4 от 19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/6 от 19.12.2019г., которые были представлены в рамках проведения проверки.

Указанная опечатка устранена - актуализированная программа ПЭК была представлена в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-50/00912-ОГ "Об осуществлении производственного и экологического контроля", административная ответственность, предусмотренная ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применима в случае отсутствия программы ПЭК, осуществления ПЭК не по программе или неосуществления ПЭК.

Опечатка, допущенная в программе ПЭК, не является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов», кроме того, спорное правонарушение является малозначительным, при совершении которого, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, лицо подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представители АО «ТКС» доводы жалобы полностью поддержали и просил суд ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Программа ПЭК разрабатывается в соответствии ст. 67. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Согласно п. 9.1.4.приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, План-график контроля должен содержать периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «ТКС» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за то, что программа производственного контроля и отчет ПЭК за 2019 г. не соответствует разработанному и представленному в проекте нормативов ПДВ плану-графику контроля. В программе ПЭК периодичность контроля на источниках по всем веществам указана 1 раз в 5 лет.

В то время, как в плане-графике контроля, представленном в проекте нормативов ПДВ, контроль на источниках 6017 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители), 6025 (песковая яма), 6026 (место временного размещения осадка Цех МОО) по отдельным веществам должен осуществляться 1 раз в год: Ист.6017 – Аммиак, Ист.6020 - Аммиак, сероводород, Ист.6022 - Аммиак, углерод оксид, формальдегид, сероводород, фенол, Ист.6023 - Сероводород, фенол, Ист.6025 - Дигидросульфид (Сероводород). Ист.6026 - Гидроксибензол (фенол).

В отчете ПЭК указаны замеры от 11.10.2018г. на источниках: 6019 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители). Данные замеры использовались при расчете нормативов ПДВ и приложены в проекте ПДВ. Обязанность по ежегодному контролю выбросов в атмосферный воздух на указанных источниках АО «Тамбовские коммунальные системы» не выполнена.

Также в проекте нормативов ПДВ указаны замеры на источнике 6038 (вторичные отстойники) от 11.10.2018г. Данный источник отражен в плане- графике контроля и в программе ПЭК, но в отчете ПЭК результаты проведенных замеров на данном источнике отсутствуют. АО «Тамбовские коммунальные системы» производственный контроль не осуществляется.

Судом установлено, в 2019 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее - проект ПДВ), который согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, и утвержден Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес>.

В Таблице 37 «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ОСК 

<

адрес>» представленной в актуализированной программе ПЭК была допущена опечатка, а именно для: Ист. 6017- аммиак; Ист. 6020 -аммиак, сероводород; Ист. 6022 - аммиак, углерод оксид, формальдегид, сероводород, фенол; Ист. 6023 - сероводород, фенол; Ист. 6025- дигидросульфид (сероводород) Ист. 6026 - гидроксибензол (фенол) в столбце 6, периодичность контроля - 1 раз в пять лет.

Однако, фактически производственный контроль, несмотря на допущенную опечатку в программе ПЭК осуществляется с периодичностью, предусмотренной план-графиком контроля, представленным в утвержденном проекте ПДВ - 1 раз в год, это подтверждают протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений атмосферного воздуха №ВЗ-19.1-508/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВЗ-19.1-508 от

19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/1 от 19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/2 от 19.12.2019г.№ ВЗ- 19.1-508/4 от 19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/5 19.12.2019г., №ВЗ-19.1-508/6 от 19.12.2019г.

Указанная опечатка устранена - актуализированная программа ПЭК была представлена в Управление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-50/00912-ОГ "Об осуществлении производственного и экологического контроля", административная ответственность, предусмотренная ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применима в случае отсутствия программы ПЭК, осуществления ПЭК не по программе или неосуществления ПЭК.

Опечатка, допущенная в программе ПЭК, не является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов».

Выводы должностного лица о том, что обязанность АО «ТКС» по контролю выбросов в атмосферный воздух на источниках: 6019 (вторичные отстойники), 6020 (первичные отстойники), 6022 (аэротенки), 6023 (илоуплотнители) в 2018 году не выполнена, опровергаются протоколами результатов исследований (испытаний) и измерений атмосферного воздуха (на двух станциях) от 11.10.2018г. №ВЗ-19.4-81/2, №ВЗ-19.4-81/3, №ВЗ-19.4-81/4, №ВЗ-19.4-80, №ВЗ-19.4-80/1, №ВЗ-19.4-80/2, №ВЗ-19.4-80/3, результатами расчета выбросов от ИЗА №ДД.ММ.ГГГГг.

Несостоятельны выводы должностного лица о том, что в отчете ПЭК отсутствуют результаты проведенных замеров на источнике 6038 (вторичные отстойники), поскольку согласно Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АО «ТКС» от 2013г на период с 28.01.2014г по 28.01.2019г данного источника не было, он появился в ПДВ от 2019г.

Таким образом, обстоятельства по доводам жалобы, представленным представителем АО «ТКС», нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходя из документов, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТКС» подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 12.08.2020г., которым АО «Тамбовские коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня его получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Заболотникова