УИД № 61RS0043-01-2025-000484-31

Дело 2-420/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск «29» октября 2025 г.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, АО «Согаз» «О взыскании убытков в порядке суброгации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать в его пользу в возмещение убытков 127 544,18 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения и не покрытых лимитом ответственности виновника по полису ОСАГО на ремонтно-восстановительные работы застрахованного по договору страхования автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего грузовым транспортным средством, с государственным номерным знаком №, принадлежавшим ФИО3 К участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и АО «Согаз», застраховавшее транспортное средство виновника по полису КАСКО. 

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ дает основания, для вывода о принятии судом достаточных мер к надлежащему извещению участков процесса о рассмотрении дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Письменными возражениями на иск пояснил, что на дату дорожного происшествия его ответственность была застрахована по полису ОСАГО на 400 т. р., по полису КАСКО, дополнительно на 600 т.р., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает АО «Согаз».

Представитель АО «Согаз» ФИО4 письменным ходатайством просила исковое заявление ООО «ВСК» оставить без рассмотрения, так в соответствии с договором страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по риску гражданской ответственности является ФИО3, который с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику не обращался. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, виновное управление которым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 12 декабря 2023 года, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Нансена, д. 99 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля JM 8961 с государственным номерным знаком № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, признанного виновным в происшествии, который не справившись с управлением допустил наезд на неподвижное транспортное средство Лада приора г/н №, которое столкнулось с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max.

Транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Max на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года.

Истцом, САО «ВСК» дорожно-транспортно происшествие от 12.12.2023 года признано страховым случаем и произведено ФИО1 страховое возмещение ущерба в сумме 527 544,18 руб.

Предметом исковых требований по данному делу является убыток в размере 127 544,18 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения и не покрытых лимитом ответственности владельца транспортного средства ФИО3 по полису ОСАГО. Согласно карточке учета, транспортное средство JM 8961 государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора лизинга от 

<

дата>, лизингодатель АО ЛК «Европлан» 

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства JM 8961 государственным номерным знаком №, под управлением ФИО2, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Согласие» по полису ОСАГО ААМ 5073843206. Предметом исковых требований по данному делу является убыток в размере 127 544,18 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения и не покрытых лимитом ответственности владельца транспортного средства ФИО3 по полису ОСАГО (527 544,18 руб. – 400 000 руб. = 127 544,18руб).

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стороны не оспаривают, что дорожно-транспортное происшествие от 12.12.2023 года произошло по вине ФИО2, управляющего а/м JM 8961 с государственным номерным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

АО «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия произвело в пользу САО «ВСК» выплату страхового возмещения в пределах лимита, установлено ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что стороны не оспаривают. 

Таким образом, САО «ВСК», выплатившее потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с надлежащего ответчика, в порядке суброгации, сумму страхового возмещения, не покрытую пределом ответственности по договору обязательного страхования в размере 127 544,18 руб. 

Характер повреждений и стоимость ущерба повреждением транспортного средства потерпевшего стороны не оспариваются, в связи с чем суд исходит из установленного размера ущерба в размере 527 544,18 руб. 

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали, оснований для ее назначения по инициативе суда из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца САО «ВСК» выплатившего потерпевшей ФИО1И., в возмещение ущерба, в порядке суброгации подлежит взысканию 127 544,18 руб., превышающие страховое возмещение по договору ОСАГО заключенного с ФИО3 

Разрешая исковые требования в части определения лица, ответственного за вред, причиненный источниками повышенной опасности, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Судом установлено, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем JM 8961 государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3

Довод ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Согаз», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису КАСКО отклоняется судом в силу следующего.

Между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК Европлан» заключен договор страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0194 EVP/ABC от 20.01.2021 года по которому застраховано транспортное средство JM 8961 имеющее государственный номерной знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющегося лизингополучателем, в соответствии с заключенным с АО «ЛК Европлан» договором лизинга от 09.10.2020 года. 

В соответствии с заключенным договорм страхования средств транспорта № года, страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения страховой суммы, срок страхования определен с 20.01.2021 года по 19.01.2026 года. Договор страхования изложен на условиях изложенных как в самом полисе КАСКО, так и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а так же когда стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости, является АО «ЛК Европлан». В остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель, т.е. ФИО3 

Согласно п. 7 договора страхования, объектом страхования является траснпортное средство, гражданская ответственность и несчастный случай. 

В соответствии с п. 12.1, 12.4, 12.4.1 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой, страховщику должны быть представлены соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. После получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней. Если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату. 

По информации страховщика АО «Согаз», с заявлением на осуществление страхового возмещения по риску гражданской ответственности ФИО3, не обращался. Досудебный порядок урегулирования страхового спора выгодоприобретателем не соблюден. Обязанность страховщика АО «Согаз» по выплате ФИО3 страхового возмещения по риску гражданская ответственность не возникла.

Кроме того, правила страхования, изложенные в ст. 1072 ГК РФ освобождают страховщиков от ответственности перед потерпевшим, только в случае заключения договора страхования своей ответственности в пользу потерпевшего.

Договор страхования средств транспорта № от 20.01.2021, на который ссылается ФИО3 как на основания освобождения его от ответственности, заключен между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК Европлан» по риску ответственности не в пользу потерпевших, а в пользу самого ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2023 года и переноса его обязательств на АО «Согаз» не имеется.

В настоящее время ФИО3 не лишен возможности на обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по риску гражданской ответственности. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам АО «Согаз» не имеется, ввиду признания судом надлежащим ответчиком по делу ФИО3, собственника транспортного средства виновника дорожного происшествия. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государствноой пошлины, при подаче иска в сумме 4 826 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу САО «ВСК» ИНН № 132370,18 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) руб. 18 коп., из которых: сумма ущерба в порядке суброгации - 127 544,18 руб.; расходы истца на уплату государственной пошлины - 4 826 руб. В остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья