Дело № 1-210/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» сентября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Зайнулина Д.А., 

потерпевшего К.А.В.,

защитника – адвоката Кривошеева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее судимого: 

- 25.04.2012 г. приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом 15000 рублей. 14.02.2014 г. постановлением Томского районного суда Томской области от 04.02.2014 г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 25.09.2012 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Томского районного суда Томской области от 17.12.2013 г. водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 01.02.2013 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Томского районного суда от 17.12.2013 г. водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 04.07.2014 г. приговором Томского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры Томского районного суда Томской области от 25.04.2012 г. и Советского районного суда г. Томска от 25.09.2012 г. и 01.02.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в размере 15000 рублей; освобождённого 29.12.2017 г. по отбытию наказания, штраф погашен 19.09.2018 г.; 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории земельного участка № по , умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшего К.А.В. за сохранностью принадлежащего ему имущества, и осознавая, что его (ФИО1) действия являются для потерпевшего К.А.В. и окружающих тайными, путем свободного доступа, незаконно, с крыльца бани, расположенной на вышеуказанном земельном участке, тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В., а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X», стоимостью 7500 рублей, причинив тем самым потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали. Наказание, предусмотренное предъявленным обвинением ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также наличие на иждивении падчерицы и беременность супруги. 

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания со стороны администрации характеризуется отрицательно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля без дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук