Дело 12-48/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Еманжелинск 06 сентября 2018 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС К.А.А. от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Считая данное определение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая на то, что УУП не была опрошена её мать - Ч.Г.Я..

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое определение ФИО1 получила ДАТА. Жалоба на определение была подана ФИО1 в суд ДАТА, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих пояснениях подтверждает изложенные в жалобе обстоятельства, указывает, что в рапорте К.А.А. о поквартирном обходе подъезда в котором проживает ФИО2 и ФИО1 указаны фамилии граждан - Г.А.В., который давно умер и М.М.Н., которая в указанной квартире давно не проживает, считает определение незаконным, так как оно не подписано должностным лицом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материал проверки НОМЕР (номер регистрации в КУСП 3207) по сообщению ФИО1, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения не нахожу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов проверки НОМЕР (номер регистрации в КУСП 3207) по сообщению ФИО1 следует, что ДАТА в дежурную часть отдела МВД России по АДРЕС поступило сообщение от ФИО1 о том, что 19.07.2018г. в 23 часа 30 минут у АДРЕС подъезде АДРЕС г. еманжелинска находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью.

Из содержания протокола принятия устного заявления от ДАТА следует, что ФИО1 просит привлечь ФИО2 к ответственности за то, что тот в 23 часа 20 минут 19.07.2018г. звонил в дверь её квартиры, выражался нецензурной бранью.

При рассмотрении сообщения ФИО1 участковым уполномоченным полиции С.А.В. было получено объяснение от ФИО2, проживающего по адресу: АДРЕС из содержания которого следует, что он отрицает указанные ФИО1 в обращении и заявлении в полицию обстоятельства. Его показания согласуются с показаниями соседей ФИО1 - Б.Т.В., К.Г.В., полученных в ходе поквартирного обхода жильцов дома, из которых следует, что шума, криков, оскорбления и нецензурной брани ФИО2 в адрес ФИО1 в подъезде дома они не слышали. Собранные в ходе проверки объяснения являются достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как в своей совокупности они являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, поскольку не была опрошена Ч.Г.Я., являются несостоятельными. В ходе проверки сообщения от ФИО1 ходатайств о получении объяснения от её престарелой, со слов ФИО1 тяжело больной матери не поступало. 

Из пояснений УУП С.А.В. в судебном заседании следует, что во время получения объяснения от ФИО2, признаков опьянения у последнего не имелось. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции, не установив в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в пределах его компетенции обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения УУП К.А.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не установлено. Копия определения, приложенная к жалобе, подписана должностным лицом его принявшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Еманжелинский городской суд АДРЕС. 

Судья: Н.Н. Беляев