Дело № 2-58/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 11 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника прокурора Михайловского района Кириченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Михайловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что 02.07.2017 на территории автовокзала, расположенного в 

<

адрес>, противоправными действиями водителя рейсового автобуса, следовавшего по маршруту 

<

адрес>, ФИО1, применившего по отношению к нему грубую физическую силу, причинен вред его здоровью. А именно в связи с произошедшим между ними словестным конфликтом, ответчик вытолкнул его из автобуса, в результате чего у него разбилась головка плечевой кости спереди и сзади, разорвалась капсула во множественных местах, оторвались надостная и подостная мышцы плече-лопаточной области справа, перелом лопатки и другие сложные комбинированные нарушения. Так же указывает, что в момент описываемых событий он (истец) был трезв, поскольку алкоголь не употребляет, так как является инвалидом IIгр. по психоневрологическому заболеванию и принимает нейролептики. В 

<

адрес> за медпомощью он не обращался, а приобретя билет на рейсовый автобус у водителя ФИО1, доехал с вывихом плеча до перекрестка Поярково-Завитинск, откуда на другом рейсовом автобусе доехал до больницы 

<

адрес>, где хирург вправил ему вывих и наложил лангету. В узловой поликлинике, где он работал врачом, он проработал 3 дня, после чего у него вновь самопроизвольно произошел вывих плеча, т.к. капсула была разбита. Хирург узловой поликлиники помог ему вправить вывих, и в тот же день он уехал в 

<

адрес>, где в одном из травмпунктов ему был наложен гипс на плечо, предплечье через живот и спину, с которым он проходил 1 месяц. После снятия гипса у него вновь произошел вывих, в связи с чем ему повторно наложили гипс, с которым он проходил уже 2 месяца. После снятия гипса вывихи плечевого сустава продолжались. В ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания» 19.09.2017 ему была сделана МРТ правого плечевого сустава. Данное исследование выявило сложнейжих комбинированных поражений плечевой кости, сустава, плечелопаточной области. Считает, что при проведении 24.10.2017 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ», экспертом недостаточно полноценно была оценена современная методика МРТ, в связи с чем указанное экспертное заключение считает неполным, указывая на установленное по результатам МРТ пожизненное расстройство здоровья без оперативного вмешательства. Также указал, что в начале 2018 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им ФИО3» ему была проведена операция, после которой ему требуется длительный и дорогостоящий курс реабилитации (не менее 5 лет), и поскольку в связи с причинением его здоровью значительного вреда, при имеющихся ограничениях в нагрузке на правую руку, он лишен возможности вести привычный образ жизни (заниматься физкультурой, гимнастикой, бегать, заниматься плаванием), что, в свою очередь, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 160 000 руб., и который, наряду с материальным ущербом в размере 40 000 руб., просит взыскать с ответчика ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, телефонограммой просив о рассмотрении дела без своего участия, поддержав исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, указав, что не является причинителем вреда здоровью истца. При этом пояснил, что он работает в должности водителя рейсового автобуса марки 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>» по маршруту 

<

адрес>. Так 02.07.2017 около 18 часов, он, осуществляя на рейсовом автобусе регулярный маршрут 

<

адрес>, около 18 час. остановился на промежуточной остановке на автовокзале 

<

адрес>, стоянка на котором занимает не более 5 мин. На автовокзале 

<

адрес> в салон автобуса зашёл мужчина, как позже в ходе разбирательства по уголовному делу, он узнал его имя - ФИО2, хотя до указанного дня, ранее он данного мужчину не встречал и лично с ним не знаком. Когда ФИО4. зашёл в салон автобуса, то он был одет только в шорты, при этом у него был голый торс, и по всем признакам было очевидно, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения (резкий и сильный запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, качался из стороны в сторону и постоянно опирался на поручни в автобусе, чтобы не упасть). Когда ФИО2 зашел в салон автобуса, то, опершись одной рукой о поручень, тот спросил у него, сколько стоит билет до перекрёстка 

<

адрес>, на что он ответил, что билет стоит 180 рублей. После этого истец стал высказывать ему претензии о якобы накручивании с его стороны стоимости проезда, т.к. пару дней назад тот ездил по указанному маршруту за 150 рублей, на что он пояснил ФИО2, что с 01.07.2017 цены на билет официально возросли, но Ершов продолжал спорить и говорить, что не будет платить ему полную стоимость билета. В течение всего их разговора, он (ответчик) сидел на месте водителя за рулем автобуса и не вставал. Когда ФИО2 наклонился над ним, практически ложась на него своим телом, и поскольку ему неприятно было дышать его перегаром, он попросил отойти ФИО2 от него. Поскольку ФИО2 продолжал скандалить, и на его неоднократные просьбы отойти чуть-чуть назад не реагировал, то он, не вставая с сиденья водителя, повернулся к нему правым боком и взяв ФИО2 за предплечье левой руки стал по часовой стрелке поворачивать его от себя, требуя покинуть салон автобуса, поскольку осуществлять перевозку пассажира, находящегося в состоянии алкогольного опьянения он не имел желания, да и Правилами перевозок запрещено. В это время ФИО2, чтобы освободить из его руки свое левое предплечье, сам резко повернулся в правую сторону от него, правым плечом упершись в поручень автобуса, расположенный при входе. При этом истец не падал, а лишь небрежно развернулся, отчего возможно и ударился о поручень. После этого, ФИО2 на весь автобус стал кричать, что он (ответчик) вывихнул тому плечо, которое ранее уже было у итак вывихнуто. Он, в связи с инцидентом, предложил истцу вызвать полицию, но тот сказал, что не нужно вызывать сотрудников и попросил продать билет. Он передал ФИО2 билет, за который истец заплатил 180 руб. Затем ФИО2 взяв свои сумки, прошел в конец салона автобуса, где занял свободное место. При этом он не помнит, нес ли тот сумки в обеих руках или только в одной. По маршруту следования ФИО2 ни на боли в плече, ни на вывих плечевого сустава, жалоб не предъявлял. На перекрёстке Завитинск-Поярково ФИО2 вышел из автобуса. При этом он также не помнит, нес ли тот сумки к выходу в одной или обеих руках. Но, выходя из автобуса, истец потребовал у него назвать фамилию и номер телефона, указав, что намерен обращаться в полицию по данному факту. В салоне автобуса все это время находилось не более 10 пассажиров, из которых он знал только одну женщину – жительницу 

<

адрес> ФИО6, которая регулярно по воскресеньям ездит утренним рейсом в 

<

адрес>, а в послеобеденное время на этом же автобусе возвращается обратно в 

<

адрес>. Также ему известно, что ФИО2 впоследствии действительно обратился с заявлением в полицию, после чего его дважды допрашивали в качестве свидетеля. О принятом по результатам проведенного расследования процессуальном решении ему ничего не известно. Указал, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 он не причинял, а только повернул от себя, при этом ФИО2 сам ударился плечом о поручень автобуса. Дополнительно пояснил, что ФИО2 он в тот же день видел на автовокзале г. Благовещенска, также шаткой походкой прогулявшегося в одних шортах с голым торсом, то есть внешний вид последнего был весьма вызывающим, в связи с чем и обращал на себя внимание. После произошедшего случая он где-то через месяц вновь встретил ФИО2 на автовокзале, подойдя к нему, он хотел выяснить, что тому от него нужно, на что ФИО2 ответил, что он (ФИО7) за все заплатит и больше разговаривать не стал. В связи с вышеизложенным, указав что не является причинителем вреда здоровью ФИО2, просил в исковых требованиях последнему отказать в полном объеме.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика ФИО1, показания допрошенного свидетеля, а также заключение помощника прокурора Михайловского района Кириченко Е.А., полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду не доказанности факта, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, а также ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и как следствие отсутствия правовых оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в том числе из копий материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда ОМВД России по Тамбовскому району, 02 июля 2017 года истец ФИО2 обратился с устным заявлением в ОМВД России по Завитинскому району, просив привлечь к уголовной ответственности водителя автобуса 

<

адрес>, гос.№, который на автостанции в 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам медицинского обследования, проведённого экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО9 24 октября 2017 года (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) у истца ФИО2 обнаружен закрытый вывих головки правой плечевой кости. Данное повреждение могло возникнуть во время указанное в направлении (то есть 02.07.2017), как от удара твердым предметом, так и от удара о таковой. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

19 января 2018 года ОД ОМВД России по Тамбовскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

08 февраля 2018 года ответчик ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, дав показания, которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данным им же в качестве ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она является жительницей 

<

адрес>. Почти каждое воскресенье она на день уезжает в 

<

адрес> на церковную службу. В этой связи она знает практически всех водителей рейсового автобуса по маршруту Поярково-Благовещенск-Поярково. Более того, поскольку все рейсовые автобусы по данному маршруту одной марки (модели), поэтому она предпочитает приобретать билет на первое пассажирское сиденье, расположенное сразу перед выходом из салона автобуса. Точную дату (за давностью событий) она не помнит, но это был летний воскресный день 2017 года, когда она в очередной раз возвращалась с церковной службы из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, водителем которого был ФИО1 В салоне автобуса помимо нее было еще около 10 пассажиров, из которых она никого не знает и ранее не видела. По маршруту следования автобус сделал остановку на автовокзале 

<

адрес>, где в автобус в качестве пассажира зашел мужчина, фамилия которого, как ей позже стало известно в ходе разбирательства по делу, была - Ершов. Лично она с ним не знакома, однако видела его в тот же день несколькими часами ранее на автовокзале в 

<

адрес>, он привлек к себе внимание тем, что гулял в одних коротких шортах с оголенным торсом. Когда ФИО2 зашел в 

<

адрес> в салон автобуса, то она сразу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, он еле стоял на ногах. Видимо по тому, что ему трудно было стоять, он постоянно за что-то держался руками, чтобы не упасть. Когда ФИО2 зашел в салон автобуса, он был также в коротких шортах и без футболки. Подойдя к водителю автобуса, Ершов оперся одной рукой о панель автобуса, а второй - о поручень (стойку), наклонившись при этом достаточно низко над водителем. Она помнит, что между указанным водителем и пассажиром возникла перепалка по поводу несогласия последнего со стоимостью проезда, несмотря на то, что водитель обосновал цену за билет относительно недавним изменением стоимости проезда. Видимо потому, что Ершов не желал оплачивать проезд в заявленном размере, водитель попросил истца выйти из салона автобуса. Поскольку Ершов склонился над водителем автобуса достаточно низко (истец практически лег на него своим телом), то ФИО1 с водительского места даже не вставал. Она помнит, что ответчик несколько раз просил истца отойти от него, но ФИО2 продолжал так стоять. В это время она увидела, что водитель ФИО1, не вставая с сиденья водителя, повернулся к ФИО2 правым боком и, взяв ФИО2 за предплечье левой руки, стал поворачивать его от себя по часовой стрелке. В это время, ФИО2 сам резко повернулся в правую сторону, чтобы выдернуть свою руку, пошатнулся и правым плечом уперся в поручень автобуса, расположенный у входа. После чего истец сказал водителю, что тот ему вывихнул плечо, хотя при этом также обмолвился, что плечо у него итак ранее было вывихнуто. Так же она слышала, что водитель предложил на месте вызвать полицию, но Ершов сказал, что не надо никого вызывать и попросил продать ему билет. Оплатив стоимость проезда, Ершов взял в обе руки свои сумки и прошел в конец салона автобуса. До конца поездки каких-либо жалоб истец не высказывал, скорую помощь вызвать не просил. Как он нес сумки, выходя из автобуса на перекрестке Завитинск-Поярково, она за давностью событий не помнит. Также указала, что поскольку она ранее работала врачом терапевтом и её врачебный стаж составляет более 40 лет, то с уверенностью может сказать, что от действий ФИО1 каких-либо травм ФИО2 получить не мог. При этом допускает возможность получения последним вывиха в результате неосторожного удара о поручень автобуса лишь при наличии ранее имевшего места вывиха (травмирования) плечевого сустава.

Из протокола допроса свидетеля от 08 февраля 2018 года следует, что ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля при производстве дознания по уголовному делу №, дав показания которые по своему содержанию также совпадают и не противоречат показаниями, данными указанным лицом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года на основании постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от 05.03.2018), по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, что у ФИО2 имеется закрытый вывих головки правой плечевой кости. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении (то есть 02.07.2017) как от удара тупым твepдым предметом в область правого плечевого сустава, так и от удара о таковой, в том числе и при падении на вытянутую вперед или отведенную правую руку. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Ответить на вопросы постановления «Если ли у ФИО2 имеются телесные повреждения, то могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2? Если ли у ФИО2 имеются телесные повреждения, то могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО10 и ФИО6?» не представляется возможным, так как оценка показаний потерпевшего и свидетелей в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. 

Из показаний, данных истцом ФИО2 02.08.2018 и 17.10.2018 в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу № №, следует, что ФИО2 состоит на учете у психиатра в Амурском областном психоневрологическом диспансере в 

<

адрес> с 1992 года. Примерно в марте 2015 года, у него была травма, а именно вывих правого плеча, он получал лечение около месяца, после чего данная травма его не беспокоила. 02.07.2017 он находился на автовокзале 

<

адрес>, и около 18 час. чтобы доехать до 

<

адрес>, где он работал на тот момент и проживал, он зашел в салон автобуса. Одет он был в шорты и футболку, и при этом он был трезвым. Марку автобуса и его государственный номер он не помнит. В салоне автобуса находилось около 10 пассажиров, которых он не знает. Единственно он помнит женщину пожилого возраста, которая делала ему замечание, когда он разговаривал с водителем, но какое замечание и внешность женщины, он уже не помнит. Находясь в салоне автобуса, он спросил водителя, сколько стоит проезд до перекрестка 

<

адрес>, на что водитель, которого как позже он узнал, зовут ФИО1, ответил, что 180 рублей. Он сказал ФИО1, что неделю назад он ездил за 150 руб., на что ФИО1 ответил, что поднялись цены на проезд. Его это возмутило, так как он подумал, что возможно ФИО1 накручивает цену, поэтому он потребовал, чтобы ФИО1 назвал свою фамилию, но ФИО1 отказался. В результате у него с водителем автобуса произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, который все это время сидел на месте водителя, встал и толкнул его двумя руками в грудь, пытаясь вытолкнуть из автобуса, так как двери автобуса были открыты. От удара в грудь, он не устоял на ногах и спиной стал падать, при этом падая спиной назад, он ударился правым плечом об стойку двери. От удара об стойку двери, он испытал сильную физическую боль в правом плече. Он сказал ФИО1, что тот ему вывихнул плечо. В ответ ФИО1 что-то сказал про полицию, но так как он испытал сильную физическую боль в правом плече и находился в стрессовом состоянии и не знал, на каком ещё автобусе сможет доехать домой, то он заплатил ФИО1 за билет. После этого, он поочередно с улицы занес две свои сумки, которые держал в левой руке, так как у него болело правое плечо, и при этом ФИО1 даже ему не помог. Доехав до перекрестка 

<

адрес>, он вышел из автобуса, при этом он также в левой руке по очереди вынес свои сумки, после чего сказал ФИО1, что напишет на него заявление в полицию за то, что ФИО1 вывихнул ему плечо. В тот же день он обратился в ГБУЗ АО «Завитинская больница», а также написал заявление в полицию. На следующий день он поехал в 

<

адрес>, где обратился в травмпункт и ему наложили гипс. Так как он сам является врачом, то он считает, что именно ФИО1 нанес ему травму, а не потревожил его плечо от полученной им травмы в 2015 году. Так как он через несколько дней переезжает на постоянное место жительства в 

<

адрес> и у него не будет возможности приехать в 

<

адрес>, то он отказывается от проведения каких-либо очных ставок, проверок показаний на месте и медико-ситуационных экспертиз. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО11 прекращено уголовное дело № на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом должностное лицо, прекращая указанное уголовное дело пришло к выводу, что ФИО2 получил травму не от действий ФИО1, а самостоятельно в результате того что, резко повернулся в правую сторону и правым плечом уперся в поручень автобуса расположенный при входе, что само по себе не образует событие какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела протокол исследования правового плечевого сустава в результате проведения истцу ДД.ММ.ГГГГ МРТ в ФГБНУ «Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания», в заключении которого указано, что исследование выявило сложные комбинированные повреждения в правом плечевом суставе: 

<

данные изъяты>. 

Из представленного истцом выписного эпикриза, выданного ФГБУ ««Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им ФИО5», следует, что ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении указанного учреждения с 16.01.2018 по 02.02.2018 по поводу хронической постравматической нестабильности правого плечевого сустава. При поступлении предъявлял жалобы на нестабильность, вывихи в правом плечевом суставе при бытовых нагрузках, боли при бытовых нагрузках. Из истории заболевания: вывихи в плечевом суставе беспокоят длительное время; первая травма в результате падения на отведенную руку в быту, где и произошел вывих плеча; устранен в травмпунке по месту жительства; консервативное лечение не проводилось; после травмы отмечал повторные вывихи при физических нагрузках; более 5 вывихов с момента первой травмы; в связи с сохраняющимися жалобами обратился за консультацией в ЦИТО. 22.01.2018 ФИО2 была произведена артроскопия, реконструктивно-пластическая операция на правом плечевом суставе. Выписан в удовлетворительном состоянии. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что ответчик ФИО1 истца ФИО2 из автобуса не выталкивал, а только пытался, не вставая с сиденья водителя, взяв ФИО2 за предплечье левой руки, отвернуть от себя, и именно в результате неосмотрительных и неосторожных действий ФИО2, который сам резко повернувшись в правую сторону, чтобы выдернуть свою руку, пошатнулся и правым плечом уперся в поручень автобуса, расположенный у выхода, суд находит показания указанного свидетеля допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца, а также показаниями, данными указанным свидетелем в рамках производства дознания по уголовному делу № №, по результатам которого истцу отказано в возбуждении уголовного дела, виду отсутствия события какого-либо преступления.

При этом, несмотря на то, что при оценке представленных в дело доказательств, суд не связан мнением дознавателя по вопросу наличия либо отсутствия оснований для прекращения производства по уголовному делу и которое не имеют для суда преюдициального значения, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в их совокупности. 

Поскольку постановление ст. дознавателя ОД ОМВД по Тамбовскому району от 19.10.2018 о прекращении производства по уголовному делу № за отсутствием события преступления, в установлением законом порядке обжаловано не было, выводы должностного лица о том, что ФИО2 получил травму не от действий ответчика, а самостоятельно в результате того, что резко повернулся в правую сторону и правым плечом уперся в поручень автобуса, никем не опровергнуты, суд полагает необходимым принять указанное постановление в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинение вреда здоровью ФИО2

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и показания истца ФИО2, данные им 17.10.2018 в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, из которых следует, что у истца вывих правого плечевого сустава впервые имел место в 2015 году. 

Кроме этого, из истории заболевания, содержащейся в выписном эпикризе ФГБУ ««Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им ФИО3» следует, что вывихи в плечевом суставе беспокоят ФИО2 длительное время; первая травма получена в результате падения на отведённую руку в быту, где и произошел вывих плеча, при этом консервативное лечение истцу не проводилось, после первой травмы отмечались повторные вывихи при физических нагрузках (более 5 вывихов после первой травмы). 

Таким образом, по результатам разрешения настоящего спора суд приходит к выводу, что факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в результате удара о поручень автобуса, имевшего место 02.07.2017 в 

<

адрес>, следствием которого, согласно заключению эксперта № от 05.03.2018, явился закрытый вывих головки правой плечевой кости, в должной степени доказан истцом и подтвержден материалами дела, однако допустимые и достаточные доказательства тому, что причинителем вреда, либо лицом, обязанным силу закона возместить истцу вред, является ответчик ФИО1, истцом не представлены. Факт незаконных действий ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, то есть не установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика ФИО1, а также ввиду недоказанности истцом факта причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, то суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть и то обстоятельства, что каких-либо доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено, расчет взыскиваемой суммы материального ущерба истцом также не обоснован. 

Ходатайств о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как и ходатайств об оказании истцу содействия в истребовании доказательств, которые тот не может получить самостоятельно без помощи суда, истцом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.