дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «27» августа 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

истца ПТК «Пищевик» в лице представителей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2;

соответчиков ФИО3, представителя адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 672 от 10.06.2019 года, МБУ «Управление городского хозяйства» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПТК «Пищевик» к ФИО3, МБУ «Управление городского хозяйства», Администрации Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 30.01.2019 года в 10 часов 55 минут на ул. Ленина р.п. Кантемировка, Воронежской области произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управлял водитель ПТК «Пищевик» Свидетель №1, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, которым управлял ФИО3.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит ПТК «Пищевик» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №.

01.02.2019 года ПТК «Пищевик» направил Уведомление страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застраховавшему риск гражданской ответственности ПТК «Пищевик» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, с просьбой дать письменные разъяснения о том, какие действия должен совершить Истец для возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. 

В ответ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил Уведомление исх. № 0093 от «13» февраля 2019 года, в котором указал на то, что при названных Истцом обстоятельствах (отсутствие полиса у причинителя вреда) выплата потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшего его гражданско-правовую ответственность не предусмотрена.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить сумму убытков, понесенных Истцом в результате произошедшего ДТП, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В определении 36 ОВ 017563 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложено следующее, Ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не учел особенности и состояние транспортного средства на котором двигался, так же Ответчиком не были приняты в учет дорожные и метеорологические условия в результате автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № развернуло на проезжей части и произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Истцу. В результате вышеуказанного столкновения автомобили получили механические повреждения. Исходя из вышеописанной ситуации, Ответчиком не было принято во внимание, что при движении по зимней автомобильной дороге, покрытой льдом и снегом имеющей наледи и впадины, автомобиль на котором он двигался, может развернуть на проезжей части.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком в процессе движения по зимней автомобильной дороге, была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным, метеорологическим и иным условиям, что и не позволило ему своевременно совершить все необходимые действия для избежания ДТП. Но при необходимой осторожности и осмотрительности со стороны Ответчика вышеуказанного столкновения автомобилей и нанесения материального ущерба Истцу можно было избежать. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде убытков, понесенных Истцом в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №.

Таким образом, Ответчиком нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано следующее: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как стало известно, после оформления Справки 36 АА № 325810 о дорожно-транспортном происшествии, Ответчик в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно не застраховал риск своей гражданской ответственности, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от «25» апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Заключения № 22-19.19 от 08 февраля 2019 г. о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. №, выданного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет: 66570 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Кроме того, Истцом были произведены дополнительные расходы: 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - сумма, уплаченная за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с выездом эксперта на осмотр по счету № 22-19/19 от 01.02.2019 г.; 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек - сумма, уплаченная за отправку телеграммы с информацией о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, общий размер исковых требований рассчитывается в следующем порядке: 66570 рублей 99 копеек + 8500 рублей + 188 рублей 16 копеек = 75259 рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ПТК «Пищевик» 66570 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 99 копеек в качестве возмещения стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. №; Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ПТК «Пищевик» 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения суммы, уплаченной Истцом за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с выездом эксперта на осмотр по счету № 22-19/19 от 01.02.2019 г.; Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ПТК «Пищевик» 188 (Сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек в качестве возмещения суммы, уплаченной Истцом за отправку телеграммы с информацией о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №; Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ПТК «Пищевик» 2458 (Две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей, в качестве возмещения суммы государственной пошлины уплаченной Истцом за рассмотрение дела в суде.

10.06.2019 года и 12.07.2019 года определениями Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Управление городского хозяйства», Администрация Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сообщив сведения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в отношении исковых требований возражал, так как нарушений требований ПДД не допускал, двигался на автомобиле с учетом скоростного ограничения 20-30 км/час, однако с учетом того, что дорога была заснеженной, наличие наледи он не мог увидеть, при наезде на которую его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО4, возражал в отношении исковых требований, суду пояснил, что на основании договора с Администраций Кантемировского городского поселения, дорога по улице Ленина, р.п. Кантемировка, находиться в оперативном управлении Учреждения, вследствие чего осуществляется дорожная деятельность по ее содержанию. В период 27 и 28 января 2019 года шел снег, однако данная дорога убиралась силами Учреждения. Из-за того, что у Учреждения недостаточно средств и технических возможностей данная дорога после ее уборки осталась заснеженной и с наледью. 30.01.2019 года на ул. Ленина, р.п. Кантемировка, произошло ДТП с участием ТС истца и ответчика ФИО3, о чем было сообщено Учреждению сотрудником полиции. На место ДТП прибыл руководитель Учреждения, с его участием был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, а в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч.1, ст. 12.34 КоАП РФ. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, которым небыли учтены дорожные условия, при этом Учреждением в рамках осуществления дорожной деятельности соответствующие дорожные знаки, ограничивающие движение, не устанавливались. 

Ответчик Администрация Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества № 2 от 15.07.2019 года следует, что дорога по улице Ленина, р.п. Кантемировка, Кантемировский район, Воронежская область принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кантемировского городское поселение, IV категории, автомобильная дорога общего пользования, местного значения /л.д. 126-128, 137/.

В соответствии с Договором от 01.04.2016 года, следует, что автомобильная дорога общего пользования, местного значения по улице Ленина, р.п. Кантемировка, Кантемировский район, Воронежская область, IV категории, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление городского хозяйства» /л.д. 196-199/. 

Согласно публичным данным о погодных условиях, размещенным в сети интернет по адресу https://www.gismeteo.ru/diary/12490/2019/1/, следует, что в р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области 27.01.2019 года днем погода – 2 градуса, дождь, вечером + 1 градус, дождь, 28.01.2019 года – 5 градусов, снег, вечером – 6 градусов, без осадков, 29 и 30 января без осадков, отрицательная температура воздуха /л.д. 138/. 

Согласно сведениям путевых листов, составленных МБУ «Управление городского хозяйства» следует, что в период с 10 по 29 января 2019 года Учреждением выполнялись соответствующие уборочные работы по улице Ленина, р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области /л.д. 141-171/. 

Справкой о ДТП 36АА№325810 от 30.01.2019 года, установлено, что 30.01.2019 года в 10.55 часов на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка, Воронежской области произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением водителя ПТК «Пищевик» Свидетель №1, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 /л.д. 35-30/. 

Так как участники ДТП, нарушений ПДД РФ не допустили, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области 30.01.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 37-38/. 

По факту данного ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области 30.01.2019 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка, в связи с наличием на проезжей части уплотненного снега, снежного наката толщиной 6 см., копия которого вручена и.о. директору МБУ «Управление городского хозяйства» /л.д. 201/. 

08.02.2019 года по заказу ПТК «Пищевик» исполнителем ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» составлено заключение № 22-19.19, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в размере 66570,90 рублей /л.д. 41-60/.

12.03.2019 года на основании заявления ФИО3, и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области в отношении руководителя МБУ «Управление городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 12.34 КоАП РФ, а 28.03.2019 года постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области назначено наказание по ч.1, ст. 12.34 КоАП РФ /л.д. 187-192/. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.01.2019 года в 10.55 часов на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка, Воронежской области, т.е., автомобильной дороге общего пользования, местного значения, IV категории, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Кантемировского городское поселение, произошло столкновение двух ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего ПТК «Пищевик» с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. 

По факту ДТП сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Ленина, д. 247, р.п. Кантемировка, в виде наличия на проезжей части уплотненного снега, снежного наката толщиной 6 см.. 

12.03.2019 года на основании заявления ФИО3, и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области в отношении руководителя МБУ «Управление городского хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ст. 12.34 КоАП РФ, а 28.03.2019 года постановлением Кантемировского районного суда, Воронежской области назначено наказание по ч.1, ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие на проезжей части несоответствия транспортно-эксплуатационных показателей дороги требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017 в виде уплотненного снега, снежного наката толщиной 6 см., подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2019 года, составленного с участием руководителя МБУ «Управление городского хозяйства», постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2019 года (дело № 5-19/2019), которые оцениваются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств.

Анализируя сведения путевых листов, представленных МБУ «Управление городского хозяйства», относительно указанных выше достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что такие сведения являются противоречивыми, в связи с чем оцениваются как не достоверные доказательства, вследствие чего судом отклоняются. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», следует:

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2);

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1., то есть на дорогах IV категории в течение 6 часов с момента окончания снегопада.

Указанные в административном материале (дело № 5-19/2019) параметры дефектов покрытия проезжей части превышают предельно допустимые размеры, и сроки их устранения, установленные п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, в том числе материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в результате наезда водителем ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 на зимнюю скользкость, его автомобиль развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, который вследствие этого получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2019, актом осмотра автомобиля № 22-19/19 от 06.02.2019, заключением № 22-19.19 от 08.02.2019 года выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Таким образом, суд устанавливает факт причинения вреда имуществу истца, ответственность за повреждение которого в результате наезда ТС ФИО3 на зимнюю скользкость на дорожном покрытии, находящемся в эксплуатационном состояние не отвечающим требованиям ГОСТ, несет Администрация Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, как лицо ответственное в силу Закона за ее содержание.

Оценивая определение 36ОВ 017563 от 30.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части контекста, что «..водитель ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические..», суд приходит к выводу, что данные выводы во-первых не мотивированны и не подтверждаются полученными в рамках административного производства доказательствами, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ, во-вторых в названном постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (абз. 3, п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5). Данные обстоятельства запрещает использовать такие доказательства, как полученные с нарушением закона (ч. 3, ст. 26.2 КоАП РФ), в связи с чем данное доказательство в проанализированной части, признается судом как недостоверное доказательство.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5, части 1, статьи 16 Федерального закона 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 7 Устава Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, утвержденного решением 27 сессии Кантемировского поселкового Совета от 29 ноября 2004, к полномочиям Кантемировского городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Кантемировского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Кантемировского городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Устава Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, входит в состав расходных обязательств муниципального образования Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области.

В силу статьи 37 Устава Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, Администрация Кантемировского городского поселения наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Устава Администрация Кантемировского городского поселения - исполнительно-распорядительный орган Кантемировского городского поселения, обладает правами юридического лица.

Согласно Решению № 108 Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района, Воронежской области принятого на 13 сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения от 04 марта 2011 г. «Об утверждении правил благоустройства территорий Кантемировского городского поселения», следует, что работы по уборке территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами (п. 8.1);

Уборочные работы, в первую очередь, должны производиться на улицах с интенсивным движением общественного транспорта, в местах возможного скольжения транспорта, на крутых поворотах, подъемах и спусках, в местах торможения, у перекрестков, на мостах, путепроводах, остановках общественного транспорта, у пешеходных переходов (п. 9.2);

Контроль соблюдения настоящих Правил осуществляется соответствующими структурными подразделениями Администрации Кантемировского городского поселения, в соответствии с установленной компетенцией (Глава V)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является Администрация Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением (противоправное бездействие) ответчиком Администрацией Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области обязательств по содержанию дороги и причинением вследствие этого истцу материального ущерба, что является правовым основанием возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 66570,99 рублей на Администрацию Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, как на лицо, на которое Законом возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Наличие между Администрацией Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области и МБУ «Управление городского хозяйства» договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении органа местного самоуправления от ответственности за содержание дороги, а невыполнение МБУ условий Договора может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями. При этом истец, не являясь стороной Договора, при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому при невыполнении условий Договора одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению его условий, в том числе по качеству выполняемых работ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд за основу принимает заключение № 22-19.19 от 08.02.2019 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП без учета износа составляет 66570,99 рублей, проведенное специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Соответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Расходы истца по проведению внесудебного экспертного исследования по оценке ущерба в размере 8500 рублей, оплате почтовых услуг в размере 188,16 рублей, подлежат возмещению на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ФИО3, виновных, противоправных действий (бездействий), послужившие причиной возникновения у истца ущерба, не совершал, то исковые требования к нему удовлетворению не подлежат, также как и к МБУ «Управление городского хозяйства», так как их бездействия носят производный характер относительно установленной судом прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области обязанностей по содержанию автомобильной дороги. 

Так исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2458 рублей подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области, 396731, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.10.1997 года в пользу Потребительского кооператива «Пищевик», 396731, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2004 года, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 66570,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 188,16 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2458 рублей, всего 77717,15 рублей. 

Исковые требования Потребительского кооператива «Пищевик» к ФИО3, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года