Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 3 марта 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО «Молкомбинат Кунгурский» в должности грузчика, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 1 месяц 20 дней исправительных работ,

военнообязанного, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 находился возле сарая, расположенного около дома, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, с целью тайного хищения чужого имущества через проём в стене незаконно тайно проник в помещение – указанный сарай. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 3 электрических двигателя, общей стоимостью 6000 рублей; алюминиевую флягу, стоимостью 1000 рублей; металлический лом, стоимостью 500 рублей; стиральную машину, стоимостью 1000 рублей; металлический титан нагрева воды, стоимостью 1200 рублей; циркулярный станок, стоимостью 10000 рублей. С указанным имуществом ФИО2 вышел из данного помещения, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны. Исковые требования признал в полном объёме.

Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, на исковых требованиях настоял.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» вменён излишне, в связи с чем исключает последний.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО2 квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудоустроен, имеет официальный доход, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он принёс извинения потерпевшему, как в судебном заседании, так и до него, тот факт, что ущерб потерпевшему возмещён частично, подсудимый намерен в дальнейшем возместить ущерб в полном объёме, нахождение на его иждивении неработающей матери и несовершеннолетней сестры, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления - указал место сбыта похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО2, имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений против собственности средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть при рецидиве преступлений, однако, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, характер совершённого преступления, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объёме, принесение извинений потерпевшему, учитывая положения ст. 60, 62 УК РФ, считает возможным подсудимому назначить более мягкий вид наказания, чем мог быть назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде наказания, не связанного с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, наличие у него постоянного официального места работы, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

При этом, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён Кунгурским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно, следует применить положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание определив по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров назначить в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: приёмо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении имущественного ущерба, заявленном потерпевшим, с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в части невозмещённого ущерба.

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ОДНОГО года ТРЁХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЁХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приёмо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 ЧЕТЫРНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-15).

Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.

Cудья – п/

<

адрес> верна.

Cудья А.Ю. Тарасов