УИД: 22RS0065-01-2024-005871-56

Дело №1-548/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

законного представителя потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарады А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего механиком в ООО «Спецтехстрой», холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2023г. в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак «***», двигался в г.Барнауле по Павловскому тракту в направлении от ул.Сиреневая к ул.Попова со скоростью около 55 км/час.

В пути следования Турбин проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований абзаца 5 пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в том же направлении с той же скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности, применил небезопасный маневр перестроения на левую полосу движения, выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекающей проезжую часть Павловского тракта по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего, 31 декабря 2023г. в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин., в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах регулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левого плечевого пояса.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2-го типа в проекции колена мозолистого тела, в черве мозжечка справа, в теменной доле слева; участка субарахноидального кровоизлияния неуточненной локализации; тетрапареза с преобладанием слева; перелома латеральной, задней стенок левой глазницы с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости; гемосинуса; пневмоцефалии; подапоневротической гематомы лобно-теменной области слева, теменно-затылочной области справа; ушибленной раны в затылочной области.

Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1,2 ребер слева по средней ключичной линии, а также 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии; перелома 6-го ребра справа по средней подмышечной линии; очагов ушиба ткани обоих легких.

Закрытая травма левого плечевого пояса в виде: перелома акромиального конца ключицы со смещением отломков по ширине, с разрывом и вывихом акромиально-ключичного сочленения.

Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Йылмаз.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что 31 декабря 2023г он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» со стороны ул.Солнечная Прляна в сторону ул.Попова в г.Барнауле. При пересечении регулируемого пешеходного перехода он был уверен, что проехал на зеленый сигнал светофора, и справой стороны увидел пешехода ФИО3, в связи с чем применил экстренное торможение и начал перестроение в левую полосу, чтобы избежать наезд на ФИО3 Однако, поскольку на дороге был снег и наледь, избежать наезд на пешехода не удалось. После наезда автомобиль развернулось вправо и занесло на левую полосу для встречного движения. После этого он сразу же подошёл к ФИО3, и увидел, что она подает признаки жизни, в этот момент он начал вызывать скорую помощь, однако находящиеся на месте ДТП очевидцы ему пояснили, что уже её вызвали. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что потерявшая находится в состоянии комы. В настоящее время он понимает, что проехал на красный сигнал светофора. После ДТП и до настоящего момента он регулярно связывался с потерпевшей стороной, принёс свои извинения, а так же помогал материально, оплачивал лечение, которое было нужно для выздоровления ФИО3 В дальнейшем он также намерен оказывать помощь потерпевшей и оплачивать необходимое лечение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6, согласно которым ФИО3 является её родной сестрой. 31.12.2023 напротив дома № 271 по Павловскому тракту в г.Барнауле на ФИО3 был совершен наезда автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего ФИО3 находится в тяжелом состоянии, у неё имеются множественные когнитивные нарушения, она не может ходить и самостоятельно себя обслуживать, с 27 мая 2024г. ей оформлена инвалидность, в связи с чем она представляет интересы сестры, которая не в состоянии это делать самостоятельно. Уход за ФИО3 осуществляет сын последней, а также её бывший супруг, она фактически уход за сестрой не осуществляет, занимается решением организационных вопросов, связанных с лечением сестры. В настоящее время ФИО1, совершившем наезд на ФИО3, приняты меры к возмещению причиненного физического и морального вреда в полном объеме, им передано более 800 000 руб., каких-либо претензии к ФИО1 она не имеет. В настоящее время ФИО3 необходимо продолжать лечение и реабилитацию, однако последняя останется инвалидом, потеряла трудоспособность на всю жизнь после ДТП, в связи с тем, что функции мозга и опорно-двигательного аппарата левой стороны туловища полностью не восстановятся. Просит не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, чтобы тот мог продолжать работать и оказывать помощь в лечении её сестры. (том 1, л.д.60-62). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 31.12.2023 она вышла из подъезда своего дома и поехала на работу. Вышла из автобуса она на остановке «Павловский тракт (ул.Попова)». Далее так как ей было необходимо на работу в магазин «Гипер Лента» около 07 час. 45 мин. она находилась в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...> на автобусной остановке «Сиреневая» в границах регулируемого пешеходного перехода, до которой она дошла пешком. Она находилась на правой стороне обочины проезжей части Павловского тракта по направлению движения от ул.Сиреневая к ул.Попова, около регулируемого пешеходного перехода и ожидала разрешающий ей переход проезжей части сигнал светофора. Рядом находились другие пешеходы, которые ожидали зеленый сигнал светофора. В этот момент работало уличное освещение, было ветрено с осадками в виде снега, на дорожном покрытии видимых повреждений и дефектов не было, дорожное полотно представляло собой асфальтобетонное покрытие с небольшим наслоением снега. Далее, после того как она увидела, что загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО3 в темпе спокойного шага начала переходить по указанному регулируемому пешеходному переходу проезжую часть. Она также вступила на проезжую часть, однако оглянулась налево и увидела движущийся в первой полосе относительно правого края проезжей части Павловского тракта по направлению от ул.Сиреневая к ул.Попова автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Она обнаружила указанный автомобиль в момент того, когда последний проехал расположенный слева от них регулируемый пешеходный переход. В связи с чем она сделала несколько шагов назад и отошла на обочину. Один из пешеходов крикнул ФИО3: «Ты куда, машина!», но ФИО3 как будто бы не услышала её и двигалась в своем направлении. Далее, автомобиль движущийся по проезжей части Павловского тракта в направлении от ул.Сиреневая к ул.Попова в правой полосе, не применяя торможения продолжил двигаться с той же скоростью, после чего повернул налево, для того, чтобы избежать наезд на ФИО3, однако всё же допустил наезд на ФИО3 в границах регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе здания № 271 по Павловского тракту в г.Барнауле передней правой стороной (правая фара). От удара ФИО3 откинуло в сторону остановки, то есть вправо относительно движения вышеуказанного автомобиля. Далее, автомобиль занесло, так что он в дальнейшем скользил левой своей стороной к ул.Попова по проезжей части Павловского тракта приличное расстояние. После чего автомобиль остановился и более не передвигался. Водитель автомобиля выбежал из автомобиля и подбежал к потерпевшей, начал волнительно спрашивать о состоянии ФИО3, она не трогала пострадавшую. Затем кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи. (том 1, л.д.66-68). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 (том 1, л.д.76-78), Свидетель №4 (том 1, л.д. 104-106), Свидетель №2 (том 1, л.д.71-73), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенном на проезжей части Павловского тракта в районе дома №271 в г.Барнауле, зафиксировано положение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, осмотрен и изъят автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак «***», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.16-23, л.д.25). 

Протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшей ФИО6 изъят компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.90-93, л.д.102-103). 

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП (том 1, л.д.94-101).

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левого плечевого пояса.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2-го типа в проекции колена мозолистого тела, в черве мозжечка справа, в теменной доле слева; участка субарахноидального кровоизлияния неуточненной локализации; тетрапареза с преобладанием слева; перелома латеральной, задней стенок левой глазницы с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости; гемосинуса; пневмоцефалии; подапоневротической гематомы лобно-теменной области слева, теменно-затылочной области справа; ушибленной раны в затылочной области.

Закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 1,2 ребер слева по средней ключичной линии, а также 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии; перелома 6-го ребра справа по средней подмышечной линии; очагов ушиба ткани обоих легких.

Закрытая травма левого плечевого пояса в виде: перелома акромиального конца ключицы со смещением отломков по ширине, с разрывом и вывихом акромиально-ключичного сочленения.

Вышеуказанные повреждения образовались преимущественно в результате ударных воздействий твердых, тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с дальнейшим, вероятнее всего, отбрасыванием тела на твердое, дорожное покрытие и ударе о таковое - (исходя из обстоятельств травмирования, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы).

Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМИ г. Барнаула» (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных мед.документов, следовательно, не противоречат обстоятельствам происшествия от 31.12.2023 г. При судебно-химическом исследовании крови от гр-ки ФИО3 на момент поступления в стационар не обнаружено этилового, метилового, изопропилового спиртов (том 1, л.д.112-115). 

Заключением эксперта, согласно которому применённый водителем автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак «***» маневр поворота влево находится в причинной связи с наездом на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2, и п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.133-136). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, а также иными материалами дела. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, обоснованы компетентными специалистами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации п.1.2 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения не регламентирует каких-либо требований к участникам дорожного движения, а лишь содержит общие понятия и термины, использующиеся в ПДД РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В судебном заседании было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3

В данном конкретном случае объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является не только общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Вместе с тем, принесение извинений и денежные выплаты сестре потерпевшей, никоим образом не снизили общественную опасность содеянного, и не загладили причиненный вред в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Таким образом, разрешая вопрос о достаточности принятых ФИО1 действий, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При принятии решения о невозможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, суд учитывает помимо положительных данных о характеристике личности подсудимого, его положительного постпреступного поведения, то обстоятельство, что в период с июня 2023г. по декабрь 2023г. ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации, директором МКОУ «Михайловская СОШ №1» Михайловского района Алтайского края, командирами и начальником штаба войсковой части 55121 характеризуется исключительно с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры, направленные на добровольное возмещению вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в передаче денежных средств законному представителю потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, оплате потерпевшей лечения.

Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное преступление совершено в условиях очевидности, данных, свидетельствующих об активных действиях ФИО1, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не представлено. При этом, признание ФИО1 фактических обстоятельств содеянного, в чем он чистосердечно раскаялся, признание вины в содеянном, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения иного, более мягкого основного наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки позиции защитника, назначение данного дополнительного наказания никоим образом не препятствует осуществлению ФИО1 его профессиональной деятельности, поскольку не связано с запретом на осуществление технического обслуживания и ремонта техники. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого основного наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать пределы территории муниципального образования г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», переданный для хранения законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности;

оптический диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела № 1-548/2024 «17» июля 2024г.

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь