УИД 74RS0027-01-2025-000933-80

Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 24 июня 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кыштыма, действующего в интересах ФИО1, к садовому некоммерческому товариществу «Рипус» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Кыштыма, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к садовому некоммерческому товариществу «Рипус» (далее – СНТ «Рипус») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Рипус», трудовой договор с ФИО1 расторгнут 31 мая 2024 года. При увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку соответствующей выплаты ФИО1 причинен моральный вред в виде переживаний, стресса, раздражительности, подавленности настроения, так как истцу необходимо выплачивать кредиты, покупать лекарства для лечения онкологического заболевания. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Кыштыма Матвеев К.О. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика СНТ «Рипус» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 2 августа 2021 года между СНТ «Рипус» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 2 августа 2021 года была принята на должность кассира-бухгалтера (л.д. 10-11).

Приказом от 2 мая 2024 года № 1 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 31 мая 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 15).

Из объяснений председателя СНТ «Рипус» ФИО6 от 12 февраля 2025 года, данных в прокуратуре г. Кыштыма, следует, что он согласен с выявленными прокуратурой города нарушениями закона в части невыплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 13-14).

Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 333,30 руб. выплачена ответчиком ФИО1 9 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2025 года № 21 (л.д. 45).

Компенсация за задержку соответствующей выплаты в размере 15 732,74 руб. и в размере 1538,17 руб. произведена ФИО1 9 июня 2025 года и 23 июня 2025 года, что подтверждается платежными поручениями от 9 июня 2025 года № 22 и от 23 июня 2025 года № 24 (л.д. 44, 46).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, их продолжительность, степень вины ответчика, который в нарушение требований законодательства, являясь работодателем истца, не в полном объеме произвел причитающуюся работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом того, что за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Кыштыма, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Рипус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Рипус» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий