Дело № 5-1788/2020 

№ 71-170/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не установлено, административное расследование проведено с нарушением требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинно-следственная связь возникновения повреждений на автомобиле потерпевшего с какими-либо ее действиями не доказана, и в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Отмечает, что ее объяснения содержат информацию о том, что она не совершала ДТП, и что инспектор ДПС не уточнил у нее и не отразил в объяснениях сведения о том, откуда доносился звук, который она услышала при парковке своего автомобиля, причины ее выхода из автомобиля и осмотра его со стороны заднего бампера. Указывает, что наличие повреждений у принадлежащего У.Д.С. автомобиля 

<

...> подтверждается только его пояснениями.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что в результате плохого соединения заклепок задний бампер ее автомобиля может отсоединяться, поэтому с целью недопущения его утери она часто осматривала свой автомобиль. Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство ее защитника о допросе свидетеля, который мог дать пояснения относительно наличия на ее автомобиле повреждений. 

Указывает, что она и ее защитник не были ознакомлены с фотоизображениями, представленными инспектором ДПС эксперту для проведения автотехнической экспертизы, полагает, что данные фотографии получены с нарушением закона, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Выражает сомнение в подлинности флеш-накопителя, представленного на исследование специалисту ЭКЦ УМВД России по г. Кургану. 

Полагает, что инспектором ДПС и судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической физико-химической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии повреждений на автомобилях, полученных в результате их контакта 13 июня 2020 г.

Отмечает, что инспектором ДПС и судом не были проверены и не приняты во внимание ссылки эксперта в заключении автотехнической экспертизы на тот факт, что ФИО1 скрыты следы, которые отображены на представленных инспектором ДПС фотографиях. Настаивает, что в ходе проведенного фототехнического исследования выводов о наличии какого-либо повреждения на автомобиле 

<

...> не сделано.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и ее защитник Неваленный А.Н. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом о доставке СМС-сообщения.

От защитника Неваленного А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием у него возможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2020 г. в 13:30, по причине поломки его автомобиля.

Потерпевший У.Д.С. против удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания возражал.

Судья, рассмотрев ходатайство защитника, отказывает в его удовлетворении, так как о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник были извещены заблаговременно, доказательств невозможности их участия в материалы дела не представлено, поломка автомобиля не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, доводы ФИО1 об отмене решения судьи подробно изложены в ее жалобе.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 потерпевший У.Д.С. с ее доводами не согласился. 

Заслушав потерпевшего, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2020 г. в 09:40 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, и оставила (покинула) место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения. В результате автомобиль 

<

...> получил механические повреждения. Признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 6 августа 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2020 г., приложением к материалу о ДТП, объяснениями ФИО1 и потерпевшего У.Д.С., рапортами сотрудника полиции от 14 июня 2020 г. и от 6 августа 2020 г., заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 29 июля 2020 г., справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от 30 июля 2020 г., имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

В ходе рассмотрения судьей Курганского городского суда дела об административном правонарушении всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Таким образом, ФИО1 вопреки доводу жалобы о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств проведения административного расследования с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление судьи суда первой инстанции, в том числе, о недоказанности ее вины, о наличии процессуальных нарушений и другие, были предметом рассмотрения судьи Курганского городского суда, который признал их необоснованными, и с выводами судьи нет оснований не согласиться.

Как верно указал судья в обжалуемом постановлении, доводы об отсутствии в материалах дела каких-либо процессуальных документов, подтверждающих повреждения автомобилей, опровергаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт наличия повреждений заднего бампера автомобиля потерпевшего У.Д.С. подтверждается его заявлением в ГИБДД и объяснением, данным 16 июня 2020 г. в 00:40, рапортом сотрудника ГИБДД, приложением к материалам ДТП, где зафиксировано наличие повреждений (л.д. 8, 10, 11).

Вопреки доводу жалобы отсутствие свидетелей ДТП не опровергает содержащийся в судебном акте вывод о том, что ДТП произошло с участием автомобиля под управлением ФИО1

Факт ДТП помимо пояснений потерпевшего подтверждается также иными исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписью с камеры, установленной на домофоне в доме № в 

<

адрес>, которой судьей дана надлежащая правовая оценка наравне с другими доказательствами по делу.

Из представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписи следует, что ФИО1 13 июня 2020 г. в 09:40 припарковала свой автомобиль, рулевое управление которого находится с правой стороны, у дома №, где она проживает, при этом управляемый ею автомобиль левым боком проехал возле правой боковой стороны автомобиля потерпевшего, после чего ФИО1 вышла из автомобиля с сумкой в руках, прошла между своим автомобилем и автомобилем потерпевшего, осмотрела заднюю часть своего автомобиля, после чего села в свой автомобиль обратно и сразу же уехала. 

Указанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции потерпевший У.Д.С., ФИО1 в ходе разговора с ним по телефону не отрицала факт совершения столкновения с его автомобилем и признавала свою вину. Данное обстоятельство потерпевший подтвердил и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи, продемонстрировав аудиозапись этого разговора.

Наличие возможности отсоединения заднего бампера от автомобиля, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи о ее виновности в совершении правонарушения. 

Каких-либо доказательств наличия неисправности заднего бампера принадлежащего ей автомобиля в виде его отсоединения от корпуса транспортного средства в момент совершения ДТП в материалы дела не представлено, видеозапись также не свидетельствует о наличии данного обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо сомнений в том, что экспертам для проведения исследования были представлены на флеш-накопителе фото- и видеоизображения, на которых зафиксированы автомобили потерпевшего и ФИО1, не имеется.

Доводам жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической физико-химической экспертизы судьей в постановлении дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней оснований не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы № от 29 июля 2020 г., проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Эксперту при производстве экспертизы разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта были проанализированы судьей при вынесении оспариваемого постановления, не доверять им оснований у судьи не имелось.

Иные доводы жалобы также не опровергают установленных судьей обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого постановления судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко