Дело № 2-462/2017 02 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова эа к Плотниковым иа, до о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

Первоначально Корелов Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия и просил суд взыскать с ответчика Чернышевой (после заключения брака – Плотникова) И.А. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 163052 руб. 83 коп. (л.д. 4).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотников Д.О. (л.д. 101).

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.07.2016 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 106). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 134), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием от ответчика в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 128, 136, 137); заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием в суд не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав позицию ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> неустановленный водитель транспортного средства «Toyota Corona EXIV», государственный регистрационный номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО9 (до заключения брака – ФИО5) И.А., совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО1 

Как следует из копии материалов по факту ДТП от 02.08.2015 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Toyota Corona EXIV» скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «Nissan Qashqai+2», государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения (л.д. 23). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, из представленных суду сведений следует, что ответчик ФИО7 09.09.2013 продала принадлежащее ей транспортное средство «Toyota Corona EXIV», государственный регистрационный номер №, ФИО3 (л.д. 95-99).

В свою очередь, ФИО3 продал указанный автомобиль 29.04.2015 ФИО4 (копия договора купли-продажи ТС на л.д. 115; копия паспорта ТС на л.д. 120-121). 

Согласно п. 8 данного договора покупатель получил приобретенное им имущество, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доказательств в опровержение факта заключения договора купли-продажи, в том числе со стороны ФИО4, в материалы дела не представлено.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

Следовательно, с этого момента, лицо, которое приобрело транспортное средство, в полном объеме осуществляет гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись владельцами вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них обязанности за вред, причиненный в результате использования соответствующего источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Корелову эа в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд. 

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2017 года