Дело №12-7/2017 

Решение

 Именем Российской Федерации 

г. Карачаевск, КЧР 03 июля 2017 года

Судья Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамкулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 20.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 от 20 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подал апелляционную жалобу и просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 20.10.2015 года в связи с несвоевременным получением копии постановления, постановление мирового судьи отменить как незаконное, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих требований инспектор ДПС ФИО1 указал, что 18.08.2015 года им за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье.20.10.2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением инспектор ДПС не согласен и считает, что оно вынесено незаконно по причине неполного всестороннего изучения доказательств по делу об административном правонарушении, а именно материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. Таким образом, в случае, если показания технического средства измерения -0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. С решением судьи нельзя согласиться по той причине, что полученные с помощью прибора результаты превышают значение 0,16 мг/л. При освидетельствовании ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта), согласно акта алкогольного опьянения, должностным лицом применялось техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер заводской №000581, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В акте освидетельствования указано следующее: «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, об ознакомлении с данной записью свидетельствует его подпись, каких – либо замечаний по содержанию протокола не имел. В постановлении при указании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе допущена техническая ошибка, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела об административном правонарушении и противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что доводы апелляционной жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы исследованного в судебном заседании административного дела подтверждают доводы инспектора ДПС о том, что он несвоевременно получил обжалуемое постановление мирового судьи. Так, приложенная к жалобе копия постановления мирового судьи была направлена инспектору ДПС по факсу 13.04.2017 года, о чем свидетельствует запись, сохранившаяся на отправленном документе по факсимильной связи. Жалоба подана 21 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило к мировому судье судебного участка № 1 Карачаевского судебного района 06 октября 2015 года от мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района, г. Ставрополя ФИО4, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР ФИО3 20.10.2015 года. Копия постановления направлена сторонам 20.10.2015 года, однако квитанций или других документов, подтверждающих отправление или получение адресатами копии постановления в материалах дела не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 20.10.2015 года мировым судьей прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование этого мировым судьей указано, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,176 мг/л, а пределы допускаемой погрешности составляют 0,020 мг/л (согласно технической характеристике прибора), то содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе на 0,02 мг/л меньше и составляет 0,156 мг/л. Согласно примечанию административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данный вывод мирового судьи ошибочен, поскольку административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель. Таким образом, в случае, если показания технического средства измерения -0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана полностью протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом № от 18.080.2015 года (л.д.9), из которых видно, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего было направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, куда оно поступило 06.10.2015 года, дело рассмотрено мировым судьей 20.10.2015 года.

В силу вышеизложенного, судья считает, что определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> необходимо отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 20.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района от 20.10.2015 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Судья: подпись ФИО5