№ 

дело №2-660

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Илма-кредит» к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Илма-кредит» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – пайщик, заемщик) и к ФИО2 (далее – поручитель) о взыскании задолженности, указав следующее.

На основании заявления от 15.05.2018 ФИО1 вступила в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи. В связи с членством в кооперативе, у ответчицы возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых ФИО1 уклоняется. Задолженность пайщика по уплате членских взносов за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 составляет – 47 956руб. За нарушение сроков внесения членских взносов ФИО1 начислены пени в общей сумме – 47 623,18руб. (из расчёта 0,5% от суммы задолженности). 

КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключили договор займа № от 15.05.2018 на общую сумму 130 000руб. В дополнение к указанному договору составлена расписка на данную сумму, по которой пайщику переданы денежные средства наличными в валюте РФ. 

Указанный договор займа является возмездным, в нём предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 20% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с пайщика взимаются пени в размере 20,00% от общей суммы долга за каждый день просрочки. 

Должнику была направлена претензия о полном возврате долга, в связи с неуплатой суммы займа. До настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили.

ФИО1 по указанному договору займа за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 имеет перед КПК «Илма-кредит» задолженность в общей сумме – 155 534руб., в том числе: заем – 124 372руб., пени – 6 157руб., проценты – 25 005руб.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооператив заключил договор поручительства с ФИО2 В соответствии с данным договором, поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность, как в части займа, так и по компенсационным взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика. 

Заемщик обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Вынесенный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от должника возражениями. Поэтому кооператив за взысканием задолженности вынужден был обратиться в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 и с ФИО2: 

-задолженность по договору займа № от 15.05.2018 за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 в размере – 155 534руб., в том числе: основной долг – 124 372руб., проценты – 25 005руб., неустойку – 6 157руб.;

-задолженность по уплате членских взносов в размере – 47 956 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей и пени в размере – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

-задолженность за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 по уплате членских взносов в размере – 47 956руб. и пени в размере – 47 623,18руб.; 

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 711,13руб.;

-в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4 000руб. 

Представитель истца – КПК «Илма-кредит» и представитель третьего лица – ТОП Буй-кредит КПК «Илма-кредит», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

Ответчица ФИО1 считает, что заявленный истцом размер пени за неуплату членских взносов является завышенным, а против удовлетворения остальной части исковых требований не возражает. 

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагала о частичном удовлетворении исковых требований. 

ФИО3 считает, что размер неустойки истцом завышен, что основания для взыскания с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов и пени отсутствуют, поскольку названная ответчица не являлась членом КПК «Илма-кредит». Кроме того, ФИО3 считает, что членские взносы, по существу, являются завуалированными процентами, повторно начисленными за пользование займом. Пени за несвоевременную уплату членских взносов ФИО3 считает повторно начисленной неустойкой за несвоевременную уплату займа и процентов.

Если суд посчитает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по членским взносам, ФИО3 просила снизить размер пени, поскольку их размер является завышенным. 

Также завышенным ФИО3 считает размер расходов по оплате истцом юридических услуг. 

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, по мнению ФИО3, следует взыскивать в долевом порядке, а не в солидарном. 

Позиция ФИО2 по делу является аналогичной позиции ФИО3 

Суд, учитывая мнения присутствующих участников дела, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4, 5 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива

В силу ч.2 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статьей 6 названного Закона установлено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Из анализа указанных норм следует, что право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа дает членство в кредитном потребительском кооперативе. 

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ФИО1 написала заявление, из которого следует, что ответчица просила принять её в КПК «Илма-кредит», что она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, с Положением о членстве в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и с другими документами (л.д.32, 33-34, 40-49, 52).

Уставом КПК «Илма-кредит» предусмотрено, что в период членства пайщики обязаны вносить, в том числе, членские взносы (л.д.48-49).

Согласно Положению о членстве в КПК «Илма-кредит» пайщики кооператива несут обязанности по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи (л.д.44-47).

Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. 

Решением правления от 15.05.2018 на основании указанного выше заявления ФИО1 принята в состав пайщиков с присвоением соответствующего номера (№) в реестре пайщиков кооператива (л.д.50-51). ФИО1 установлен членский взнос в размере 182 руб. в день (л.д.52). 

Согласно подписанному ФИО1 уведомлению от 15.05.2018 о применении обязанностей пайщика, предусмотренными уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (далее – уведомление), пайщик обязан вносить членские взносы в порядке и в размерах, установленными внутренним Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Размер членского взноса, подлежащего взысканию с ФИО1, устанавливается в сумме 182руб. в день. Сумма и порядок членского взноса согласованы с пайщиком и не изменяются в период его членства в кооперативе (л.д. 27, 33-34).

Из п.10 уведомления следует, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (л.д.34).

Таким образом, отношения между сторонами основаны на членстве ФИО1 в кредитном потребительском кооперативе.

Законодательство РФ, в том числе Федеральный закон «О кредитной кооперации», не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов и пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в заключаемые с кооперативом договоры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со 02.04.2019 ФИО1 исключена из членов КПК «Илма-кредит». 

ФИО1 за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов в размере – 47 956руб., что подтверждено документально (л.д. 11-13, 107-108).

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как член КПК «Илма-кредит», заключила с названным кооперативом договор потребительского займа № (далее – договор) (л.д.25-29), согласно которому кооператив предоставил ответчице заем в сумме 130 000руб.; за пользование займом договором предусмотрена плата в размере 20% годовых. 

Согласно условиям договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение №) (л.д.29).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу согласно договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В договоре предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Окончательный срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий указанного договора истец предоставил ФИО1 заем в сумме – 130 000руб. Факт получения денежных средств в названной сумме достоверно подтвержден, ответчицей не оспаривается. 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение ФИО1 обязательств по займу обеспечивается, в том числе, договором поручительства от 15.05.2018, заключенным с ФИО2 (л.д.26, 30-31).

Из текста договора поручительства (л.д.30-31) следует, что ФИО2 ознакомлена со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными условиями), указанного в п.1 настоящего договора, а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, указанного в п.1.2 настоящего договора, согласна с ними и понимает содержание обязательств, содержащихся в указанных документах.

В соответствии с названным договором ФИО2 обязуется перед кооперативом отвечать за исполнение, в том числе, ФИО1 (должником)….обязательств, вытекающих из договора займа № от 15.05.2018, заключенного между кооперативом и должником и предусматривающего предоставление ему займа на следующих условиях:

а)сумма займа: 130 000руб.;

б)процентная ставка за пользование займом: 20% годовых;

в)окончательный срок погашения займа: 15.05.2020; погашение задолженности по договору займа осуществляется должником ежемесячно, в сумма и сроки, указанные в графике платежей;

г)за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязанности по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности, включая основной долг и проценты, начисляется пеня в размере 20% годовых до дня полного погашения задолженности (п.1.1 договора поручительства). 

ФИО2 также дала обязательство отвечать за исполнение ФИО4 обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов от 15.05.2018, заключенного между кооперативом и должником, предусматривающего обязанность должника по погашению рассрочки внесения членского взноса должника на следующих условиях:

а)размер ежемесячного членского взноса должника 5460руб. (182руб. х 30 дней);

б)срок внесения членского взноса должника: ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за который надо внести в кооператив;

в)в случае нарушения должником сроков погашения рассрочки внесения членского взноса, уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% за каждый день допущения просрочки независимо от размера просроченного платежа (п.1.2 договора поручительства).

Согласно п.2.1 договора поручительства ФИО2 отвечает перед кооперативом солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора.

Договор поручительства составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия по принятым поручителем на себя обязательствам по договору займа и уплате членских взносов, подписан сторонами. До настоящего времени данный договор является действующим, предусматривающим солидарную ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обязанности по своевременной уплате членских взносов и пени. Правовые основания для того, чтобы не учитывать какие-либо условия данного договора, отсутствуют. 

Установлено, что ответчицы не исполняют обязательства: ФИО4 - по договору займа, ФИО2 – по договору поручительства, связи с чем, перед КПК «Илма-кредит» возникла задолженность.

Из материалов дела следует, что истец направлял ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы долга по договору займа № от 15.05.2019 по состоянию на 20.08.2018 (л.д.35). Данное уведомление оставлено без исполнения.

Мировой судья судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 18.06.2019 вынес судебный приказ, которым в пользу КПК «Илма-кредит» с ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке взыскано: задолженность по договору займа № от 15.05.2018 за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 в общей сумме 150 738руб.; задолженность по уплате членских взносов и пени за период с 15.05.2018 по 29.05.2019 в общей сумме 84 309,52руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 776руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 5 000руб. (л.д. 120).

Определением названного мирового судьи от 28.06.2019 судебный приказ отменён, в связи с поступившим от ФИО2 заявлением о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 66, 121).

До настоящего времени задолженность, как по уплате членских взносов, так и по указанному договору займа не погашена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий договоров – займа и поручительства от 15.05.2018, у истца возникло законное право потребовать от заемщика ФИО1 и от поручителя ФИО2 (обязавшейся в силу условий договора поручительства солидарно отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик) досрочного возврата образовавшейся суммы задолженности за период с 05.05.2018 по 15.07.2019, в том числе, по уплате членских взносов, поскольку заемщиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 и с ФИО2 следует солидарно взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от 15.05.2018 за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 в общей сумме – 155 534руб., из которых: основной долг– 124 372руб., проценты – 25 005руб., неустойка– 6 157руб. (л.д.13-16). Законные основания для снижения размера неустойки, учитывая, в том числе, размер и период задолженности, отсутствуют.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с 15.05.2018 по 15.07.2019 в общей сумме 47 956руб. (л.д. 11-13), рассчитанной с учетом исключения ФИО1 из членов кооператива со 02.04.2019 (л.д. 83, 93-94, 107-108). 

Исключение пайщика из членов кооператива не освобождает такое лицо и поручителя от обязанности внести членский взнос заемщика, возникший до исключения из членов кооператива.

Согласно материалам дела на задолженность за период 15.05.2018 по 15.07.2019 за нарушение сроков уплаты членских взносов истец начислил пени в размере 47 623,18руб. (л.д.11-13).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая положения действующего законодательства, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, размера и периода задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства и с учетом ст.333 ГК РФ полагает, что размер пени за нарушение сроков уплаты членских взносов, подлежащих взысканию с ответчиков, следует снизить до 3500руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков обязательств по погашению взыскиваемой задолженности, суду не были представлены. 

Доводы ФИО2 и её представителя о незаконности солидарного взыскания членских взносов и пени в пользу КПК «Илма-кредит», членом которого названная ответчица не является, суд не может принять во внимание, поскольку согласно условиям договора поручительства от 15.05.2018 ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кооперативом за возврат ФИО1 кредита и за уплату ею членских взносов и пени. Вступление ФИО1 в члены КПК «Илма-кредит» и уплата ею членских взносов являлось условием предоставления ей суммы займа по договору от 15.05.2018. 

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что членские взносы, по существу, являются завуалированными процентами, повторно начисленными за пользование займом, а пени за несвоевременную уплату членских взносов - повторно начисленной неустойкой за несвоевременную уплату займа и процентов. Данные доводы являются несостоятельными, необоснованными; они опровергаются материалами дела. Суд расценивает эти доводы, как способ защиты ответчицы ФИО2

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 711,13руб. (л.д.18-21).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях - от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, при применении ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец за предоставление юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору займа № от 15.05.2018 на основании агентского договора от 01.06.2019 уплатил 4 000руб. (л.д. 22, 55-65).

Учитывая изложенное, объём выполненной работы, требования о разумности, характер спора, который особой сложности не представляет, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до 1 500 руб. Основания для удовлетворения требования истца о возмещении данных судебных расходов в большем размере отсутствуют. Данную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит»: 

-задолженность по договору займа № от 15 мая 2018 года за период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2019 года в размере – 155 534 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе: основной долг – 124 372 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля, проценты – 25 005 (двадцать пять тысяч пять) рублей, неустойку– 6 157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей;

-задолженность по уплате членских взносов в размере – 47 956 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей и пени в размере – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

-в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 13 копеек;

-в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» о возмещении судебных расходов и о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: