Дело № 12-394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу С.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, С.А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, что отразил в графе протокола предназначенной для объяснений. Также ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего, он был лишён возможности воспользоваться своими законными правами. Свидетеля же согласно протокола, ознакомили с нормой, предусмотренной ст.25.1 КРФоАП, вместо ст.25.6 КоАП РФ. Однако суд, не дал этому никакой оценки и необоснованно признал протокол допустимым доказательством, и положил его в основу своего решения. Схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД по Уватскому району л-том полиции Б.И.Е. не отражала все обстоятельства и дорожную обстановку, что и было отражено им в графе с подписями. После ознакомления с материалами дела в суде, он обнаружил, что позже в указанную схему были внесены исправления с буквенными обозначениями, траекторией движения, разметкой и расположением знаков, с которыми он не был ознакомлен. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не указало схему в качестве прилагаемого доказательства.

Помимо этого, в материалах дела имеется проект организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков, который суд также признал относимым и допустимым доказательством, однако не дал оценку тому, что в указанном доказательстве отсутствует дорожный знак 3.20 на указанном отрезке автодороги по направлению его движения.

Кроме того, мировому судье на рассмотрение было представлено объяснение на отдельном бланке К.А.С., которое, так же как и протокол и схема места совершения административного правонарушения, необоснованно положено мировым судьей в основу доказательства его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Однако, в указанных объяснениях, отобранных у К.А.С., не указано в качестве кого он был опрошен, и не указано какие именно процессуальные права ему были разъяснены. В своих объяснениях К.А.С. указывает на то, что он не видел, какое транспортное средство его обгоняет. Дословно написано: «...как установлено позже а/м Хенде». Соответственно, указанный свидетель, заверив своей подписью схему административного правонарушения, и удостоверив отраженные на схеме обстоятельства, в объяснениях дал показания противоречащие указанным сведениям, более того указанного свидетеля также не ознакомили с внесёнными в схему исправлениями. Мало того, ему не была предоставлена возможность воспользоваться своими процессуальными правами, и задать свидетелю свои вопросы, чем он был поставлен в неравные условия с должностным лицом составившим протокол.

При рассмотрении указанного дела, мировой судья полностью проигнорировал его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании С.А.И. доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав С.А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещается.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, С.А.И. управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи предупрежденным дорожным знаком 1.12.2 Правил дорожного движения «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1 ПДД «Зона действия», указывающей протяженность опасного участка дороги 2,6 км, совершил обгон автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина С.А.И. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места административного правонарушения, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустило выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);

- рапортом сотрудника полиции, подтверждающим обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 8);

- выкопировкой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке автодороги (л.д. 6);

- объяснением свидетеля К.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут он двигался на 

<

данные изъяты> км по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где на 

<

данные изъяты> км он видел установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Указатель правого поворота не включал и вправо к проезжей части не прижимался, так как не намеривался съехать на обочину, когда его догнал и приступил к маневру обгона его транспортного средства с выездом на встречную полосу движения автомобиль, как позднее было установлено Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего занял ранее занимаемую полосу (л.д.10);

- карточкой учета правонарушений на имя С.А.И., согласно которой он 12 раз в течение года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что С.А.И. в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на 375 км участке автодороги по Тюмень – Ханты-Мансийск, С.А.И. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку данная схема согласуется со схемой организации дорожного движения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля и рапортом инспектора ГИБДД, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что после подписания схемы места совершения обгона были внесены изменения, объективно ничем не подтвержден.

Оснований для оговора С.А.И. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

То обстоятельство, что С.А.И. не согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении материалов дела инспектор ДПС не разъяснил С.А.И. его права, является несостоятельной. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении С.А.И. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 2).

Утверждение заявителя, что свидетеля ознакомили с неведомой нормой, предусмотренной ст.25.1 КРФоАП, вместо ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания свидетеля К.А.С. получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательства вины. 

Форма бланка объяснения содержит ссылку на статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевший), 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( свидетель), однако данные сведения не свидетельствуют о том, что свидетелю К.А.С. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или напротив, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в том числе относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией, С.А.И. на момент совершения вмененного ему административного правонарушения был привлечен к административной ответственности по: ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - данного Кодекса) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 12.9 данного Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ); ст. 12.6 данного Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ); ч. 2 ст. 12.12 данного Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Назначение С.А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С.А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу С.А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев