Дело № 2-3587/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что она является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 22.02.2017 года её автотранспортное средство, припаркованное возле дома 

<

адрес> было повреждено в результате падения глыб льда с крыши жилого многоквартирного дома. Указный факт был зафиксирован участковым уполномоченным. Стоимость восстановительного ремонта её поврежденной автомашины составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что причиненный ей ущерб должен возместить ответчик, как являющийся управляющей организацией дома 

<

адрес>, в обязанности которой входит, в том числе, уборка снега и наледи с крыши дома. За производство экспертиза она оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Также она понесла расходы по оплате почтовых услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108 228 рублей 08 копеек, убытки в размере 5 147 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей. 

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что машина была припаркована у дома, где нет запрещающих стоянку или остановку дорожных знаков. 

Представитель ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что снег с крыши был убран сотрудниками ответчика до 22.02.2017 года, поэтому машина истца не могла быть повреждена упавшими с крыши дома 

<

адрес> снегом и льдом. В связи с чем, полагает, что машина истца была повреждена в другом месте. Кроме того, истец припарковал свою автомашину в неположенном месте, в связи с чем, вина лежит на нем, а не на ответчике. Не согласен представитель ответчика и с размером причиненного истцу ущерба, полагая, что он завышен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Из пояснений истца, её представителя и материалов проверки МУ МВД России «Балашихинское» ОП по обслуживанию микрорайона «Железнодорожный», следует, что фактически, автомашиной принадлежащей ФИО1, управляет ФИО3. 22.02.2017 года около 11 часов 00 минут ФИО3 обнаружил повреждения на автомашине марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованной у дома 

<

адрес>. Повреждения имели вид вмятин на капоте с левой стороны, крыше с левой стороны, задней левой двери, левой передней двери, трещин лобового стекла. Указанные повреждения образовались в результате того, что с крыши дома на автомобиль упали глыбы льда. В ходе визуального осмотра поврежденной автомашины, участковым уполномоченным были выявлены не только вышеуказанные повреждения, но также на земле, рядом с автомобилем разбросанные осколки ледяных глыб. 

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, является взаимодействие спрессованного снега и льда с автомашиной 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа составляет 

<

данные изъяты>.

За составление данного заключения истцом была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (корпус) 

<

адрес> от 01.12.2014 года следует, что управляющей данным домом организацией является ООО «ЖилКомАльтернатива».

11.03.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему повреждением автомашины материальный ущерб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. За направление претензии, истец понес почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Определением суда от 05.10.2017 года по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно экспертного заключения, исходя из расстояния края кровельного покрытия дома/крыши дома и места расположения поврежденной автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, повреждения не могли быть причинены упавшим в период с 21.02.20-17 года по 22.02.2017 год с крыши дома 

<

адрес> снегом и наледью, поскольку при самопроизвольном падении глыб льда с козырька крыши 4-х этажного дома, глыбы льда не могли долететь до ТС, припаркованного на противоположной стороне проезда относительно места падения льда на расстоянии более 7.5 м.. Обнаруженные на автомашине 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № повреждения, кроме сколов на лобовом стекле, могли образоваться от падения снега и наледи, но не в результате самопроизвольного падения глыбы льда с козырька крыши 4-х этажного дома, а при внешнем воздействии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от участников процесса, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что он является кровельщиком и работает в ООО «ЖилКомАльтернатива» с марта 2016 года. Уборкой снега он занимается по факту его выпадения. Крышу корпуса 

<

адрес> он убирал в середине февраля 2017 года. Уборку снега осуществляет с 9 часов утра на протяжении около 2-х часов. Когда убирал снег никаких машин, кроме одной единственной и нерабочей, он не видел. По периметру крыши расположены снегодержатели. ДД.ММ.ГГГГ потупило заявление из полиции, работодатель попросил его сфотографировать крышу корпуса 

<

адрес>, что он и сделал. Фотографии были им сделаны с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут. Чистку снега он производил за 5 дней до задания работодателя сфотографировать крышу. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку приходит к выводу, что повреждения полученные принадлежащей ей автомашине образовались от снега и наледи, но не у корпуса 

<

адрес>, а в другом месте, о чем свидетельствуют: экспертное заключение, показания свидетеля, представленные суду фотографии. 

Истцом в подтверждение того, что автомашина была повреждена именно у корпуса 

<

адрес> представлены заключение ИП ФИО4, постановление и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный и сделанные им фотографии. Однако все повреждения были зафиксированы при осмотре уже стоящей у корпуса 

<

адрес> автомашины истца, при этом ни эксперт, ни и.о. дознавателя не видели когда, как и в каком состоянии автомашина была припаркована у данного корпуса, что не исключает того, что уже поврежденная от наледи и снега автомашина истца, но в другом месте, была с образованными повреждениями припаркована у корпуса В 22.02.2017 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба и убытков, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в её пользу понесенных ею судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года