Дело № 2-3283/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005630-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.11.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО5 о возмещении ущерба. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 22 декабря 2019 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца KIA YD CERATO, госзнак №, под управлением ФИО4 от автомобиля TOYOTA FJ CRUISER, госзнак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ». 04 февраля 2020 года ФИО3 обратился в АО «СОАГАЗ», осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен, было выдано направление на ремонт ФИО4 выразил письменное несогласие с перечнем повреждений и суммой ремонта. Истцу поступило повторное письмо от АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления на ремонт на СТОА. 09 апреля 2020 года в страховую компанию было направлено повторное письменное обращение с просьбой произвести страховую выплату в денежном выражении,, ввиду того, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения о характере, объеме и стоимости ремонта поврежденного автомобиля, на что АО «СОГАЗ» не отреагировала. 08 мая 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в эквиваленте ремонта по ранее проведенной страховой компанией технической автоэкспертизе. Финансовый уполномоченный отказал.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО6 Им определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 66 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 116900 рублей 00 копеек. 

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 66 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы на представителя. С ФИО5 истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 50 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО5 о взыскании суммы ущерба производство по делу в отношении ответчика ФИО5 было прекращено. 

Также в ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования и на основании выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 63 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», 3-е лицо финансовый уполномоченный ( уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От 3-го лица- финансового уполномоченного ранее поступали письменные объяснения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее от ответчика АО "СОГАЗ" в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт ТС, истец не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания, письмом от 01.04.2020 сообщило потерпевшему, что неопределенные ранее экспертом ремонтные будут дополнительно продефектованы на СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просят суд положить в основу решения Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ- Профи», в части требований взыскания штрафа просят применить положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, по составлению независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 22.12.2019 г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia YD Cerato г/н № под управлением истца и автомобилем TOYOTA FJ CRUISER, г/н № под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ТС TOYOTA FJ CRUISER, г/н № - ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 этого Закона, а именно организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В данном случае страховое возмещение предусмотрено законом в виде ремонта.

04.02.2020 г. ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

06.02.2020г. был проведен осмотр автомобиля Kia YD Cerato г/н №, о чем составлен акт осмотра ТС.

17.02.2020г. АО «СОГАЗ» отправило ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал о несогласии с объёмом повреждений, зафиксированных по результатам осмотра ТС, и способом их устранения, указанным в направлении на ремонт, 

01.04.2020г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что неопределенные ранее экспертом ремонтные воздействия по датчику парковки переднему правому внешнему и противотуманному фонарю переднему правому будут дополнительно продефектованы на СТОА.

Таким образом, в нарушении положений ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, отправив истца опять на тоже СТОА.

09.04.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести страховую выплату в денежном выражении.

На данное обращение страховая компания не отреагировала.

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб.

11.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-65205/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении, финуполномоченный ссылается на заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» от 19.05.2020 № У-20-65205/3020-004, проведенное по поручению финуполномченного. Согласно выводам, данного заключения, исходя из визуального анализа фотоматериалов на исследуемом автомобиле, усматривается перечень и характер повреждений, указанный в акте осмотра № 168-05-2020 от 06.02.2020 ООО «Дон-эксперт», за исключением датчика парковки переднего наружного правого.

В связи с чем, финуполномоченный пришел к выводу, что выданное АО «СОГАЗ» направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Истец не согласился с данным решением финуполномоченного.

Истец обратился к эксперту технику ФИО7 для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0263 от 01.07.2020г. выполненному ИП ФИО7, определен перечень повреждений, их вид и методы устранений, стоимость ремонта. Перечень работ, установленный экспертом ФИО7 в заключении 0263 от 01.07.2020г года отличался от перечня работ, которые предоставил ответчик истцу вместе с направлением на ремонт.

По ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 204-20 от 11.11.2020г., выполненному ООО «ГиГ Эксперт»: перечень необходимых заменяемых запчастей и ремонтных воздействий на автомобиль КИА Церато г/н № после ДТП от 22.12.2019 года, которые не вошли в список определенный актом осмотра ООО «ДОН Эксперт» ( осмотр страховой компании), информацией в направлении на ремонт № ККК3008108331 от 17.02.2020г. составляет: Бампер передн. - замена/окраска, абсорбер передн. бампера - замена, кронштейн лередн. бампера прав. - замена, жгут проводов датчика парктроника – ремонт, диск переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато г/н № в соответствии с единой методикой с учетом износа: 63 300,00 руб. без учета износа: 110 100,00руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика, третьих ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников.

Экспертиза проводилась экспертом с непосредственным осмотром машины истца в неотремонтированном виде, с извещением представителя АО «СОГАЗ», в соответствие с Единой методикой, экспертом, внесенным в госреестр экспертов-техников. 

Судебным экспертом исследовались акты осмотра машины истца, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон, административный материал.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 204-20 от 11.11.2020г., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» от 19.05.2020 № У-20-65205/3020-004, где указана иная стоимость затрат на устранение недостатков ремонта и указан не весь перечень повреждений и ремонтных воздействий, судом не может быть положена в основу решения.

Поскольку при проведении данной экспертизы были нарушены правила проведения такого рода экспертиз, а именно п. 1.2, 1.3 Единой методики. При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. 

Экспертиза финансового уполномоченного проводилась без осмотра ТС в нарушение п. 1.2 ЕМ, более того в заключении не представлено исключительность проведения экспертизы по фотоматериалам, поскольку автомобиль находится в неотремонтированном состоянии и место его нахождения не труднодоступно. Финуполномоченный мог получить проведение экспертизы экспертным организациям, находящимся в г.Таганроге с осмотром машины, однако этого не сделал.

Истец как потерпевший не давал письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра машины. Экспертиза была проведена на основании фотоматериалов только страховой компании, что является нарушением п. 1.3 Единой методики. 

Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт».

И как подтвердила судебная экспертиза, проведенная с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля истца и вызовом сторон на осмотр, проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» заочно не позволило полно указать все повреждения от ДТП, что привело к заниженным результатам исследования.

Судебная экспертиза ООО «ГиГ Эксперт» подтвердила доводы истцовой стороны, что в перечень работ, отраженных в акте осмотра ООО «Дон- Эксперт» ( экспертиза страховой компании) и указанных страховой компанией в направлении на ремонт, и в экспертизе финуполномоченного не включены ряд повреждений и соответствующих воздействий на них, а именно бампер передн. - замена/окраска, абсорбер передн. бампера - замена, кронштейн передн. бампера прав. - замена, жгут проводов датчика парктроника- ремонт, подкрылок передн.правый- замена, диск переднего правого колеса., что фактически и являлось предметом спора между истцом и ответчиком с самого начала их взаимоотношений и влияло на согласование стоимости ремонта.

Все эти повреждения были видимыми.

Возникший спор между истцом и ответчиком мог был быть разрешен сразу как только истец высказал ответчику своё несогласие с объемом повреждений и способами их устранения, указанного ответчиком в направлении на ремонт.

Истец с этим перечнем не согласился, о чем указал в своей претензии, и просил провести предусмотренные законом действия по устранению данных противоречий.

В данном случае законом об ОСАГО четко прописаны действия страховой компании.

Так в ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО указано, что в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщиком организуется независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) 

Все спорные повреждения, а соответственно способ их устранения были видимыми, в связи с чем, страховщик должен был организовать экспертизу, а не настаивать на предоставления машины на ремонт на СТОА. В случае выявления дополнительных воздействий выдать направление с новой стоимостью ремонта и только тогда истец должен представлять машину на ремонт на СТОА.

К указанному выводу суд приходит, исходя из норм закона об ОСАГО, а также из разъяснений Верховного суда РФ, которые содержаться в п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно что « в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласование стоимости ремонта напрямую зависит от согласования объема ремонтных работ.

В суде достоверно установлено, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, не приняв экспертное заключение истца, ответчик в нарушение прямого указания закона не организовал экспертизу, как в процессе досудебного порядка урегулирования спора, так и после обращения истца с иском в суд. 

Ответ ответчика на претензию истца это предоставить машину на СТОА именно на ремонт по выданному направлению, а не на осмотр машины экспертом.

Единственно выданное ответчиком направление на ремонт, которое датировано 17.02.2020 года не содержит согласованной с потерпевшим полной стоимости ремонта, не содержит перечень всех повреждений. В направлении указан только размер лимита и перечень повреждений из 5 позиций, в котором не учтены еще несколько позиций согласно судебной экспертизы.

Новое направление страховщик не выдал, изменений в первичное направление страховщик не внес.

Истец как потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, полном объеме работ, которые должны быть указаны в направлении на ремонт. Уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

Не предоставление транспортного средства истцом для проведения восстановительного ремонта стала следствием нарушения своих обязанностей страховщиком ( отсутствие в направлении согласованной полной стоимости ремонта, полного перечня повреждений).

Таким образом, суд усматривает бездействие сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению полного перечня повреждений, а соответственно верной стоимости ремонта и организации ремонта.

По мнению суда, ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт.

Ст.15.1 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.17 года при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Учитывая, что ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, которое не содержит предусмотренных законом требований: отсутствуют сведения о согласованной стоимости ремонта, указанный перечень работ не содержит все виды работ, а другое направление на ремонт выдано не было, суд приходит к выводу, что истец имеет право перехода на денежную выплату.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2490, от 12 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12011.

Доводы страховой компании и финуполномоченного о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме отклоняются судом как несостоятельные. Данные доводы не согласуется с положениями Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме.

Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. 

По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежном выражении ( п.52 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.17 года). 

При расчете своих исковых требований истец берет за основу выводы именно судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (63300 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в размере 63300руб. (стоимость устранения повреждений с учетом износа по судебной экспертизе) подлежат удовлетворению.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу надлежащее направление на ремонт и не произвел истцу страховую выплату, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения 63300 руб. : 2 = 31650 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел исходя из следующего. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма штрафа составляет 31650 руб., не является несоразмерной.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, и суд их не усматривает.

Штраф представляет собой меру ответственности за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер. 

Размер штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа. 

Именно ответчик, в результате не проведения прямо установленных законом действий, породил спор, и не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов 15 000, 00 рублей – расходы по досудебной оценке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, исходя из принципа разумности и средних цен на подобные услуги в регионе - в размере 10 000 руб., в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, во исполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях, письменно с обоснованием подготовил ходатайство о назначении судной экспертизы. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично, только за счет уменьшения суммы компенсации морального вреда, что не учитывается при распределении расходов.

Согласно выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. стоимость услуг за представление интересов в суде 1 инстанции составляет 50000 руб. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 17000 руб. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ГиГ Эксперт» надлежит взыскать 30000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2399 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», 3-е лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о возмещении ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 страховое возмещение 63300 руб., штраф 31650руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «ГиГ Эксперт» 30000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину 2399 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2020 года