Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 26.05.2007 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлена кредитная карта. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и штрафы, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в период с 26.05.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 59208,11 руб. 24.06.2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭОС». 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 09-22, о чем был уведомлен ответчик. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, за период с 26.05.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 59208,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором пояснила, что в настоящее время в отношении нее введена процедура банкротства, в связи с чем просила производство по делу приостановить и рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления N 35).

Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, в отношении ФИО1 07.02.2025 г. возбуждена процедура внесудебного банкротства граждан. 

Исковое заявление о взыскании с должника задолженности по кредитному договору было подано 04.02.2025 г., т.е. до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было. Следовательно, производство по делу не может быть приостановлено по ходатайству ответчика и подлежит дальнейшему рассмотрению в суде.

Судом установлено, что 26.05.2007 г. между ответчиком ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлена кредитная карта. При заключении договора ответчик ознакомлен банком и полностью согласился с выбранными Тарифом и Условиями и принял на себя обязанность по их исполнению. 

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком предусмотрено, что клиент обязан возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Из расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносит с нарушением условий договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 59208,11 руб..

Согласно генеральному соглашению от 21.06.2010 г., заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭОС».

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 23.09.2022 г., заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Феникс».

Из листа записи ЕГРЮЛ от 05.02.2024 г. следует, что ООО «Феникс» изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Также должнику направлялось требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района НСО от 18.06.2024 г. судебный приказ № от 31.05.2024 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с чем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа. Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2024 г, № от 18.12.2024 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН №, задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 26.05.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 59208,11 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб. Всего 63208 (шестьдесят три тысячи двести восемь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01.05.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.