Дело № 2-327/2025 (2-4120/2024)

43RS0003-01-2024-006437-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-327/2025 (2-4120/2024) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 878200 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и 100000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Сунского нотариального округа Кировской области ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности; {Дата} в результате пожара произошла гибель страхователя и застрахованного имущества; истец является наследником имущества ФИО11., в том числе права требования получения страховой выплаты; истец обратился к ответчику с требованием о получении страховой выплаты; неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено свидетельство о вступлении в наследство на сумму страхового возмещения; согласно сведениям ЕГРН правообладателем застрахованного имущества является умерший ФИО10, вследствие чего истец не вступил в наследство в отношении застрахованного имущества; ПАО СК «Росгосстрах» не отказывает в выплате страхового возмещения, однако не имеется правовых оснований для осуществления выплаты; в исковом заявлении истец не указывает, что понес какие-либо моральные или нравственные страдания; в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, взыскание данного вида ответственности влечет за собой чрезмерное увеличение ответственности ответчика и не отвечает принципам законности и справедливости, ставя ответчика в заранее неравную позицию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ФИО5 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности и Правилами добровольного медицинского страхования граждан (полис серия {Номер}), согласно которому срок страхования: {Дата}-{Дата}, адрес (территория) страхования: {Адрес} кадастровый {Номер}, объекты страхования и страховая сумма: строение – 500000 рублей, ограда – 80000 рублей, баня с предбанником – 100000 рублей, домашнее имущество – 220000 рублей.

Страхователь произвел выплату страховой премии страховщику в установленном договором размере.

{Дата} в одноквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, произошел пожар, в результате которого погиб ФИО4, уничтожено застрахованное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником имущества ФИО8 является ФИО1.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 878200 рублей.

В ответе на обращение истца от {Дата} ответчик указал представителю истца на необходимость представления документов, устанавливающих право собственности на застрахованное имущество, для получения страхового возмещения.

В ответе на обращение истца от {Дата} ответчик указал представителю истца на необходимость представления свидетельства о вступлении в право наследства на сумму страхового возмещения после смерти ФИО12. и на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения до представления указанного документа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, в период действия которого наступил страховой случай в виде гибели застрахованного имущества в результате пожара.

Ответчик признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 878200 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Стороны также не оспаривают, что в результате указанного пожара погиб страхователь ФИО4

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Поскольку смерть страхователя (выгодоприобретателя) не влечет прекращения договора добровольного страхования имущества, наследник, принявший наследство, несет все обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования со дня открытия наследства (в частности, уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных обстоятельств, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.). Страховое возмещение в этом случае распределяется между наследниками пропорционально их наследственным долям.

Согласно материалам дела, основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу явилось отсутствие в ЕГРН записи о переходе прав собственности от страхователя ФИО4 к наследнику ФИО1 на застрахованное имущество и отсутствие свидетельства о вступлении в наследство в отношении суммы страхового возмещения.

Оценив указанные доводы ответчика суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 вступила в право наследства имущества ФИО4, что подтверждается представленным в дело свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно представленной в дело справке нотариуса Сунского нотариального округа Кировской области ФИО2 ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется юридического значения в регистрации перехода права собственности от наследодателя к наследнику в отношении недвижимого имущества, а также в отсутствии в свидетельстве о праве на наследство по закону указания на принятие наследства в части суммы страхового возмещения, поскольку ФИО1, приняв наследство ФИО4, приобрела в силу закона права собственности на все имущество и имущественные права, входящие в состав наследственной массы.

Следовательно у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для предъявления к истцу требований по представлению дополнительных правоподтверждающих документов относительно имущественных прав наследодателя, отказ в выплате ФИО1 суммы страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 878200 рублей страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для большего удовлетворения требований в указанной части, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 444100 рублей (878200+10000)х50%).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В части требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец оплатил за оказание услуг по составлению искового заявления о защите прав потребителей 20000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета от {Дата}.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении до разумных пределов, которые определяет в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 878200 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 444100 рублей штрафа и 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 25564 рубля государственной пошлины по делу из расчета 22564 рубля за подачу материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер} выдан {Адрес} {Дата}, код подразделения {Номер}) 878 200 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 444 100 (четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей 00 копеек штрафа и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 25 564 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025