Судья Куртенко П.А. Дело №22К-1841/2025 

Апелляционное постановление

20 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В., 

заявителя ФИО5 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о нарушении должностными лицами СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области положений ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении его заявления о преступлении от 15 сентября 2025 года. 

В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на наличие предмета судебного контроля, обращая внимание на то, что в постановлении суд сослался на факт регистрации его сообщения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором регистрируются сообщения, не содержащие признаки преступления, с чем он и не согласен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования суд первой инстанции указал, что сообщение ФИО5 от 15 сентября 2025 года действительно поступило в следственный орган, однако срок его рассмотрения, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в настоящее время не истек.

Вместе с тем закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действиям (бездействию) относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения.

Принимая во внимание содержание жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является преждевременным, поскольку доводы о нарушении должностными лицами положений ст.ст. 144-145 УПК РФ подлежат рассмотрению в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново 8 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов