Дело № 2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23 января 2017 года в с. Лавы Валуйского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО1 в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В совершенном ДТП установлена вина водителя ФИО8, оформление материалов по факту совершенного ДТП производилось на месте без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения отказано, так как характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в ООО «Тандем», определившее размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 33 800 рублей и предъявил ответчику претензию о взыскании денежных средств согласно заключению, а также расходов на его составление. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

ФИО1 предъявил иск, в окончательной редакции просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 33800 рублей; расходы по оплате экспертизы 7000 рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты 85680 рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходы по оплату услуг представителя 6000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 630 рублей; нотариальные расходы в сумме 1200 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что повреждения не соответствуют ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 23 января 2017 года в с. Лавы Валуйского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО1 

При составлении извещения о ДТР истец указал, что у его автомобиля поврежден передний бампер, переднее правой крыло, передняя правая блок – фара, второй водитель ФИО6 указал, что у его автомобиля повреждено левое переднее крыло.

При заполнении объяснений об обстоятельствах ДТП в извещении истец указал, что автомобиль ВАЗ 21054 неожиданное выехал ему навстречу и он, уходя от столкновения, съехал в кювет.

В судебном заседании истец пояснял, что столкновение между двумя автомобилями все – таки имело место, а повреждения в результате этого столкновения он не указал, так как сразу не заметил.

При осмотре автомобиля истца 24 января 2017 года специалистом АО «Технэкспро» выявлены многочисленные повреждения автомобиля. 

В соответствии с экспертным исследованием № 1979/17-07 АО «Технэкспро», составленным по заказу страховщика, повреждения на автомобиле № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем №.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №Э10/17 от 24 августа 2017 года, при исследовании фотоматериалов двух автомобилей установлено, что отсутствуют повреждения левого угла переднего бампера автомобиля ВАЗ 210540, что не объяснимо с точки зрения заявленного механизма происшествия, при осмотре и фотографировании автомобиля истца через 28 часов 29 минут представляется маловероятным, что за такой короткий срок кузовные детали и деформированные резьбовые соединения подверглись такой интенсивной коррозии, на фотография с места ДТП не зафиксированы повреждения автомобилей, при их исследовании видно, что полный контакт автомобиля с деревом отсутствует, хотя повреждения носят блокирующий характер и поврежденная часть автомобиля должна плотно контактировать с деревом, осыпи осколков и пластика на фотографиях с места ДТП не имеется, что с большой долей вероятности позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельства, заявленных истцом ФИО1 в результате ДТП 23 января 2017 года.

Разрешая исковые требования, с учетом представленного заключения и фотографий, на которых выявлены все перечисленные экспертом несоответствия, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 23 января 2017 года, а истцом в нарушении статьей 12, 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате данного ДТП при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ и, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств причинения вреда автомобилю истца именно вследствие данного ДТП, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из данного требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной страховой выплатой, штрафа, расходов, понесенных в связи с ДТП, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2017 года.