№1-73/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Айдабуловой П.М.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

-4 декабря 2017 года Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; (08.11.2019 года освобождён по отбытию наказания) (сведений об уплате штрафа не имеется).

-12 декабря 2022 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели их последующего сбыта, в неустановленное следствием время, но не позднее 31 декабря 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 8,94 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью электронных весов взвесил наркотическое средство – мефедрон, после чего разделил наркотическое средство, расфасовав его для своего удобства в полимерные свёртки, которые в последующем хранил их в своём жилище, без цели сбыта для личного употребления.

Далее, 31 декабря 2022 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 35 минут, сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, на основании постановления №14/2-97 от 19.12.2022 г. федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» по месту жительства ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в первом отсеке, на третьей полке шкафа - купе, установленного в жилой комнате ими был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, в котором очередь находились 7 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой, с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 8,94 грамм и являющимся наркотическим средством, которое ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при вышеуказанных обстоятельствах по месту своего жительства для личного употребления.

Согласно заключению экспертов за №58/3, 8/1 от 27.01.2023 г., представленные на экспертизу порошкообразные вещества бежевого цвета, в семи прозрачных полимерных пакетиках, содержат в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 8,94 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,94 грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном хранении наркотического средства не признал при этом пояснил, что указанное наркотическое средство ему подкинули работники полиции. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ими 31 декабря 2022 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 35 минут, сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО1, на основании постановления №14/2-97 от 19.12.2022 г. федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов» по месту жительства ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в первом отсеке, на третьей полке шкафа - купе, установленного в жилой комнате ими был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, в котором очередь находились 7 прозрачных полимерных пакетиков с застёжкой, с находящимися в них порошкообразным веществом бежевого цвета. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты: полиэтиленовые пакетики в количестве 11 штук в 7-ми из которых находилось порошкообразное вещество, пластиковая трубочка, пластиковая карта, телефоны и сим-карты и электронные весы. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

-заключениями экспертов за №58/3, 8/1 от 27 января 2023 года, из которого следует, что представленные на экспертизу порошкообразные вещества бежевого цвета, в семи прозрачных полимерных пакетиках, содержат в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства составляет 8,94г. На представленных на экспертизу тарелке белого цвета, пластиковой карте «Магнит» и полимерной трубке желтого цвета, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон). На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства мефедрона (4- метилметкатинон). (том 1 л.д.206-211);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2023, из которого следует, что объектами осмотра являются справка телефонных переговоров ФИО1 на 20 листах и оптический носитель информации формата CD-R с маркировочными обозначениями, выполненные фломастером черного цвета сверху вниз: «22035413, ДПОП 20089, 185с», упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью: «cd-R 185с УУР». (том 1 л.д.110-187);

-протоколом осмотра предметов от 05.02.2023, из которого следует, что объектами осмотра являются черный полиэтиленового пакета с завязанной у горловины пакета прямоугольной бирки с оттиском печати «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД», внутри которого находятся мобильные телефоны - «Samsung SM- J330F», «Nokia RM-1172», «BQ 2430», «Nokia ТА-1174», оптический носитель информации формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия: «CMFP687AK271552644», упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати: «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД» с надписью: «К заключению №8/14 от 01.02.2023 г.» и подписью эксперта». (Том 1 л.д.240-246, Том 2 л.д. 1-38);

-постановлением №14/2-97 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов», в соответствии с которым и.о. председателя федерального суда 

<

адрес> РД санкционирует проведение ОРМ в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>. (том 1 л.д.6-7);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от 31.12.2022, в соответствии с которым в жилище ФИО1, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 7 полиэтиленовых прозрачных пакетиков с застежкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета; бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли и табака. (том 1 л.д.8-15);

-протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 31.12.2022, в соответствии с которым у гр. ФИО1 произведено изъятие смывов с полости рта, кистей и пальцев рук, и срезы ногтей. (том 1 л.д.24-25);

-постановлением №18/1 от 02.01.2023 о представлении результатов ОРД, в соответствии с которым в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале для приобщения к материалам уголовного дела направлены результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов. (том 1 л.д.32-33);

-постановлением №18/2 от 02.01.2023 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым были рассекречены материалы ОРМ. (том 1 л.д.34-35)

-постановлением следователя от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции в виду отсутствия в их действиях состава преступления. 

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1, л.д. 223-225);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1, л.д. 188-189);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том 2, л.д. 51-53).

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты ФИО7 и ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2022 года он находился с дядей Тагиром у себя по месту жительства. Примерно в 5 утра 31 декабря 2022 года его разбудили сотрудники полиции, сказали, что пришли с целью обнаружения и изъятия запрещенных в обороте веществ и спросили его дядю Тагира, имеются ли запрещенные в обороте предметы, на что тот сказал, что имеются и показал им маленький оберток с темно-зеленым веществом. Больше ничего в ходе обыска не нашли, сотрудники полиции подбросили наркотическое средство мефдронм. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31 декабря 2022 года он находился с дядей Тагиром у себя по месту жительства, в 5 утра 31 декабря 2022 года его разбудили сотрудники полиции, и он увидел в квартире 3 сотрудников в масках и в камуфляжной одежде, помимо них было еще примерно 5 человек в гражданской одежде. Те разъяснили, что пришли с целью обнаружения и изъятия запрещенных в обороте веществ, затем предъявили постановление судьи о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия и спросили его дядю Тагира, имеются ли при нем у него запрещенные в обороте предметы, на что тот сказал, что имеются и показал им маленький оберток с темно-зеленым веществом, с неизвестным для него содержимым. Проведя обыск в квартире, те ничего не нашли и после переговорив друг с другом, один из них, имя которого Свидетель №1, подойдя к шкафу-купе посередине комнаты, дверь которой была открыта, вытащил из своей одежды правой рукой, откуда именно он уже не помнит, пакет белого цвета с неизвестным содержимым и поставил на самую верхнюю полку внутрь другого пакета, где находились зарядки от телефона. В дальнейшем, тот изъял подброшенный им же пакет, упаковал его и опечатал. Изъятый в квартире подброшенный сотрудником полиции по имени Свидетель №1 пакет белого цвета ему и его матери, а также его дяде Тагиру, кроме того, что Тагир сам показал сотрудникам до начала обушковых мероприятий, не принадлежат. (Том 1, л.д. 88-92)

После оглашений показаний ФИО7 их достоверность подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что 31 декабря 2022 года возвращаясь домой, примерно в 5 утра, ей открыл сотрудник полиции в камуфлированной одежде и в маске, после чего тот сказал подождать и сразу же закрыл дверь, не впустив ее на квартиру. И через пару секунд, тот же сотрудник открыл дверь квартиры и запустил ее внутрь. Сотрудник полиции по имени Свидетель №1, фотографировал изъятые предметы. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, и расценивает их показания, данных ими в судебном заседании и в рамках предварительного следствия, как к попытке помочь своему родному брату и близкому родственнику ФИО1 избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку объективных данных, подтверждающих доводы свидетелей со стороны защиты о том, что наркотическое средство ФИО1 было подкинуто работниками полиции суду представлены не были и судом они не добыты, кроме того данные доводы противоречат и иным исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам, в том числе и копией постановления следователя от 18 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции в виду отсутствия в их действиях состава преступления. 

С учётом изложенного, суд считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, в указанных ими об обстоятельствах проведения ОРМ, недостоверными. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что обнаруженное наркотическое средство, обнаруженное у него в жилище ему, были подкинуты работниками полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании о невиновности его в инкриминируемому ему деянию, признает их несостоятельными и расценивает их, как избранную им позицию по своей защите, и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в предъявленному ему обвинению. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Предъявив ФИО1 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 сбыть обнаруженные у него наркотики.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что один лишь факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде, не может считаться достаточным для утверждения того, что он намеревался сбыть их.

В качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что ими получена информация, что ФИО1 намеревался сбыть указанное наркотическое средство.

Указанные обстоятельства, суд также не берет в основу обвинения представленного стороной обвинения, в связи с тем, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являются работниками правоохранительных органов, и они являются заинтересованными лицами в исходе дела, и их доводы, помимо их показаний ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что одни лишь показания вышеуказанных свидетелей, которые не нашли своего объективного подтверждения иными исследованными судом доказательствами со стороны обвинения и факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства в расфасованном виде, не может считаться достаточным для утверждения о том, что он намеревался сбыть их.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в покушении на сбыт обвинение также ссылается на электронные весы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО1 

Стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что обнаруженные электронные весы ФИО1 были использованы с целью расфасовки и последующего сбыта наркотического средства неопределённому кругу лиц, кроме того согласно выводам заключения эксперта исследованного в судебном заседании, отпечатков пальцев рук ФИО1 на электронных весах не обнаружено. 

Также органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении наркотического средства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учётом этих требований и в силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 примерно в неустановленное следствием время, но не позднее 31 декабря 2022 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), у которого указанное наркотическое средство было изъято при производстве ОРМ 31.12.2022 год.

Таким образом, органами следствия не установлено не только точное место и способ незаконного приобретения наркотического средства ФИО1, но и точное время его приобретения, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, ограничившись указанием неопределённого периода времени, предшествующего его задержанию, то есть не установлена объективная сторона незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.

Между тем, неустановленные указанных обстоятельств не позволяет исчислить сроки давности уголовного преследования за совершение данного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте в РНД и РПНД не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, оказание помощи своей сестре, возраст виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 04.12.2017 год, по ч.2 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ от 12.12.2022 к наказанию в виде лишения свободы условно, суд, руководствуясь п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает в его действиях рецидив преступлений по указанному приговору.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление, относится к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ от 12.12.2022, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Кроме того, приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2017 года ФИО1 судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

Указанные приговор в части наказания в виде штрафа в размере 20000 тысяч рублей в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу не был исполнен.

Наказание в виде штрафа, назначенного в отношении ФИО1 не было заменено на более строго наказание.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ не имелось. Таким образом, срок давности указанного приговора в части взыскания штрафа в размере 20000 рублей на момент вынесения настоящего приговора истёк, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа по указанному выше приговору в части осуждения его по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В то же время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО9 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже нищего предела предусмотренного статьёй или более мягкого вида наказания, не установлено.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Применение требований ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновного от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 задержан 2 января 2023 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был лишён свободы передвижения 31 декабря 2022 года, когда проводился у него обыск в жилище. Сведений о том, что после проведённых действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 31 декабря 2022 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан 12 декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан 12 декабря 2022 года и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.12.2022 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое вещество «мефедрон», общей массой 8, 94 гр., «марихуана», массой 0,03 гр., ватный тампон со смывами с рук ФИО1, тарелку белого цвета, пластиковую карту «Магнит», полимерную трубку желтого цвета, электронные весы, обмотку изоленты синего цвета – уничтожить; документ «Справку телефонных переговоров ФИО1» на 20 листах, электронный носитель информации CD-R, оптические носители информации однократной записи формата DVD-R - хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Samsung SM-J330F», «Nokia RM-1172», «BQ 2430», «Nokia TA-1174» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н.Нурбалаев