Судья Лукьяненко М.В. Дело № 33-4612/2026 (33-38372/2025)

номер дела в суде первой инстанции 2-1607/2025

УИД23RS0012-01-2025-001859-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ганчевой В.В., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в общем размере 3 037 829,38 рублей, неустойку в размере 5,5 % годовых, начиная с 09 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % его рыночной стоимости 5 598 000 рублей, определенной ООО «ЭлитОценка», то есть в размере 4 478 400 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 265 рублей и по оплате за проведение оценки имущества в размере 1 867 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2021 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 420 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 8,39 % годовых (с надбавками - 11,39 % годовых) для приобретения жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............. Данная квартира передана в залог банку с целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства.

В нарушение условий договора о погашении кредита и процентов, ФИО1 с июня 2024 года ежемесячный платеж в размере 39 469,44 рублей не вносил, что повлекло образование задолженности, размер которой, по состоянию на 08 июля 2025 года, составил 3 037 829,38 рублей, в том числе: 2 869 452,18 рублей – задолженность по основному долгу, 165 608,57 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 2 768,63 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Требование банка о досрочном погашении кредита в срок до 04 апреля 2025 года ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года, в редакции определения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору ........ от 09 июля 2021 года по состоянию на 08 июля 2025 года в размере 3 037 829,38 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 2 869 452,18 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 165 608,57 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 2 768,63 рублей; пени из расчета 5,5 % годовых на просроченную задолженность по основному долгу и процентам начиная с 09 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 265 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 687 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер ........, расположенную по адресу: ............, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 478 400,80 рублей, что соответствует 80 (восьмидесяти) % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке от 16 апреля 2025 года, составленным ООО «Элит-Оценка».

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность по кредитному договору отсутствовала. Считает, что суду следовало применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 420 000 рублей на 180 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить за пользование им 8,39 процентов годовых (с надбавкой 3 %).

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом либо неисполнение обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования предусмотрено начисление пени (пункт 13).

С графиком погашения (информационным расчетом) заемщик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Кредит предоставлен ФИО1 на приобретение квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, залогом которой обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору (пункт 11 договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца, размер задолженности по договору по состоянию на 08 июля 2025 года составляет 3 037 829,38 рублей, из которых: 2 869 452,18 рубля – задолженность по основному долгу, 165 608,57 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 2 768,63 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

05 марта 2025 года банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в размере 3 202 842,76 рубля не позднее 04 апреля 2025 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 названное требование не исполнил, обратился в ПАО «Банк ПСБ» для заключения мирового соглашения по кредитному договору, однако по его заявлению принято отрицательное решение (письмо от 30 мая 2025 года). С учетом изложенного, ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из закладной следует, что рыночная стоимость предмета залога (квартиры с кадастровым номером ........), определенная в соответствии с отчетом оценщика от 30 июня 2021 года, составляет 3 845 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Элит-Оценка» от 16 апреля 2025 года, подготовленному по заявке ПАО «Банк ПСБ», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером ........ по состоянию на 14 апреля 2025 года составляет 5 598 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по погашению кредитной задолженности, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что представленный расчет суммы долга является обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на задолженное имущество.

Принимая во внимание, что существенное условие кредитного договора о сроке и размере внесения кредитных платежей было нарушено заемщиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества и его начальная продажная стоимость определены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 платежи вносятся согласно графику, основанием для отказа в части требований об обращении взыскания на квартиру служить не может, поскольку наличия условий, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки применительно к пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям абзацев 2, 3 пункта 53 постановления Пленума № 23 не допускается (то есть, в данном случае погашение всей суммы задолженности, обеспеченной ипотекой, ввиду того, что заявлено требование о досрочном исполнении, а не той части, которую он должен внести по графику), материалами дела не подтверждается.

Ссылки жалобы о том, на момент вынесения решения задолженность по очередным платежам за ответчиком отсутствовала отклоняются судебной коллегией, поскольку направляя требование от 05 марта 2025 года Банк воспользовался правом о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору в размере 3 202 842,76 рубля, а не задолженности по очередным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца является многодетной не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, поддержка незащищенных слоев населения должна производиться, тем не менее она не может осуществляться за счет других участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Однако, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и изменению решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Ганчева В.В.

Кудинов А.В.