Дело № 2-3835/2025 

УИД: 03RS0017-01-2025-004590-47 

Категория: 2.179 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 116990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф, неустойку в размере 1169 рублей в день (1% от стоимости товара) начиная с 25.02.2025 по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1169 рублей (1% от стоимости товара) начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, почтовые расходы в размере 354,36 рублей, 366,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом 03.11.2024 г. в магазине ООО ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Samsung s24 Ultra стоимостью 116990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает беспроводная зарядка, телефон перезагружается, динамики периодически не работают.

15.11.2024 истцом направлена адрес ответчика претензия, в ответ на которую магазин пригласил истца для проведения проверки качества.

Согласна акта экспертизы от 24.02.2025 гарантийное обслуживание не состоялось, заявленные недостатки в товаре не выявлены.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, товар имеет дефект, носящий производственный характер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2024 г. в магазине ООО ПАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Samsung s24 Ultra стоимостью 116990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает беспроводная зарядка, телефон перезагружается, динамики периодически не работает.

15.11.2024 истцом направлена адрес ответчика претензия, в ответ на которую магазин пригласил истца для проведения проверки качества.

Согласна акта экспертизы от 24.02.2025 гарантийное обслуживание не состоялось, заявленные недостатки в товаре не выявлены.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, товар имеет дефект, носящий производственный характер.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». 

Из заключения эксперта№ 084-2025/ЗЭ следует, что в сотовом телефоне Samsung S24 Ultra imei 351885211040166 заявленные истцом дефекты подтверждены частично - телефон перезагружается. Причиной выявленных недостатков является короткое замыкание нижней платы усилителя сигналов сотовой связи. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение экспертаООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ее прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, в связи с этим, считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара в сумме 116 990 рублей, учитывая наличие дефектов производственного характера, подтвержденные в заключении судебной экспертизы, что не оспаривается ответчиком. 

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании, представителем ответчика подтвержден производственный дефект в телефоне, что также подтверждается ответом на претензию, направленную в адрес истца и сведениями с официального сайта ответчика- в разделе статус аппарата, согласно которого проверка качества товара завершена, гарантийный ремонт подтвержден, в любое удобное время можно обратиться в магазин, где был принят товар. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа,, суд, оценив фактические обстоятельства дела, взаимодействие и поведение сторон, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, предлагал принять товар на гарантийный ремонт, между тем согласно акта №302004000002 выполненных работ от 24.02.2025 г. аппарат был защищен паролем. Впоследствии товар не был возвращен ответчику для проведения ремонта, проведено досудебное экспертное заключение. 

Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, и невозможность своевременного перечисления денежных средств за товар была обусловлена действиями (бездействием) потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде неустойки и штрафа, взыскание которых возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя либо в отказе в добровольном

На основании чего, суд не установил нарушений продавцом прав потребителя.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить товар – Samsung S24 Ultra imei 351885211040166 в приобретённой комплектации и за свой счёт.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в общем размере 720,72 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 7510 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость смартфона Samsung S24 Ultra imei 351885211040166 в размере 116990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 720,72 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1, возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Samsung S24 Ultra imei 351885211040166 в полной комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung S24 Ultra imei 351885211040166, взыскать с ФИО1, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 116990 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7510 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.08.2025 г.

Судья: (подпись) Р. З. Максютов

Копия верна. Судья Р.З. Максютов