Дело №12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Бондарев С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 09.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 09.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2, по тем основаниям, что, он 09.09.2017 года в 08 часов 10 минут двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед тем, как совершить маневр «поворот налево», он остановился, пропустив пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, после чего, удостоверившись, что не создает помех для транспорта, двигающегося по главной полосе, начал совершать маневр «поворот налево с главной дороги на второстепенную», при этом скорость автомобиля не превышала 10км/ч. После того, как он совершил маневр, то есть съехал с главной дороги на второстепенную, неожиданно для него, справа налево от него на большой скорости проехал велосипедист. Предприняв меры экстренного торможения, он не смог предотвратить столкновение с велосипедистом. Столкновение пришлось на левую часть капота служебного автомобиля. Полагает, что технической возможности предотвратить столкновение у него не было, так как временем для предотвращения ДТП он не располагал, при этом велосипедист являлся участником дорожного движения и пересекал второстепенную дорогу, выехав с территории парка, при этом видимость его движения затрудняло здание «

<

данные изъяты>» и деревья. Полагает, что велосипедист нарушил Правила дорожного движения по пересечению проезжей части. После ДТП ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь для оказания медицинской помощи пострадавшей Л.Т.С., до приезда которой им оказывалась Л.Т.С. первая медицинская помощь. Затем он сообщил о случившемся в дежурную часть полиции и дождался сотрудников полиции на месте ДТП. По приезду сотрудников полиции он был опрошен, освидетельствован, была составлена схема ДТП. Старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он нарушил п.13.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В настоящее время по данному факту проводится проверка по ст.264 УК РФ. Учитывая, что за одно и то же нарушение нельзя нести ответственность дважды, считает, что административный протокол и постановление, составленные в отношении него на данной стадии, незаконны и необоснованны. 

В судебном заседании ФИО1, по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 09.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить. Подтвердил, что в момент столкновения с велосипедистом его автомобиль осуществлял движение. 

Потерпевшая Л.Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, что она двигалась на велосипеде по 

<

адрес> и поворачивала на 

<

адрес>, когда ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, резко тронувшись с пешеходного перехода и повернув налево, сбил ее.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании пояснила, что она 09.09.2017 года находилась возле магазина, ждала привоз хлеба и видела, как из двора отдела полиции выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, пересек «зебру», повернул налево и остановился. В этот момент на полной скорости в автомобиль ударилась едущая на велосипеде женщина. Она подбежала и увидела, что женщина лежала на земле, а на ней лежал велосипед. 

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что он 09.09.2017 года он стоял возле киоска, самого столкновения не видел, но видел, что автомобиль остановился, потом проехал велосипедист. Когда он подошел, то увидел, что на земле лежит женщина без сознания. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть, на которую водитель поворачивал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация в с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 09.09.2017 года, согласно которому 09.09.2017 года в 08 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> около здания 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ДЧ ФИО1 и велосипедиста Л.Т.С.;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены, в частности, положение транспортного средства и велосипедиста на проезжей части, направление движения автомобиля и велосипедиста, место столкновения, дорожная разметка и дорожные знаки. С указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись;

- объяснением Л.Т.С. от 09.09.2017 года, из которого следует, что 09.09.2017 года, примерно в 08 часов 10 минут, она ехала с работы на велосипеде и когда проезжала возле ДК по 

<

адрес>, то водитель 

<

данные изъяты>, выполняя резко маневр «поворот налево», совершил на нее наезд, в результате чего она упала на проезжую часть дороги и потеряла сознание;

- первоначальным объяснением ФИО1 от 09.09.2017 года, из которого следует, что он 09.09.2017 года в 08 часов 10 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к которой он начал совершать маневр «поворот налево», при этом посмотрел направо и убедился, что помех в движении никому не создает. В этот момент, когда он был на середине 

<

адрес>, с правой стороны, с прилегающей территории, выехал велосипедист, которого он не увидел, а заметил лишь тогда, когда произошло столкновение; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2017 года, в котором содержатся сведения об участниках ДТП (водителя ФИО1 и потерпевшей Л.Т.С.), об осмотре места происшествия. При этом, в графах «следы шин», «следы торможения» стоит запись «отсутствует».

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 факт совершения административного правонарушения непосредственно после ДТП не оспаривал, что подтверждается личной подписью ФИО1 в графе постановления № от 09.09.2017 года «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Доводы ФИО1 о том, что он предпринимал меры экстренного торможения, но не смог предотвратить столкновение с велосипедистом, так как временем для предотвращения ДТП он не располагал, суд расценивает как способ защиты, однако не может признать их достоверными, поскольку эти доводы появились только при подаче жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на это не ссылался, кроме того, данные доводы опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2017 года, в котором указано на отсутствие следов торможения автомобиля. 

Показания свидетелей Л.В.В. и С.В.В. суд не может признать достоверными, поскольку показания указанных свидетелей противоречат как материалам дела, так и установленным по делу приведенным выше обстоятельствам, опровергаются самим ФИО1, который в судебном заседании 28.11.2017 пояснил, что в момент столкновения с велосипедистом его автомобиль осуществлял движение.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении незаконно, поскольку в настоящее время по данному факту проводится проверка по ст.264 УК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент вынесения 09.09.2017 года должностным лицом ГИБДД постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совершение им описанного выше правонарушения имелось постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту нарушения Правил дорожного движения, имевшего место 09.09.2017 года в 08 часов 10 минут на 

<

адрес>. Как следует из ответа Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области от 27.11.2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Л.Т.С. проводится процессуальная проверка, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. 

Таким образом, в настоящее время оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указанные в жалобе ФИО1 иные доводы (о нарушении Л.Т.С. Правил дорожного движения) не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за выше указанное правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 09.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО2 от 09.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья С.И. Бондарев