РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 29 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина 

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» о признании недействительными публичных торгов от 02.03.2020 года по реализации принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: 

<

...>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между ТУ Росимущества в Московской области в лице поверенного ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» и ФИО2, истребовании квартиры от приобретателя ФИО2 по договору купли-продажи и возврате ее в собственность истца, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Царицинского ОСП, ООО Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» о признании недействительными публичные торги от 02.03.2020 года по реализации принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: 

<

...>, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между ТУ Росимущества в Московской области в лице поверенного ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» и ФИО2, истребовании квартиры от приобретателя ФИО2 по договору купли-продажи и возврате ее в собственность истца, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что решением от 09.06.2017 г. Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «Росавтобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 652 632 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 463 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки - 

<

адрес>, Мкр. Южный, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 872 845 руб. 79 коп. На основании указанного решения суда по выданным судом исполнительным листам Домодедовским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № и Царицынским ОСП 

<

адрес> ФССП России возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоих исполнительных листах указан один и тот же взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ «Росавтобанк»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Регулярно с истца производились и продолжают производиться списания денежных средств из заработной платы в пользу ООО КБ «Росавтобанк» по указанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получено требование ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, Мкр. Южный, 

<

адрес>. Требование мотивировано тем, что данный объект недвижимости был приобретен им на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов. Государственная регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись в ЕГРН, решением Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору на данную квартиру было обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов, На основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заложенное имущество было передано в ТУ 

<

адрес>. Имущество (жилое помещение) было реализовано на торгах во исполнение Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ 

<

адрес>. Основанием для регистрации права собственности является подписанный им (ФИО2) как покупателем и ТУ 

<

адрес> в лице поверенного ООО «М-Лигал» как продавцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии ФИО2 к ФИО1 в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявлен иск о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Мкр. Южный, 

<

адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, возбуждено производство по: гражданское дело №. При этом, о проведении публичных торгов, о возбуждении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № Домодедовским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не знала, в установленном законом порядке не уведомлялась, являлась и продолжает являться добросовестным плательщиком по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденному Царицынским ОСП 

<

адрес> ФССП России, сведения об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № Домодедовским ГОСП УФССП России по 

<

адрес> на официальном Интернет сайте ФССП России отсутствуют, что также нарушило права истца. Истец просит признать недействительными торги, а также заключенный по результатам торгов между продавцом - Территориальным управлением Росимущества в 

<

адрес> в лице поверенного ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "М-ЛИГАЛ" договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу; 

<

адрес>, Мкр. Южный, 

<

адрес> покупателем квартиры ФИО2, в связи с чем обратилась в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца пояснил, что имеются многократные нарушения судебных приставов по данному спору. Истец не могла знать о постановке квартиры на торги. Документы, представленные в материалах исполнительного производства датированы разными датами. Дважды вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги. Ни об одном из документов, истец не уведомлялась судебным приставом. На официальном интернет портале нет сведений о спорном исполнительном производстве. При этом из заработной платы должника продолжаются списываться денежные средства. Должник при таких обстоятельствах даже не могла предположить, что имущество будет выставлено на торги. Домодедовским и Царицынскими приставами не производились никакие перерасчеты по исполнительным производствам. В постановлении Пленума Верховного суда указано, что перечень признания торгов недействительным не является исчерпывающим. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. В период с 2019 года у истца начали списывать денежные средства по исполнительным листам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35). Доверил ведение дела своим представителям ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представитель ФИО2 ФИО5 пояснил, что настоящее исковое заявление фактически направлено на оспаривание действий приставов исполнителей, однако с 2019г. оспаривания действий судебных приставов не было. Фактически по сути иска рассматривается дело не об оспаривании торгов, а об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей. Ни одного довода о нарушении требований по торгам истец не представил. Решение Нагатинского районного суда истцом обжаловано не было, истец не предпринимала никаких попыток обжаловать данное решение. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что в адрес истца было направлено каждое постановление, где указано, что истец был уведомлён надлежащим образом о вынесении постановления, и тот факт, что истец не принимает корреспонденцию, никак его не оправдывает ее действия. Письменные пояснения (л.д. 40-44) поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Московской области, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебный пристав-исполнитель Царицинского ОСП, представитель ООО Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в судебное заседание не явились, судом извещались. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО КБ «Росавтобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 652 632 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 27 463 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки - квартру по адресу: 

<

адрес>, Мкр. Южный, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 872 845 руб. 79 коп. 

На основании указанного решения суда по выданным судом исполнительным листам Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № и Царицынским ОСП г. Москвы ФССП России возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № В обоих исполнительных листах указан один и тот же взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ «Росавтобанк»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получено требование ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: Московская обл.. г. Домодедово, Мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 25, кв. 204. Требование мотивировано тем, что данный объект недвижимости был приобретен им на основании договора купли-продажи № 05032020/01 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных торгов. Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись в ЕГРН. 

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору на данную квартиру было обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов. 

На основании Исполнительного листа ФС 010137306 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о арестованное имущество передано на торги, заложенное имущество было передано в ТУ Росимущества Московской области. Имущество (жилое помещение) было реализовано на торгах во исполнение Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества Московской области.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекс.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Частью 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу прямого указания в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размещение информации о торгах должно соответствовать требованиям закона для обеспечения надлежащего круга потенциальных покупателей и формирования объективной цены реализации указанной квартиры.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оспариваемые истцом торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства: информация о торгах публиковалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги проводились в месте нахождения имущества – Московской области; сроки проведения торгов, размещения информации о торгах, внесения суммы покупной цены и заключения договора купли-продажи с победителем торгов не нарушены. Доказательств, подтверждающих недействительность торгов по основаниям, указанным в ст. 449 ГК РФ истцом в нарушение п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод стороны истца о том, что истец не знала о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и проводимых торгах, суд полагает не состоятельным, поскольку истец не могла не знать о вынесенном судом решении о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру.

Оценивая довод стороны истца о том, что с истца взыскивалась и сумма задолженности и обращено взыскание на квартиру суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем, а распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений со стороны организатора торгов не допущено, обстоятельств, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца не выявлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ», отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина