Заочное 

решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 09 июня 2017 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием истца ФИО3 ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Гродскому ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 ФИО9. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гродскому ФИО8., в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 646 рублей; а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обосновании заявленных требований указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство квартиры в жилом комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры по договору составляет 2 300 000 рублей (п.2.6 договора), которая была оплачена истцом в полной объеме в установленные договором сроки (п.3.1 договора), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает его права. В связи с чем, наряду с взысканием неустойки он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований по договору, предоставив уточненный расчет неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 ФИО10. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи ему ответчиком квартиры по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 780 рублей, компенсацию морального вреда и штраф, пояснил, что пытался неоднократно в досудебном порядке разрешить возникший спор с ответчиком, в том числе путем направления претензии по месту жительства и нахождения офиса ответчика, путем телефонных переговоров, однако никаких положительных результатов это не принесло 

Ответчик Гродский ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства, так как истец согласен с таким порядком рассмотрения дела. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гродским ФИО12 и ФИО3 ФИО13 был заключён договор №№ об инвестировании в строительство, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (кадастровый номер участка 

<

данные изъяты>) в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком выполнения работ (п.2.1 договора). После сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры в натуре истец принимает в собственность квартиру (включая балкон) № согласно проектной документации общей площадью, определенной по внутренним размерам 34,2 кв.м. без учета внутренних перегородок (п.2.2 договора).

Общая стоимость приобретаемого по договору объекта согласована сторонами в п.2.6 вышеуказанного договора и составила 2 300 000 рублей, которая должна быть оплачена в течение 13 календарных дней с момента подписания договора согласно графику финансирования работ (п.3.1 договора) (приложению №) - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата объекта по договору истцом произведена ответчику в полном объеме в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось. 

Оценивая фактические обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, и давая правовую оценку действиям ответчика ФИО2 в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что фактически ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и продаже жилых помещений (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, на основании п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сделке между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Также оценивая характер отношений сторон, предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ как строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, 

домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора долевого строительства. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно п.4.1.5 договора ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями договора передать истцу предусмотренную договором квартиру. Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (п.2.4 договора). В п.8.1 договора стороны конкретизировали, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, внесения полного платежа истцом ответчик в течение 7 календарных дней письменно уведомляет истца и в срок не позднее 30 дней от даты уведомления передает квартиру истцу по акту приема-передачи. Следовательно, срок передачи квартиры истцу был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данный срок, а также по день рассмотрения дела судом ответчиком свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены, что им не оспорено. 

Частью 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), равной ключевой ставке Банка России, 11% годовых, на день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) составит: 824 780 рублей (2 300 000 рублей х 489 дней х 11 %)/150).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что следует взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой предъявлял ответчику требования о передаче объекта, а также выплате неустойки за нарушением сроков передачи объекта по договору, что подтверждается документами в материалах дела об отправке почтового отправления. Однако указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 417390 рублей ((824780+10000) х 50%).

Также в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11447,80 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 11747,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к Гродскому ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично,

взыскать с Гродского ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №№ об инвестировании в строительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 417 390 рублей, всего 1 252 170 (один миллион двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Гродского ФИО18 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 747 рубле 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Судья А.А. Афанасьева