УИД 08RS0005-01-2025-000395-48

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и автомобилем №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 1 040 249 руб.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал, оплатив ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 940 249 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 604,98 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им в счет возмещения ущерба были переданы деньги истцу в размере 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и автомобилем № принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем №, нарушив п.1.3ПДД, допустил ДТП с транспортным средством №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство № с государственным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № с государственным знаком №, истец обратился ИП ФИО5, заключив с ним договор №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED 2834 VX с государственным знаком Е998 EX 08 регион составила 1 040 249 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в заключение эксперта полно и объективно отражен поставленный перед экспертом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих по 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулирован ответ, не допускает неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно заявлению ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость ущерба в размере 940 249 руб. (1 040 249 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (частичное возмещение ущерба ответчиком), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. 

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку проведение оценки истцу было необходимо для определения размера ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 24 604,98 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 27 № г.) в пользу ФИО1, №) в счет возмещения ущерба 940 249 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 604,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Карсаев А.М.