РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4482/2017 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа Илим» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Илим» (далее АО «Группа «Илим») обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № *** от 02.10.2017г., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 

В обосновании заявленных требований представитель административного истца указал, 24.10.2017 г. (вх. № 6782 от 24.10.2017г.) истцом посредством почты, получено предписание *** (далее - предписание) от 02.10.2017 г. и акт проверки АО «Группа «Илим».

В указанном предписании государственный инспектор труда обязывает директора филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области:

пункт 1 - устранить нарушение п. 4 ч.1 ст. 21, п. 6 ч.2 ст.22 ТК РФ и в соответствии со статьей 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работникам: Б.Д.В. за 2 квартал 2017 года; Б.П.Л. за 2 квартал 2017 года, Г.П.Н. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; Г.Д.В. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; Г.С.Ф. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; М.А.Н. за 2 квартал 2017 года; М.А.Г. за 2 квартал 2017 года; М.А.В. за 2 квартал 2017 года; П.А,М. за 2 квартал 2017 года; П.А.В. за 1 и 2 квартал 2017 года; П,А. за 2 квартал 2017 года; П.С.Л. за 2 квартал 2017 года; Д.Д,Ю. за 2 квартал 2017 года; З,А.А. за 2 квартал 2017 года; К.Ш.Н. за 2 квартал 2017 года; К.А.С. за 2 квартал 2017 года; К.А.Е. за 2 квартал 2017 года; Л.И.А. за 2 квартал 2017 года; С.В.Н. за 2 квартал 2017 года; С.А.О. за 2 квартал 2017 года; С.Б.А. за 2 квартал 2017 года.

Невыполнение требований предписания в установленный срок влечет привлечение Истца к административной ответственности.

С указанным предписанием АО «Группа «Илим» не может согласиться, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда в Иркутской области по вопросам, не относящимся к его компетенции, а поэтому является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.02.2017 г. № 89/17, заявленные АО «Группа «Илим» требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спор по выплате заработной платы согласно статье 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (статья 382 ТК РФ).

Определением Братского городского суда от 02.11.2017 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

В судебном заседании ответчик – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области - Шпилевая Н.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что 05.09.2017 г. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило коллективное заявление работников Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области о помощи разобраться в вопросе начисления и выплаты заработной платы, а так же о порядке предоставления работникам выплат стимулирующего характера.

У работодателя запрошены необходимые для проведения проверки документы, которые были изучены и работникам разъяснено, что при начислении размера заработной платы, работодатель действует в пределах, предоставленных ему Трудовым кодексом, коллективным договором, а так же непосредственно трудовыми договорами с работниками. Работодатель осуществляет выплаты за расширение зоны обслуживания, производит начисление заработной платы работникам, не менее, чем это установлено Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017. В случае если условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или опасности) на основании проведенной специальной оценки/аттестации рабочего места являются вредными, работодателем данное условие устанавливается трудовым договором, при этом трудовым договором работникам предоставляются гарантии, предусмотренные по результатам специальной оценкой условий труда.

В Филиале АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, в соответствии действующим коллективным договором на период 2015-2017 годы, Положением о месячном премировании работников Филиала «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, в целях стимулирования производительности труда, повышения качества продукции и снижения себестоимости, заинтересованности каждого работника в повышении эффективности производства и с учетом финансово-экономического положения филиала Работодателем выплачивается вознаграждение по итогам работы за год, месяц, то есть работникам разъяснены позиции работодателя при начислении и выплате заработной платы, помимо этого, работникам разъяснен порядок разрешения индивидуального трудового спора как в комиссии по трудовым спорам, так и судебный.

Но при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, государственным инспектором труда установлены также и явные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, не указные работниками в заявлении, т.е. при рассмотрении заявления.

Согласно изученным документам (трудовые договоры, табель учета рабочего времени работников, расчетные листки работников), представленных работодателем для проведения внеплановой документарной проверки, проводимой на основании заявления работников, установлено, что работодателем не оплачивается работа, производимая работниками за пределами сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что является очевидным нарушением трудового законодательства

Работодатель, при подаче своего искового заявления заявляет о факте рассмотрения спора о заработной плате Государственной инспекцией труда, что является ошибочным.

Таким образом, считает предписание, выданное по результатам проведенной проверки в Филиале АО «Группа «Илим» в Братском районе основано на законе и не подлежит отмене. Просит оставить в силе предписание *** от 02.10.2017г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что по коллективному заявлению работников Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Шпилевая Н.Н. провела в учреждении Филиала АО «Группа «Илим» внеплановую документарную проверку, что подтверждается распоряжением от 06.09.2017г. При проведении проверки у работодателя юридического лица АО «Группа «Илим», административным ответчиком запрошены необходимые для проведения проверки документы.

Актом проверки *** от 02.10.2017 г. выявлены нарушения требований трудового законодательства. В соответствии с п. 5.3.4 Коллективного договора действующего на период 2015-2017 годы в Филиале АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, сверхурочная работа оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации: за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По письменной просьбе работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Установлено, что работодателем не оплачивается работа, производимая работниками за пределами сверх нормальной продолжительности рабочего времени, что является очевидным нарушением трудового законодательства.По результатам проведенной проверки учреждению вынесено предписание *** от 02.10.2017 года, в котором на директора Филиала АО «Группа «Илим» возложена обязанность устранить нарушение п. 4 ч.1 ст. 21, п. 6 ч.2 ст.22 ТК РФ и в соответствии со статьей 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы работникам: Б.Д.В. за 2 квартал 2017 года; Б.П.Л. за 2 квартал 2017 года, Г.П.Н. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; Г.Д.В. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; Г.С.Ф. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; М.А.Н. за 2 квартал 2017 года; М.А.Г. за 2 квартал 2017 года; М.А.В. за 2 квартал 2017 года; П.А,М. за 2 квартал 2017 года; П.А.В. за 1 и 2 квартал 2017 года; П,А. за 2 квартал 2017 года; П.С.Л. за 2 квартал 2017 года; Д.Д,Ю. за 2 квартал 2017 года; З,А.А. за 2 квартал 2017 года; К.Ш.Н. за 2 квартал 2017 года; К.А.С. за 2 квартал 2017 года; К.А.Е. за 2 квартал 2017 года; Л.И.А. за 2 квартал 2017 года; С.В.Н. за 2 квартал 2017 года; С.А.О. за 2 квартал 2017 года; С.Б.А. за 2 квартал 2017 года. Срок выполнения - 15.11.2017г.

Согласно ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

В силу конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.06.1947 г., ратифицированной РФ 11.04.1998 г., государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что предписание с возложением обязанности на работодателя произвести оплату сверхурочной работы работникам: Б.Д.В. за 2 квартал 2017 года; Б.П.Л. за 2 квартал 2017 года, Г.П.Н. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; Г.Д.В. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; Г.С.Ф. за 2 квартал 2017 года; Г.А.В. за 2 квартал 2017 года; М.А.Н. за 2 квартал 2017 года; М.А.Г. за 2 квартал 2017 года; М.А.В. за 2 квартал 2017 года; П.А,М. за 2 квартал 2017 года; П.А.В. за 1 и 2 квартал 2017 года; П,А. за 2 квартал 2017 года; П.С.Л. за 2 квартал 2017 года; Д.Д,Ю. за 2 квартал 2017 года; З,А.А. за 2 квартал 2017 года; К.Ш.Н. за 2 квартал 2017 года; К.А.С. за 2 квартал 2017 года; К.А.Е. за 2 квартал 2017 года; Л.И.А. за 2 квартал 2017 года; С.В.Н. за 2 квартал 2017 года; С.А.О. за 2 квартал 2017 года; С.Б.А. за 2 квартал 2017 года, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным.

Кроме того, суд, с учетом требований ст. ст. 356, 357 ТК РФ приходит к выводу о том, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы, и, выдавая предписание от *** от 02.10.2017 г., государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку поставленные в коллективном обращении требования со всей очевидностью свидетельствуют о возникшем индивидуальном трудовом споре, который не может быть разрешен административным ответчиком путем вынесения предписания в адрес работодателя.

Довод административного ответчика о несогласии с указанием представителя административного истца о наличии индивидуального трудового спора, суд находит основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Такой спор имеет место быть в данном случае.

Утверждение административного ответчика о том, что государственной инспекцией не рассматривался спор о заработной плате, судом признается несостоятельным, поскольку требуя произвести оплату сверхурочной работы работникам, государственный инспектор труда фактически разрешает трудовой спор об обоснованности не оплаты работодателем работы, производимой работниками за пределами сверх нормальной продолжительности рабочего времени, при этом государственная инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

Из материалов дела внеплановой проверки видно, что между АО «Группа Илим» и работникам: Б.Д.В., Б.П.Л., Г.П.Н., Г.А.В., Г.Д.В., Г.А.В., Г.С.Ф., Г.А.В., М.А.Н., М.А.Г., М.А.В., П.А,М., П.А.В., П,А., П.С.Л., Д.Д,Ю., З.А.А., К.Ш.Н., К.А.С., К.А.Е., Л.И.А., С.В.Н., С.А.О., С.Б.А. возникли разногласия не в части процедуры начисления и выплаты заработной платы, не в порядке предоставления работникам выплат стимулирующего характера, а по вопросу о том, правомерно ли не была произведена оплата работникам по сверхурочной работе. Учитывая данные обстоятельства, неоплату работникам сверхурочной работы нельзя квалифицировать как очевидное нарушение трудового законодательства.

Суд считает, что спор относительно правомерности оплаты или неоплаты работы, производимой работниками за пределами сверх нормальной продолжительности рабочего времени в отношении работников: Б.Д.В., Б.П.Л., Г.П.Н., Г.А.В., Г.Д.В., Г.А.В., Г.С.Ф., Г.А.В., М.А.Н., М.А.Г., М.А.В., П.А,М., П.А.В., П,А., П.С.Л., Д.Д,Ю., З,А.А., К.Ш.Н., К.А.С., К.А.Е., Л.И.А., С.В.Н., С.А.О., С.Б.А. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

Других весомых доводов, позволяющих признать законность оспариваемого предписания, государственной инспекцией труда суду не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Акционерного общества «Группа Илим» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Группа Илим» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание *** от 02 октября 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова