Дело № 2-683/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «02» октября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Дрокина А.А., представившего удостоверение №0004 от 12.11.2002 года и ордер № 9649 от 18.09.2018 года, 

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО1 ФИО32 ФИО10 ФИО1 ФИО11 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №7, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 3000 кв.м., вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На территории земельного участка расположено нежилое строение, также принадлежащее истице на праве собственности. В 2007 году ФИО4 уехала из хутора Красный и долгое время проживала в другом месте. После возвращения в хутор Красный она обнаружила, что в указанное нежилое строение вселились ответчики и используют его для проживания, при этом законные основания для использования указанного недвижимого имущества у ответчиков отсутствуют. Никаких договоров и соглашений между истицей и ответчиками не заключалось. Таким образом, в настоящее время указанное недвижимое имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Истица неоднократно предупреждала ответчиков о необходимости выселения, однако ее слова были проигнорированы. Ответчики также препятствуют ей в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, истица просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №:7 с расположенным на нём нежилым строением.

Обязать ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в порядке устранения нарушенных прав истицы в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №:7, а также освободить расположенное на земельном участке нежилое строение.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5763 рубля.

Истица в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, а также их представитель адвокат Дрокин А.А. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО5, о том, что ранее на земельном участке, расположенном по адресу: х. ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО6 с мужем, после их смерти недвижимость отдали супругам ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №:7, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м., вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от 28.10.1992 года. На территории земельного участка расположено нежилое строение, также принадлежащее истице на праве собственности. В 2007 году ФИО4 уехала из хутора Красный и долгое время проживала в другом месте. После возвращения она обнаружила, что в указанное нежилое строение вселились ответчики и используют его для проживания, при этом законные основания для использования указанного недвижимого имущества у ответчиков отсутствуют. Никаких договоров и соглашений между истицей и ответчиками не заключалось. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

В материалах дела отсутствуют какие либо договоры либо соглашения, заключенные между истцом и ответчиками, свидетельствующие о законном использовании ответчиками на земельного участка и нежилого строения, расположенного на нем.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5763 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5763 руб., в равных долях, т.е по 2881,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №:7, принадлежащего ФИО4 ФИО26, с расположенным на нем нежилым строением.

Обязать ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО27 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:03:0060108:7, нежилое строение, расположенное на указанном земельном участке, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО4 ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб., в равных долях, то есть по 2881,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2018 года.

Председательствующий: