УИД 91RS0011-01-2023-001784-52

Дело № 1-22/2025 Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22-3187/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Осоченко А.Н., Язева С.А.,

при секретарях – Вернигор О.Ю., Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных – ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Коткова А.А., Мисюка С.А., Ромаченко С.И.,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО14,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кутырева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 с апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного ФИО4 – адвоката Коткова А.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мисюка С.А., дополнениями осужденного ФИО4 к апелляционной жалобе адвоката Коткова А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2025 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 специального звания «старший лейтенант полиции».

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Уз.ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО5 специального звания «капитан полиции».

Срок наказания ФИО4 и ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 8 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 8 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО4 и ФИО5 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2025 года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные группой лиц, с применением насилия и специальных средств, из иной личной заинтересованности.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО4 и ФИО5 19 сентября 2022 года в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Котков А.А. просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Указывает, что из протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что в ходе судебного следствия стороной обвинения в судебное заседание была вызвана свидетель ФИО16 В ходе судебного заседания при допросе её стороной защиты, свидетель пожаловалась на плохое состояние здоровья и допрос был прерван. Сторона защиты заявила ходатайство о повторном вызове ФИО16 в судебное заседание для продолжения допроса, которое судом было удовлетворено. Однако, впоследствии указанный свидетель так и не была вызвана в судебное заседание, что лишило подсудимых и их защитников реализовать свое право на защиту, что по мнению апеллянта, является основанием для отмены приговора.

Ссылается на показания свидетелей - начальника ОУР ОП № 1 «Алупкинский» ФИО45 и начальника ОУР УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО17, из которых следует, что раскрытие преступлений входит в должностные обязанности сотрудников ОУР и какие-либо поощрения за раскрытие преступлений не положены, кроме того раскрытие преступлений небольшой и средней тяжести никак не влияют на ведомственную оценку подразделений уголовного розыска и не входят в соответствующий отчет, согласно Приказа МВД РФ. Полагает, что указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака - совершение преступления из иной личной заинтересованности.

Отмечает, что вопреки приговору не был доказан предварительный сговор ФИО4 и ФИО5 на совершение преступления, вместе с тем указанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ, так же подлежит доказыванию.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ФИО4 и ФИО5 при задержании ФИО14 добросовестно заблуждались относительно того, кто именно совершил преступление, поскольку в отношении ФИО14 имелась оперативная информация ОУР, а также заявление ФИО18, в котором последний прямо указывает на лиц совершивших преступление - ФИО14 и ФИО6, объяснение ФИО19 в рамках служебной проверки, в котором он указывает на ФИО14, как на лицо совершившее преступление.

Ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, свершившего преступление», согласно которому если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 35 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка при квалификации действий ФИО4 с учетом положений, отраженных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ №, и к осужденным могут быть применены положения ст. 38 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что воспрепятствовал действиям сотрудников полиции, которые задерживали его брата, что свидетельствует о законности применения физической силы и специальных средств в отношении потерпевшего. Не опровергнуто также нанесение телесных повреждений ФИО4

Полагает, что при назначении ФИО4 наказания суд не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможность назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности преступления. Деяние совершено при исполнении служебных обязанностей, полученные потерпевшими при сопротивлении телесные повреждения являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Котков А.А., приводя в обоснование своих доводов показания свидетелей ФИО45, ФИО17, ФИО20, ФИО21, указывает, что осужденные выехали в служебную командировку с целью выполнения служебных обязанностей, что исключает выезд именно для задержания и применения силы к ФИО14, как это указано в приговоре.

Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколом допроса Потерпевший №1 и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства) опровергается факт того, что ФИО4 не выдвигал Потерпевший №1 законные требования представиться. Ссылается, что ФИО4 действовал в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции имеют право требовать от граждан в случае их обращения назвать свою фамилию, имя, отчество. Считает, что отказ Потерпевший №1 представиться и предъявить документы ФИО4 был расценен как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и в этот момент у сотрудников уже возникло право на доставление в орган внутренних дел Потерпевший №1.

Указывает, что в ходе воспрепятствования исполнению ФИО4 служебных обязанностей Потерпевший №1 применил в отношении ФИО4 насилие, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта. Однако указанные обстоятельства в приговоре должной оценки не получили.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО16 не соответствуют исследованной видеозаписи, в части её показаний о том, что свидетель непосредственно видела причинение телесных повреждений её сыновьям, так как на видеозаписи отчетливо видно, что за бегущими людьми свидетель не шла и с учетом отдаленности не могла этого видеть. Указанное свидетельствует о том, что ФИО16 дала в суде заведомо ложные показания. Кроме того, из видеозаписи следует, что всем присутствующим на месте событий было известно, что ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками полиции.

Ссылается, что исследованными доказательствами факт удушения Потерпевший №1 не подтверждается.

Указывает, что в судебном заседании не исследована видеозапись «22 камеры_ch1_20220919195202_20220919223007.mp4», на которую, в нарушение ст. 240 УПК РФ, суд ссылается в приговоре. Судом также не отражено в приговоре об исследованной аудиозаписи, сделанной ФИО4 в служебном автомобиле.

Отмечает, что приговор основан исключительно на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, при этом доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом объективно не оценены, не учтены и не опровергнуты, что указывает, по мнению защитника, на обвинительный уклон суда при вынесении решения.

Ходатайствует, в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, об исследовании доказательств, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Мисюк С.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению защитника, выводы суда в обжалуемом приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14 и его представителя - адвоката Безушко Г.М. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19 декабря 2022 года, потерпевший на манекене указывал, как именно ему были причинены телесные повреждения. Между тем, согласно фототаблице к протоколу проверки показаний, потерпевшему ФИО14, демонстрирующему ряд обстоятельств на манекене, оказывает помощь его представитель - адвокат Безушко Г.М., показывает, в каком положении были руки потерпевшего в момент борьбы, то есть вмешивается в ход следственного действия. Отмечает, что данные действия, не относятся к полномочиям и правам представителя потерпевшего. На основании изложенного, считает, что протокол проверки показаний на месте от 19 декабря 2022 года с участием потерпевшего ФИО14 необходимо признать недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе предварительного следствия была проведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Кутырева Е.А. Согласно фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, потерпевшему ФИО14, демонстрирующему ряд обстоятельств на манекене, оказывает помощь его представитель - адвокат Кутырев Е.А., то есть вмешивается в ход следственного действия. В связи с изложенным, полагает, что протокол проверки показаний на месте от 19 декабря 2022 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 необходимо признать недопустимым доказательством.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению данного акта освидетельствование проведено не в полном объёме, поскольку на поставленный перед экспертом вопрос «Время возникновения телесных повреждений», ответа не поступило. Кроме того, в материалах дела также имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также на поставленный перед экспертом вопрос «Время возникновения телесных повреждений», ответа не имеется. Считает, что необходимо назначить и провести дополнительные судебно-медицинские освидетельствования.

Ссылается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу был вынесен ряд постановлений о назначении экспертиз: судебно-медицинской экспертизы ФИО14 от 8 декабря 2022 года, судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 8 декабря 2022 года, ситуационной судебно-медицинской экспертизы ФИО14 от 3 января 2023 года, ситуационной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от 3 января 2023 года. С постановлениями о назначении указанных экспертиз и с заключениями экспертиз ФИО5 и ФИО4, а также их защитники были ознакомлены лишь в мае 2023 года, что является грубым нарушением права на защиту. Считает, что заключения по указанным экспертизам необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Указывает, что 14 октября 2022 года проведён осмотр места происшествия, а именно кабинета № 32 в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, в ходе которого проведён осмотр рабочего компьютера дознавателя ФИО25 При этом к осмотру прилагаются DVD-R носители с файлами к расследованию уголовного дела в количестве 20 штук. В поручении следователь указал, чтобы осмотр проводился с участием специалиста, с помощью которого произвести копирование файлов. Между тем осмотр проводился без участия специалиста. Кроме того, сам процесс копирования файлов в протоколе осмотра места происшествия никак не отображён и не зафиксирован. Полагает, что необходимо признать осмотр места происшествия от 14 октября 2022 года в рабочем кабинете № ОП 1 «Алупкинский» УМВД Росси по г. Ялте недопустимым доказательством.

Ссылается на противоречия, имеющиеся в заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу возникновения у Потерпевший №1 телесных повреждений. Также ссылается на противоречия, имеющиеся в заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу возникновения у ФИО14 телесных повреждений. Данные противоречия следствием устранены не были, в связи с чем, по мнению защитника, необходимо назначить комиссионные судебно-медицинские экспертизы потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО14 для устранения противоречий и объективности расследования.

Полагает, что действия ФИО4 и ФИО5 правомерны, законны и подпадают под нормы действующего законодательства. Отмечает, что в производстве органа дознания находилось уголовное дело, в рамках которого дознавателем было дано поручение на осуществление доставки ФИО14 для проведения следственных действий с его участием. Выезд с целью исполнения поручения осужденными был согласован с руководством. Кроме того, также имелась оперативная информация, что к совершению преступления причастен ФИО14 Указывает, что факт отсутствия поручения на доставку ФИО14 обвинением доказан не был.

Также указывает, что выводы суда о том, что ФИО4 и ФИО5 не представились сотрудниками полиции, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО26, видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Считает, что к показаниям ФИО27 о том, что у него не было возможности представиться, следует относиться критически, поскольку из видеозаписи усматривается, что он длительное время общается с ФИО16, что указывает на тот факт, что ФИО27 дал ложные показания.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Мисюк С.А. указывает на отсутствие у стороны защиты в ходе судебного разбирательства возможности допроса свидетеля ФИО16, что является нарушением права на защиту.

Считает, что протоколы проверки показаний на месте потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14 следует признать недопустимыми доказательствами, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам защитника Коткова А.А.

Отмечает, что в описательной части приговора не указано, когда именно у ФИО4 и ФИО5 возник преступный умысел на совершение преступных действий в отношении Потерпевший №1 Также из приговора не усматривается, когда противоправные действия со стороны ФИО5 начали совершаться в отношении ФИО14 и Потерпевший №1, и совершались ли они вообще в отношении ФИО14

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Коткова А.А. осужденный ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что все его действия были законными, выполнялись в рамках ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Отмечает, что у него и ФИО5 имелись веские основания считать ФИО14 лицом, подозреваемым в совершении преступления.

Ссылается, что в первую очередь они с ФИО5 выехали в 

<

адрес>, где проводились ОРМ, затем они направились в 

<

адрес>, где ФИО6 указал на ФИО14, как на лицо, совершившее кражу. Лишь затем они направились в 

<

адрес> для установления местонахождения ФИО14

Отмечает, что весь маршрут в телефонном режиме докладывался и согласовывался с руководством отдела полиции, что подтверждается протоколами допроса всего звена руководителей отдела полиции и Управления МВД по 

<

адрес>.

В жалобе апеллянт излагает собственную версию произошедших событий, описывая обстоятельства их визита к ФИО14, указывая на совершение ФИО14 и Потерпевший №1 административных правонарушений, выразившихся в неповиновении и сопротивлению законным требованиям сотрудника полиции. Считает, что им и ФИО5 обосновано была применена физическая сила и применены специальные средства – наручники.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Осужденные ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признали.

Несмотря на непризнание вины осужденными, их виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, который представился, участковым из 

<

адрес> по поводу причинения телесных повреждений. После этого он позвонил брату, который ранее работал в полиции. Потом ему позвонила мать - ФИО16 и сообщила, что приехали неизвестные и интересуются им. Когда он приехал домой, то во дворе увидел, как брат разговаривает с неизвестными мужчинами, которых просит представиться. ФИО1 увидев его, сразу направился в его сторону и заломил ему руки, стал угрожать. Он вырвался от ФИО1 и начал убегать. После чего, его окликнул человек, это был ФИО28 После этого он остановился, ФИО1 подбежав, ударил, и повалил его на землю надел наручники. Потерпевший №1 и ФИО2 также подбежали к ним. Потерпевший №1 стал все снимать на ФИО3 мобильного телефона. Это не понравилось ФИО1 и тот попросил ФИО2, чтобы он его удерживал, а ФИО1 набросился на Потерпевший №1 и, заломив его, отобрал мобильный телефон. После этого ФИО50 и ФИО51 пытались его и Потерпевший №1 усадить в их автомобиль. Рядом в тот момент было много очевидцев, которые наблюдали за происходящим. Потерпевший №1 сопротивлялся и ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Усадив его в автомобиль, ФИО1 присел на пассажирское сиденье, схватил Потерпевший №1 за шею, в результате чего, последний начал задыхаться. Он попытался ослабить руку ФИО1, но последний его ударил, и стал угрожать обоим. Потерпевший №1 сопротивлялся и не давал им усадить себя в автомобиль. После этого приехал местный наряд полиции и сотрудники поинтересовались у ФИО1 и ФИО2, кто они такие. Когда последние представились, то один из сотрудников приехавшего наряда полиции сел в авто в котором он находился с Потерпевший №1 и все поехали в отделение полиции. При этом он и его брат Потерпевший №1 все время находились в наручниках. О том, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции он узнал в отделении полиции 

<

адрес>. При этом просьбы брата Потерпевший №1 о послаблении наручников ФИО1 игнорировал, сказав, что потерял ключи. Спустя время Потерпевший №1 отпустили, а его повезли в 

<

адрес>. Примерно в 05 утра следующего дня они приехали в ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> и направились в кабинет ФИО1, где последний стал склонять его к даче признательных показаний и явке с повинной. Он отказался писать явку повинной. После прибытия адвоката, его отпустили. По приезду домой написал заявление в местный отдел полиции по 

<

адрес> и прошел СМЭ. Также показал, что изначально ФИО1 и ФИО2 были в гражданской одежде, не представились ему и не предъявили своих удостоверений, он не знал, что они являются сотрудниками полиции. Ему причинили телесные повреждения в виде удара в грудь, также были ссадины и синяки, от чего он испытал физическую боль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери ФИО16, где находился его брат ФИО14 Примерно в 15 часов 30 минут, ФИО14 на мобильный телефон, позвонил неизвестный номер, мужчина представился участковым 

<

адрес>. Он попросил ФИО14 включить телефон на громкую связь. Далее, он попросил звонившего человека представиться, на что тот ответил отказом. После этого, звонивший стал интересоваться, где находится ФИО14 и сказал, что сейчас приедет и все им растолкует. Данный звонок вызвал у него подозрение. Примерно в 18 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонила мать - ФИО16 и сообщила, что приехали трое неизвестных мужчин, которые спрашивали ФИО14, на что он матери ответил, что сейчас приедет. По приезду к домовладению по адресу: 

<

адрес>, квартал ФИО7, 

<

адрес>, он увидел троих парней, которые стояли на площадке, недалеко стояла ФИО16 Он подошел и спросил: «Ребята, вы кто такие? Что вы хотите?». Один из них, как позже ему стало известно ФИО1, начал спрашивать: «А ты кто такой?», и начал с ним разговаривать на повышенных тонах. Он сказал, что является Потерпевший №1 и спросил, что они хотят от его брата. На что ФИО1 ответил ему грубой нецензурной бранью. Справа стоял ФИО2, который говорил: «Нам надо пообщаться с твоим братом». При этом рядом находящийся с ними ФИО27 каких-либо требований не выдвигал, стоял и в разговоре не участвовал. Они были одеты в темную одежду, без каких-либо опознавательных знаков. В этот момент вышел из-за дома его брат ФИО14 и направился к ним. Когда ФИО14 подошел к ним, ФИО1 начал хватать ФИО14 за руку и пытался ее заломить за спину, рядом стоявший ФИО2 также пытался взять за руку ФИО14 В этот момент его брат испугался и побежал в сторону дороги. Первым побежал ним ФИО27, следом за которым ФИО1, ФИО2, он также побежал за ними. Перебегая через дорогу, он увидел, что ФИО14 сбил с ног ФИО1 и повалил на землю, с помощью руки захватывал шею, после чего начал заламывать руки, к ним подбежал ФИО2 и стал помогать ФИО1 Когда он увидел, что ФИО1 и ФИО2 применяют физическую силу и специальные средства - наручники в отношении ФИО14, он достал свой мобильный телефон, хотел это зафиксировать на видеокамеру. В этот момент к нему спереди подбежал ФИО1, обхватил вокруг спину обеими руками, поднял с земли и осуществил бросок на землю, после чего забрал у него мобильный телефон из рук, руки закрутил за спиной, от чего он почувствовал боль в области трицепса. ФИО1 располагался сверху на нем и давил рукой и коленом, сопровождая свои высказывания нецензурной бранью. Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он либо ФИО14 хотели применить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО27 физическую силу, они не совершали. Он не понимал на тот момент, что перед ним находятся сотрудники полиции. После чего его и ФИО14 повели обратно к автомобилю, на котором приехали ФИО50 и ФИО51. Подойдя к автомобилю «Lada Granta», ФИО2 начал усаживать его в данный автомобиль с применением физической силы. ФИО2 нанес ему один удар в область чуть ниже поясницы с правой стороны, от чего он почувствовал физическую боль. При этом ФИО14 уже находился в автомобиле, его усадили в него против воли, однако ударов последнему не наносили. После чего, его усадили на заднее пассажирское сидение автомобиля справа, при этом он выставил свою правую ногу за порог автомобиля, чтобы невозможно было закрыть дверь. После этого ФИО2 схватил его за шею, а правой рукой держал за дверь и наносил задней пассажирской дверью удары по его ноге, а после начал сильно прижимать указанной дверью автомобиля. От указанных действий ему стало очень больно и он убрал ногу. В этот момент его схватил ФИО1, который находился за водительским сидением, а именно схватил его правой рукой за шею и начал сдавливать шею. ФИО14, который находился рядом, стал упираться головой об руку ФИО1, чтобы отодвинуть ее и последний перестал воздействовать на его удушение, после чего ФИО1 убрал руку и нанес удар в область груди ФИО14. В этот момент его мать - ФИО16 кричала, чтоб не душили его, так как у него нарушена работа щитовидной железы. После этого он крикнул ФИО16, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 15 минут к ним прибыли сотрудники полиции, вторые находились в форменном обмундировании, и начали вести диалог с ФИО1 и ФИО2 После разговора, они направились в МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, при этом он и ФИО14 двигались в автомобиле в наручниках. По прибытию к ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 его снова схватил сильно за руку и повел в отдел полиции, где они зашли в кабинет, в котором находились сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>. При этом он неоднократно просил ФИО1 и ФИО2 ослабить ему наручники. После его перевели соседний кабинет, где он находился на протяжении нескольких часов.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по 

<

адрес>, когда около 18-00 часов к нему обратился ФИО29 и попросил сопроводить сотрудников полиции, которые являлись не местными, к адресу. Прибыв на место, вошли в дом, поднялись на 2 этаж, дверь квартиры открыла женщина, у которой ФИО1 и ФИО2 стали спрашивать, где её сын. При общении с женщиной, он хотел ей представиться, однако ФИО1 и ФИО2 ему не дали этого сделать. Женщина позвонила сыну, после чего все вышли на улицу и стали ожидать. После к ним подъехал Потерпевший №1, начался разговор, в ходе которого сотрудники полиции стали его оскорблять. После подошел ФИО14, которого стали хватать за руки, он, испугавшись, побежал. Он побежал за ФИО14 и крикнул, чтобы тот остановился. При этом ФИО1 опередил его, и сбил с ног ФИО14, стал надевать на него наручники, подбежавший ФИО2 стал ему помогать в этом. Потом подбежал Потерпевший №1 и стал все снимать на ФИО3 мобильного телефона, но ФИО1 отобрал у него телефон и также надел на него наручники. ФИО16 стала кричать, и спрашивать у ФИО1 и ФИО2, кто они такие, поскольку те не представились. Подойдя к автомобилю, на котором они приехали, ФИО1 и ФИО2 стали усаживать братьев в него. ФИО14 сел в автомобиль, а Потерпевший №1 стал сопротивляться, выставив ногу за порог. При этом, ФИО2, пытаясь усадить в автомобиль Потерпевший №1, прижал ему ногу дверью автомобиля. Оба пытались затащить Потерпевший №1 в автомобиль, при этом оскорбляли последнего, хватали за шею. После чего ФИО16 вызвала полицию. Приехавшие на вызов сотрудники полиции, предложили всем присутствующим проехать в местное отделение полиции. Все проехали в ОМВД России по 

<

адрес>. После к нему подошли прибывшие сотрудники полиции и попросили составить рапорт о том, что происходило. Он ознакомился с содержанием рапорта, который они подготовили, и отказался, поскольку в нем были изложены неверные обстоятельства происходящего, поскольку со стороны ФИО14 и Потерпевший №1 никакого насилия в адрес ФИО50 и ФИО51 осуществлено не было. При этом, когда усаживали в автомобиль ФИО14 и Потерпевший №1 ФИО1 сел в автомобиль и пытался помочь ФИО2 усадить Потерпевший №1, схватив последнего за шею. Это было видно через окна автомобиля. Также добавил, что ФИО1 и ФИО2 были в гражданской форме, одежда, без опознавательных знаков, подтверждающих их принадлежность к полиции, автомобиль также был без опознавательных знаков. Он не воспрепятствовал действиям ФИО1 и ФИО2, поскольку до конца не понимал по какому поводу они приехали, они ему ничего не объясняли, повесток о вызове ФИО14 и иных поручений о его доставлении он не видел. Потерпевший №1 все время просил представиться ФИО1 и ФИО2, однако они отвечали ему нецензурно.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> совместно с оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО35 От дежурного поступила информация о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, кв. ФИО7, 

<

адрес>, куда приехали двое лиц, возможно сотрудники полиции, у которых с жильцами произошел конфликт. Он совместно с оперуполномоченным ФИО35 приехали по указанному адресу и увидели, как вокруг автомобиля «ВАЗ Приора» собралось порядка 6-ти человек, ФИО16 сильно плакала, говорила, что неизвестные пытаются увезти её сыновей. На его вопрос ФИО16 ответила, что двое неизвестных не представились, ничего не пояснили, разговаривали грубо. Он с напарником подошли к машине, из автомобиля вышли неизвестные им лица в гражданской форме. Признаков того, что перед ним находились сотрудники полиции не было. В автомобиле он увидел, что один неизвестный ему мужчина - ФИО51 придерживал заднюю правую пассажирскую дверь, откуда пытался выйти мужчина. Рядом возле автомобиля находился второй неизвестный ему мужчина. Около 6-10 метров от автомобиля, он увидел сотрудника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27, который какого-либо участия в данном конфликте не принимал. Далее, он представился, продемонстрировал свое служебное удостоверение ФИО2 Вдальнейшем он узнал, что в автомобиле находились в наручниках ФИО14 и Потерпевший №1 ФИО2 ему никак не представился, сказал, что они «свои». На его просьбу предъявить служебное удостоверение, ФИО2 продемонстрировал ему свое служебное удостоверение. Далее они направились в ОМВД России по 

<

адрес>. По дороге он спросил у ФИО27, что случилось, на что он пояснил, что сотрудники ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> приехали по какому-то делу за ФИО14, последнему никак не представились и просили проехать с ними, после чего один из сотрудников без какой-либо причины подошел к ФИО14 и схватил его за руку, однако последний, испугавшись вырвался, и начал убегать. После того, как его догнали, то сотрудники ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> применили в отношении ФИО14 физическую силу и средства ограничения подвижности наручники, более каких-либо подробностей ему ФИО27 не пояснял. По приезду в ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудники ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> повели в наручниках ФИО14 и Потерпевший №1 в отдел, а он направился в отдел участковых уполномоченных полиции, где принимал заявление от ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2022 года он находился на своем рабочем месте в ОМВД России по 

<

адрес>, находился в ФИО3 здания, когда к нему обратился сотрудник КПП и сказал, что нужен кто-то из сотрудников ОУР, для оказания помощи сотрудникам полиции. Он вышел и увидел знакомых ему сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО2, которые сказали, что им нужен человек в сопровождение к адресу, где проживает подозреваемый в совершении кражи. Последние были в гражданской одежде. Он попросил ФИО27 оказать содействие прибывшим сотрудникам полиции. Они уехали, а через полтора часа вернулись с ФИО14 и Потерпевший №1 которые были в наручниках, при этом последние возмущались, на каком основании их доставили в отдел полиции. Все вместе они прошли в рабочий кабинет №, чтоб напечатать рапорт по признакам состава преступления предусмотренного ст. 318 или ст. 319 УК РФ. Рапорт печатал ФИО1 При этом, какие-либо документы ни ФИО1, ни ФИО2 ему не предъявили, но сообщили, что имеются нарушения в связи с их выездом в адрес со стороны доставленных. Между Потерпевший №1, ФИО14 ФИО1, ФИО2 происходил спор, потерпевшие были чем-то возмущены.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции - начальника отдела уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по Ялте. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании обсуждали вопрос об отработке оперативной информации по краже продуктов из санатория «Мисхор», в ходе которого фигурировал ФИО14 который, по имеющейся информации находился в 

<

адрес>. Им была дана команда ФИО2 и ФИО1, с целью отработки данной информации, выдвинуться в 

<

адрес>, предварительно подготовить все необходимые правоустанавливающие документы на выезд транспортного средства. После чего сотрудники выехали в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> сотрудники попросили разрешения на выезд в 

<

адрес>, поскольку появилась информация о нахождении там ФИО14 Вечером ФИО51 доложил о том, что произошло чрезвычайное происшествие, а именно, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения. Приехав в отдел полиции, они написали рапорт, зарегистрировали и доложили ему, он в свою очередь о случившемся доложил руководству отдела и УМВД - ФИО17 и ФИО20 Утром, следующего дня они приехали в отдел полиции, дождались дознавателя и передали ФИО14 на допрос. Каких-либо телесных повреждений у ФИО14 он не видел. Также ему известно от ФИО2, что в отношении ФИО14 были применены специальные средства - наручники, ввиду того, что он пытался сбежать от сотрудников полиции. При этом показал, что основанием выезда сотрудников полиции послужило возбужденное уголовное дело, полученная оперативная информация, а также поручение следователя об отработке лица, причастного к совершению преступления, то есть ФИО14 Пояснил, что сотруднику уголовного розыска не нужно отдельное поручение, если у него есть оперативная информация, зарегистрированная надлежащим образом, подлежащая проверке. Раскрытие преступлений, не является основанием для награждения или поощрения сотрудника полиции, поскольку это его прямая обязанность.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он состоит в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, точное время уже не помнит, в здание ОМВД России по 

<

адрес> зашли трое неизвестных ему лиц, двое из них представились оперуполномоченными отделения уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, предъявили ему служебные удостоверения сотрудников полиции, которые оказались ФИО1 и ФИО2 Далее, он удостоверил анкетные данные третьего лица, который являлся Лях ФИО33 сотрудники полиции ФИО34 и ФИО1 попросили позвать кого-либо из сотрудников уголовного розыска либо начальника. Далее, из ОМВД России по 

<

адрес> вышли ФИО2, ФИО1 совместно с ФИО27 ФИО6 в это время находился на лавочке в ОМВД России по 

<

адрес>, каких-либо телесных повреждений или жалоб у него не было. Позже в отдел полиции вернулись ФИО2, ФИО1 совместно с которыми были ФИО14 и Потерпевший №1, на руках последних были наручники. После он записал доставленных в книгу регистрации посетителей ОМВД 

<

адрес>. Каких-либо видимых телесных повреждений у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2022 года он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. От оперативного дежурного поступила информация том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, квартал ФИО7. Он совместно с ФИО30 направились по данному вызову. По приезду на придомовой территории увидели скопившихся возмущенных людей возле автомобиля марки «Лада. Выяснили, что прибыли сотрудники полиции из 

<

адрес> у которых было поручение на работу с ФИО14 Один из сотрудников предъявил свое удостоверение, и сказал, что ФИО14 и Потерпевший №1 оказали им сопротивление в связи с чем были применены наручники. Оба брата сидели в автомобиле на заднем пассажирском сидении, ФИО2 находился рядом и за шею удерживал Потерпевший №1 Рядом находилась ФИО16 Он с ФИО8 предложил всем проехать в отделении полиции. По приезду в отделении сотрудники полиции из 

<

адрес> составили рапорт о том, что к ним была применена сила. Потерпевший №1 захотел написать заявление, что к нему незаконно применили специальные средства наручники, в связи с чем он принял от него порядка пяти заявлений. У одного из сотрудников полиции, которые прибыли из 

<

адрес> он видел царапину в районе шеи, других видимых повреждений он не видел. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 был ему возвращен в отделении полиции в его присутствии, экран был разбит. У Потерпевший №1 также были телесные повреждения на руках от применения наручников.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он состоит в должности старшего инспектора оперативного направления ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО16 о том, что неизвестные лица прибыли к её домовладению и хотят увезти её сына в неизвестном направлении. После чего он сообщил о данном происшествии сотрудникам следственно-оперативной группы ФИО9 и ФИО8. Спустя время, в дежурную часть обратился Потерпевший №1 и ФИО16 с заявлениями о противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 и ФИО14 со стороны неизвестных им лиц. Кроме того, сотрудниками полиции, прибывшими из 

<

адрес> также было подано два рапорта по ст.ст. 318, 319 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером постучали в дверь, она открыла, на пороге стояли двое, они не представились, спросили сыновей, сказали, чтоб она им позвонила, при этом не дали закрыть за собой дверь. Она позвонила обоим сыновьям, и сказала пришедшим, что скоро приедут. После этого пришедшие спустились на улицу. Она оделась и вышла вслед за ними на улицу, увидела их стоящими возле автомобиля белого цвета. Tyт приехал Потерпевший №1, подошел к ним и спросил, что им нужно. ФИО50 стал выражаться в его адрес нецензурно. После подошел младший сын ФИО14, ФИО50 сразу попытался его остановить и надеть наручники, но ФИО14 убежал. Потом задержали Потерпевший №1, так как он стал снимать всё на телефон. Потом к ним подошел ФИО51 и стали заталкивать автомобиль сначала ФИО14, потом Потерпевший №1, который сопротивлялся. Тогда ФИО51 нанес удар Потерпевший №1 в бок. При этом ФИО50, который уже сидел в машине на водительском сидении, схватил за шею Потерпевший №1 и стал душить. Она вызвала полицию. ФИО51, пытаясь усмирить Потерпевший №1, бил дверью машины по его ноге. Вокруг собрались люди, которые стали очевидцами происходящего. Когда приехали в отделении полиции ФИО50 и ФИО51 вывели из автомобиля ФИО14 и Потерпевший №1, которые находились в наручниках. Также показала, что не воспринимала ФИО50 и ФИО51, как сотрудников полиции, поскольку они не представились, были в гражданской одежде без каких-либо опознавательных знаков.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направлялась к ФИО16 Подъехав к домовладению, где проживает ФИО37, увидели автомобиль «Лада», рядом с которым находилось трое неизвестных ей мужчин в гражданской одежде. Через некоторое время из дома вышла ФИО16 и остановилась рядом с данными мужчинами. К ним также подошел Потерпевший №1, и стал спрашивать у мужчин, кто они такие, Мужчины о чем то беседовали. Потом из-за угла дома вышел ФИО14, которому мужчины что-то стали кричать, пытались заломить ему руку. Её дочь, ФИО38, выйдя из машины, стала снимать все происходящее на ФИО3 мобильного телефона. После ФИО14 стал убегать, за ним побежали приехавшие мужчины. Спустя время приехали сотрудники местного отделения полиция, которых вызвала ФИО16, и все присутствующие проехали в отдел. Также показала, что видела, как ФИО51 запихивал за шею Потерпевший №1 в машину. За рулем автомобиля был ФИО50, который схватил Потерпевший №1 за шею. ФИО51 в это время стоял на улице у машины сзади, и пытался затащить ногу Потерпевший №1 в автомобиль, при этом она видела, как он дверью ударил Потерпевший №1 по ноге. ФИО14 и Потерпевший №1 находились в машине, оба были в наручниках. ФИО50 и ФИО51 были одеты в гражданскую одежду, в связи с чем, невозможно было понять, что оба являются сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей ФИО38, ФИО39 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал ФИО7. Проходя мимо дома он увидел людей, которые общались на повышенных тонах, в том числе ФИО14, Потерпевший №1 На парковке находился автомобиль марки «Лада Гранта», возле которого находились трое неизвестных ему людей в гражданской одежде. При этом самый агрессивный и конфликтный был ФИО50. Второй мужчина ФИО51 практически всегда находился возле пассажирской двери автомобиля. Кроме указанных лиц еще находилось большое количество местных жителей, которые были возмущены происходящей ситуацией, просили мужчин представиться. ФИО50 вел себя вызывающе дерзко, постоянно выражался нецензурной лексикой. У Потерпевший №1, находившегося на заднем пассажирском сидении автомобиля справа, правая нога была выставлена на улицу, с целью того, чтобы не могли закрыть дверь автомобиля. Рядом находился ФИО51, который всячески пытался правую ногу Потерпевший №1 засунуть в салон автомобиля и пассажирской дверью давил усилием на ногу Потерпевший №1 Через некоторое время, все уехали, как он понял в ОМВ России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ по 

<

адрес>. Во второй половине сентября 2022 года у него на исполнении находилось поручение старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> по факту превышения должностных полномочий- неизвестными сотрудниками ОП № «Алупкинский» УМВД России по Ялте. В ходе исполнения вышеуказанного поручения, им было установлено, что оперуполномоченный ОП № «Алупкинский» ФИО1 и старший оперуполномоченный ОП № «Алупкинский» ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ выехали на территорию 

<

адрес> Республики Крым, где без каких-ли законных оснований, предусмотренных ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применили физическую силу и специальные средства в отношении ФИО14 и Потерпевший №1 После чего, ФИО50 и ФИО51 доставили ФИО14 и Потерпевший №1 в ОМВД 

<

адрес>, где ФИО51 составил протоколы о доставлении в отношении ФИО14, Потерпевший №1 Протокол о доставлении, который составил ФИО51 составляется в соответствии с требованиями административного законодательства. Вместе с тем, ФИО51 указал в протоколах основанием для доставления ст. 318-319 УК РФ. Тем самым, использовал протокол доставления с нарушением требований норм действующего законодательства. Каких-либо поручений об установлении местонахождения ФИО14 и доставлении в ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, а также поручение о приводе ФИО14 и Потерпевший №1 у сотрудников ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> на исполнении не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда ФИО50 и ФИО51 находились в ОМВД России по 

<

адрес>, на служебную почту ФИО51 дознаватель ОД ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО25 направила поручение об установлении и доставлении ФИО14 в ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, то есть после того, как ФИО50 и ФИО51 доставили ФИО14 и Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что в ее производстве находится уголовное дело по факту кражи продуктов питания. В сентябре 2022 года поступила информация о том, что к совершению кражи может быть причастен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром она вынесла поручение, об установлении места нахождения и доставления к ней ФИО14, которое по времени его составления не соответствует времени его изготовления на компьютере, поскольку она не сохранила первоначально изготовленный документ и пришлось заново его набирать. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировала переданное ФИО1 и ФИО2 поручение, поскольку ответственный за регистрацию документов сотрудник отсутствовал на работе, не хотела задерживать оперативных сотрудников. При этом, во второй половине того же дня, ей позвонили, кто конкретно ФИО1 или ФИО2 она не помнит и сказали, что будут приобщать к исполнению поручения сотрудников 

<

адрес> отдела полиции, в связи с чем, ею было подготовлено поручение, которое она подписала у руководителя и отправила по электронной почте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который указал, что ФИО14 причастен к совершению кражи продуктов. В тот же день ей доставили ФИО14, которого она также допросила в качестве свидетеля. Какого-либо статуса у ФИО14 не было, также не вызывала его к себе ни по телефону, ни посредством направления или вручения повестки, поскольку на это не было времени.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО43 следует, что ею было проведено судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1, и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого приведены телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №1 Данное заключение она подтверждает полном объеме. Указанные в заключении повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом определить последовательность нанесения повреждений не представилось возможным. Данное исследование проводилось документально, без исследования самого Потерпевший №1, на основании представленного следователем акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения. Телесные повреждения в виде ссадин образовались от действия предмета (предметов) с резкоограниченной действующей поверхностью, то есть могли образоваться от применения в отношении Потерпевший №1 металлических наручников. Повреждения в виде конъюктивальных кровоизлияний могли образоваться от сдавления органов шеи, с учетом того, что следов сдавливания на шее не было, можно говорить о его. кратковременном пленении. Повреждения в виде кровоподтеков образовались от действия твердых тупых предметов. При этом показала, что конъюктивальное кровоизлияние глаз, может образоваться в том числе результате недостатка воздуха. Сдавление шеи Потерпевший №1 было произведено с достаточной силой, кратковременно, оставившее след в виде конъюктивального кровоизлияния глаз. В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено маловероятным образование конъюктивальных кровоизлияний на веках глаз Потерпевший №1 действиями собственной руки, с учетом отсутствия телесных повреждений в области шеи, так как для образования данных повреждений должно быть кратковременное, с применением силы, сдавление органов шеи. Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой плечевой области, ссадины и кровоподтека на правом предплечье, кровоподтеков и ссадин на левом предплечье, кровоподтека на поясничной области справа- с переходом на v ягодичную область, ссадин и кровоподтека на правой голени, обнаруженные у Потерпевший №1, расположены в областях, доступных для причинения их собственной рукой, что не исключает их образование, описанное в заключении эксперта. Однозначно ответить на вопрос о мог ли Потерпевший №1 говорить в момент сдавливания его шеи невозможно, все зависит от давления сдавливания, и его продолжительности, в момент сдавливания органов шеи рефлекторно происходит перекрытие- дыхательных путей, мог и не говорить, однако экспертом установлено, сдавливание носило кратковременный характер, поскольку не оставило следы сдавливания на шее. Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы - протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1 с приложением фототаблицы, а также само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперт подтвердила в полном объеме. Кроме того, ею было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО14, и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого приведены телесные повреждения обнаруженные у ФИО14 Данное заключение она подтверждает в полном объеме. Определить последовательность не представляется возможным. Данное исследование проводилось документально, без исследования самого ФИО14, на основании акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены все выявленные у ФИО14 телесные повреждения. Выявленные повреждения образовались от действия предмета (предметов) с резкоограниченной действующей поверхностью, не исключена вероятность, что при попытке применения средств ограничения было нанесено повреждение в виде ссадины на левом предплечье. Указанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены дополнительные материалы: протокол допроса потерпевшего ФИО14, протокол проверки показаний на месте ФИО14 с приложением фототаблицы, а также само заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперт подтвердила в полном объеме. При первоначальном исследовании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и подготовке акта судебно-медицинского освидетельствования №, у ФИО14 не имелось зашивших ран на лбу, была только ссадина лба. Не исключена возможность получения выявленного у ФИО14 телесного повреждения, в том числе, в результате падения с высоты собственного роста. Телесные повреждения в виде ссадины на лице, а также ссадины на левом предплечье, обнаруженные у ФИО14, расположены в областях, доступных для причинения их собственной рукой, что не исключает их образование, описанное в заключение эксперта.

Из показаний свидетеля ФИО44, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>. В его присутствии отношении ФИО14 каких-либо противоправных действий совершались, информации такого характера не располагает. Порядок получения поручений для исполнения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> следующий: следователь либо дознаватель выносят поручения о оперативно-розыскных мероприятиях на начальника ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>. Далее начальник ОП № «Алупкинский» ставит резолюцию на указанном поручении на имя начальника уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, который в свою очередь расписывает данное поручение на исполнителя либо группу исполнителей с пометкой, кто старший группы. Лично поручения в № «Алупкинский» УМДВ России по 

<

адрес> от дознавателя следователя оперуполномоченный не получает. Получение служебного автомобиля ОП № «Алупкинский» и выезд за пределы обслуживаемой территории, осуществляет через приказ начальника УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с нормативами МВД РФ. При этом пояснил, что эффективность работы уголовного розыска ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> заключается в раскрытии зарегистрированных преступлений на обслуживаемой территории, чем выше раскрытых преступлений в соответствии законодательством РФ, тем выше эффективность сотрудника уголовного розыска ОП № «Алупкинский».

Из показаний свидетеля ФИО20, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>. Сообщил, что дознаватель либо следователь ОП № «Алупкинский» поручения, запросы, повестки регистрируют через канцелярию отдела. Однако, по факту поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий могут лично направить ему, либо начальнику уголовного розыска ОП № «Алупкинский, где начальник уголовного розыска, в свою очередь расписывает данное поручение на исполнителя либо группу исполнителей с пометкой, кто старший группы. Получение служебного автомобиля ОП № «Алупкинский» и выезд за пределы обслуживаемой территории осуществляется через приказ начальника УМВД России по 

<

адрес>. Дознавателем ОД ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО25 в его адрес, как начальника ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за № направлено поручение о производстве отдельных следственных действий- об установлении и доставлении в ОД ОП № «Алупкинский» с целью допроса и ФИО14, однако по данному поручению он ничего сообщить не может, так как его не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему известно что, оперуполномоченные ОП № «Алупкинский» УМВД России по г. Я. ФИО1и ФИО2 выехали в командировку за пределы 

<

адрес>, согласно ранее подготовленного приказа. В этот же день, в после обеденное время суток, ему сообщил начальник уголовного розыска № «Алупкинский» ФИО45, что у ФИО50 и ФИО51 произошел инцидент в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника УМВД России по 

<

адрес>. Рапорт на выезд сотрудника полиции ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ был составлен от имени заместителя начальника ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> - начальника отдела уголовного розыска ФИО45 Ведомственными приказами и распоряжениями не предусмотрены сроки предоставления рапорта в УМВД России по 

<

адрес> о необходимости выезда за пределы обслуживаемой территории сотрудников полиции. |В случае, если сотрудники полиции выезжают за пределы обслуживаемой территории с целью решения обоснованных оперативно-розыскных задач, то они могут изменить маршрут своего следования для задержания преступника или пресечения противоправной деятельности по территории Республики Крым. В случае ФИО50 и ФИО51 об изменении маршрута и следования в 

<

адрес> ему было известно из устного доклада в телефонном режиме начальника уголовного розыска 

<

адрес> - ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника - начальник полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО29 сообщил ему, что приехали сотрудники из ОП № «Алупкинский» и просили оказать им содействие с целью установления лица причастного к краже, проживающего в 

<

адрес>. Какого-либо поручения о выделении сотрудника ему показано не было, насколько он понял его и не было. Около 19 часов 30 минут ФИО29 принес ему поручения, на котором он поставил свою резолюцию и заверил своей подписью. Где ФИО10 взял данное поручение, ему не известно, однако это был не оригинал поручения, а распечатанный на принтере с подписью дознавателя скан поручения.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года к нему домой в пгт. Новофедоровку прибыли двое сотрудников полиции, которые показали фото ФИО14, он сказал, что знает его. После чего, они опросили его по поводу кражи из санатория «Мисхор». После этого его посадили в автомобиль, надели наручники и направились в 

<

адрес>, где его оставили в отделе полиции, а ФИО50 и ФИО51 направились за ФИО14 В дальнейшем в ОМВД России по 

<

адрес> привезли ФИО14 и Потерпевший №1, которые находились в наручниках. Со слов он понял, что случился конфликт. Через некоторое время его и ФИО14 усадили в автомобиль и привезли в ОП № «Алупкинский». ФИО14 всю дорогу ехал в наручниках и жаловался, что ему очень сильно надавили наручники, просил их послабить. Кроме того, между ФИО14 и ФИО1 случился конфликт У ФИО1 и ФИО2 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья они не жаловались.- В ходе движения ФИО14 начали пугать, что брат последнего на них напал, его закроют, говорили ФИО14, что если последний не напишет явку повинной по краже из санатория «Мисхор», тогда пострадает.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и эксперта у суда первой инстанции не было оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ объективно подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого ФИО14) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно- медицинского освидетельствования Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого Потерпевший №1) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью видеосъемки, представленный в ходе исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО47;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены три оптических диска с видеозаписью видеосъемки с камер видеонаблюдения в ОМВД России по 

<

адрес> (видеозаписей «22 камеры_сh5_20220919180008_20220919223007.mp4»; «22 камеры сh1_ 20220919195902_ 20220919223007.mp4»; «22 камеры_сh1_ 20220919180006_20220919195959.mp4»; видеозаписи «ФИО3. mp4»);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью видеосъемки, предоставленный в ходе исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО47 (видеозаписи «VID-20220920-WA0000.mp4»; «VID-20220920-WA0001.mp4»; «VID-20220920-WA0002.mp4»; «VID-20220920-WA0003.mp4»; «VID-20220920-WA0004.mp4»; «VID-20220920-WA0005.mp4»; «VID-20220920-WA0006.mp4»; «VID-20220920-WA0007.mp4»; «VID-20220920-WA0008.mp4»);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены четыре оптических диска с видеозаписью видеосъемки, произведенной с камер видеонаблюдения ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> (видеозапись № «XVR_ch4_main_20220920040000_20220920050000.mp4»; видеозапись № «XVR_ch4_main_20220920170000_20220920180000.mp4»);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен персональный компьютер (системный блок) «НР»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого осмотрен блокнот черного цвета с записями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП № «Алупкинский»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согалсно которому осмотрена книга (журнал) регистрации посетителей ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО42;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в ходе исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОРЧ СБ МВД по Республике МВД ФИО47;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений потерпевших ФИО14 и Потерпевший №1, ФИО2, свидетеля ФИО42;

- рапортом старшего следователя Красногвардейского межрайонного СО ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут в соответствии со ст. 27.2 КРФоАП составлен протокол о том, что ФИО14 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в соответствии со ст. 27.2 КРФоАП составлен протокол о том, что Потерпевший №1 доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по ст.ст. 318, 319 УК РФ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.2 КРФоАП составлен протокол о том, что ФИО14 доставлен в ОП № «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, имеющихся у ФИО1;

- иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников, выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку сделаны квалифицированным специалистом в области судебной медицины и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали в рамках Федерального закона «О полиции», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», другие федеральные законы и нормативные правовые акты.

Вместе с тем, требования ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в ст.ст. 13, 14, 19, 20, 21, регулирующие права сотрудников полиции на задержание, а также на применение физической силы и специальных средств, ФИО1 и ФИО2 соблюдены не были.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – персонального компьютера (системный блок) «НР» белого цвета: «11013401172», «Product Key: HVGPI3-TKR9G-9YM3X-MJ3 P3TRT XI8-82089, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО42 о том, что последняя утром ДД.ММ.ГГГГ вынесла поручение об установлении места нахождения и доставления к ней ФИО14, которое передала для исполнения в тот же день, утром, ФИО1 и ФИО2, поскольку судом было установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель поручение не изготавливала и осужденным мне передавала.

Кроме того, судом обосновано приняты во внимание показания судебного эксперта ФИО43, которая показала, что у ФИО14 обнаружены телесные поврежден в виде ссадины в лобной области слева, ссадина на верхней губе по центру, ссадина на передней поверхности левого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и образоваться от действия предмета (предметов) с резкоограниченной действующей поверхностью. Не исключена вероятность, что при попытке применения средств ограничения было нанесено повреждение в виде ссадины на левом предплечье, так как металлические наручники имеют резкоограниченные действующие поверхности. Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения в виде конъюнктивального кровоизлияния глаз, кровоподтек на задне-внутренней поверхности правой плечевой области в верхней трети, ссадина на наружной поверхности правой плечевой области в средней трети, ссадина на задне-наружной поверхности правового предплечья в нижней трети, кровоподтёк на передней поверхности правового предплечья в нижней трети, 2 кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого предплечья, ссадина на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети, ссадина на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтёк на поясничной области справа с переходом на ягодичную область, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, 4 ссадины на передне-наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, 3 ссадины на поверхности правой голени в средней трети, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по особенностям обнаруженных повреждений, до момента освидетельствования. Указанные повреждения образовались с небольшим промежутком времени. Повреждения, которые расположены горизонтально в нижней трети предплечий, могли образоваться от сдавления металлическими наручниками, на шее каких-либо телесных повреждении не имеется,но наличие конъюктивальных кровоизлияний, могло образоваться от кратковременного сдавления органов шеи рукой. Исключена вероятность получения обнаруженных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Повреждения в виде конъюнктивального кровоизлияния образоваться в результате увеличения венозного давления, не могли. Отсутствие кровоподтеков на шее и следов ее сдавливания, допускается в виду экологических свойств крови, так же от органов сосудов.

Указанные показания эксперта согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой установлено, что «2022/09/19 18:30:25» ФИО1 ведет под руку ФИО14, руки последнего застегнуты за спиной в наручники, при этом ФИО2 ведет под руку Потерпевший №1, руки последнего застегнуты за спиной в наручники.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что находясь в салоне служебного автомобиля он видел, как ФИО51, а затем ФИО50 хватали Потерпевший №1 за шею, действия ФИО50 он пытался пресечь путем осуществления толчка своей головой по направлению его руки, удерживающей Потерпевший №1 за горло.

Также, согласно протоколу осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, зафиксирован факт того, что ФИО2 своей правой рукой держит Потерпевший №1 в области шеи. При этом окна служебного автомобиля «Лада», г.р.з. Е1520У82 не тонированы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, факт причинения телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде конъюктивального кровоизлияния обоих глаз путем сдавливания шеи последнего, нашел свое подтверждение при исследовании указанных доказательств.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия осужденных ФИО1 и ФИО2, направленность умысла, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о совершении осужденными инкриминируемого преступления, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что действия ФИО50 и ФИО51 в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №1 были активными, явно выходили за пределы полномочий осужденных, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки утверждениям защитников, применяя насилие и специальные средства к потерпевшим ФИО14 и Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2 действовали за пределами возложенных на них полномочий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников об отсутствии предварительного сговора ФИО50 и ФИО51, поскольку судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак был исключен из обвинения.

Все иные квалифицирующие признаки, вмененные осужденным, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитников о нарушении права на защиту вследствии невозможностью стороной защиты допросить свидетеля ФИО16, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрос указанного свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно прерван в связи с плохим самочувствием свидетеля. В дальнейшем свидетель ФИО16 не могла принимать участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, что подтверждается предоставленной судебной коллегии в судебном заседании справкой врача-терапевта ГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО16 по состоянию здоровья противопоказаны психоэмоциональные нагрузки.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие были осведомлены о том, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, опровергаются показаниями как самих потерпевших, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО38, ФИО39, ФИО27 о том, что ФИО50 и ФИО51 не представились, не предъявили служебных удостоверений, находились в гражданской одежде без опознавательных знаков.

Доводы защитников о том, что в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО14 и Потерпевший №1, их представителя – адвокаты ФИО23 и ФИО24 вмешивались в ход следственных действий, опровергаются фототаблицами к протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-102, 135-156), согласно которым, как потерпевший ФИО14, так и потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно указывают на манекенах действия ФИО1 и ФИО2

Доводы адвоката Коткова А.А. о том, что в судебном заседании не исследована видеозапись «22 камеры_ch1_20220919195202_20220919223007. mp4», на которую суд сослался в приговоре, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался не на саму видеозапись, а на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена указанная видеозапись (лист приговора 33).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Назначая осужденным ФИО4 и ФИО5 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 судом признано наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья матери, положительная характеристика личности виновного, наличие многочисленных грамот и благодарностей, медали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья матери, положительная характеристика личности виновного, наличие многочисленных грамот и благодарностей, медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей находит назначенное осужденным наказание в лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и их личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО5 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июля 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Коткова А.А., защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мисюка С.А. с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения.

Председательствующий:

Судьи: