Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

 дата >., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от 

<

 дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 191 000,00 руб., сумму УТС в размере 18 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000,00 руб., неустойку в размере 259 760,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Пежо2227SK гос.рег.знак .... По заявлению истца ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 125 200,00 руб. В целях определения размера материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ...ДОП от 

<

 дата >. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 200,00 руб. Согласно отчету ... рыночная стоимость права требования на возмещение УТС составила18 700,00 руб. 

<

 дата >. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 191 000,00 руб., неустойку в размере 198 640,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 29 000,00 руб. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином 

или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 2227SK гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением и автомобиля Лифан гос.рег.знак 

<

 дата >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ ..., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9 оборот). 

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен ст. 12 Закон об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

П.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

После ДТП 

<

 дата >. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, предложив произвести осмотр его поврежденного автомобиля по адресу: РБ, ..., д. ..., ... 

<

 дата >. в 16:30 час. (л.д.11).

<

 дата >. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.106),однако выплату в установленный законом срок не произвел.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку выплату в срок до 

<

 дата >. со дня получения от потерпевшего заявления 

<

 дата >. страховщик не произвел, истец за свой счет организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 290 900,00 руб. (л.д.15-50).

Согласно экспертному заключению ...ДОП ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 25 300,00 руб. (л.д.51-74).

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 316 200,00 руб.

Согласно отчету ... ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 700,00 руб. (л.д. 75-89) 

<

 дата >. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом подана претензия с требованием исполнения обязательств по договору ОСАГО с приложенными оригиналами экспертных заключений, отчета и квитанций, а также заявлено требование об уплате неустойки (л.д.102).

Письмом от 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление полного пакета документов, а именно: справки о ДТП формы 154, извещения о ДТП, паспорта получателя возмещения (л.д.107).

<

 дата >. истцом во исполнение данных требований ответчика указанные документы были представлены вместе с повторной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу (л.д.110).

Письмом от 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки (л.д.109).

Платежным поручением ... от 

<

 дата >. ответчик выплатил истцу по страховому акту ...,00 руб. (л.д.111).

<

 дата >. истец вновь обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в полном объеме (л.д.112).

Платежным поручением ...от 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 15 473,52 руб. (л.д.113).

Письмом от 

<

 дата >. ответчик указал, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. ...-П, в связи с чем отказал в осуществлении доплаты (л.д.114). 

Определением Советского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.125-126).

Согласно заключению эксперта ... от 

<

 дата >. ООО «ТЭРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х50 гос.рег.знак ... составляет 295 300,00 руб. (л.д.136).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ООО «ТЭРС».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ООО «ТЭРС» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.

Суд, приняв в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от 

<

 дата >. ООО «ТЭРС», считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 170 100,00 руб. (295 300,00 руб. – 125 200,00 руб.).

Разрешая требование истца в части возмещения УТС, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование стоимости УТС истцом представлен отчет ... ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утрата товарной стоимости автомобиля Лифан Х50 гос.рег.знак 

<

***> составила 18 700,00 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в этой части представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией в размере 15 473,52 руб. по платежному поручению ... от 

<

 дата >., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 3 226,48 руб. (18700,00 руб.- 15 473,52 руб.).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 101 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 на основании квитанции ... от 

<

 дата >. на сумму 12 000,00 руб., квитанции ... от 

<

 дата >. на сумму 12 000,00 руб. и квитанции «000911 от 

<

 дата >. на сумму 5 000,00 руб. за услуги эксперта оплачено в общем размере 29 000 руб.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца завышенным, потому определяет сумму, подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 20 000 руб. (12 000,00 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта, 3 000,00 руб. за дополнительную экспертизу, 5 000,00 руб. за определение размера УТС) с учетом средних расценок на данные услуги.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 вышеназванного Постановления). 

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 86 663,24 руб. (173 326,48 руб. (170 100,00 руб. + 3226,48 руб.) *50%).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 16.06.2017г. по 30.10.2017г., что составляет 259 760,00 руб. (191 000,00руб. (сумма страхового возмещения)х1%х136 дней просрочки/100%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, размера присужденного штрафа, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела 10000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5433,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 3226 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 86 663 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5433 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина