Дело № 2-1277/2025

УИД 61RS0003-01-2025-000749-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.08.2024 года между истцом и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи № ЕВК-01/08/24 автомобиля Ниссан Алмера. При заключении указанного договора сотрудник ООО «Еврокардон» убедил истца в заключении Опционного договора № от 01.08.2024 г. с ООО «Аура-Авто» за 120 00 руб., которые она оплатила. Необходимости в заключении опционного договора у ФИО1 не было. Но сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Для оплаты приобретенного автомобиля ФИО5 заключила договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк». Из указанных кредитных средств ею была осуществлена оплата 120 000 руб. по опционному договору. Денежные средства в размере 120 000 руб. были оплачены ООО «Аура-Авто». Истцу был выдан Сертификат №, которым она никогда не пользовалась, услуги, предусмотренные в сертификате истцу не оказаны.

Так же в нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договоре ответчиком было предусмотрено условие о договорной подсудности, согласно которой все споры по спорному договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Указанное условие нарушает права истца, как потребителя. 

На основании изложенного истец просила суд признать п. 4.3 опционного договора заключенного с ООО «Аура-Авто» № от 01.08.2024г. о договорной подсудности в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга недействительным, расторгнуть Опционный договор № от 01.08.2024 г. заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, взыскать с ООО «Аура-Авто» в ее пользу 120 000 руб. оплаченные ею по опционному договору, взыскать штраф от всех присужденных судом денежных сумм в пользу потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает, просит иске отказать, указав, что обязательства по опционному договору ООО «Аура-Авто» были исполнены в полном объеме, данный договор исполнен с момента его оплаты и вручения истцу сертификата. То обстоятельство, что истец не воспользовалась предусмотренными опционным договором услугами ответчика – правового значения не имеет, поскольку опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств после подключения истца ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех». Так же ответчик просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 01.08.2024г. между ФИО1 и ООО «Еврокардон» был заключен договор купли-продажи № ЕВК-01/08/24 автомобиля «Ниссан Алмера». С целью оплаты приобретаемого автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк» №.

Одновременно с истцом был заключен опционный договор № от 01.08.2024г. с ООО «Аура-Авто» в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте. 

Истцу выдан сертификат 85 21751, о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 01.08.2024г. по 31.07.2025г. Оплата по данному договору составила 120 000 рублей и была списана за счет средств кредита.

Исполнителем по опционному договору является ООО «Аура-Авто», который обязуется обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 Опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными после подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» уплачивается сумма в размере 120 000 рублей.

В силу п. 2.2 опционного договора оплата производится путем безналичного перевода средств на счет общества или его представителя. 

Денежные средства в размере 120 000 рублей внесены на расчетный счет. 

Факт оплаты по договору ООО «Аура-Авто» не опровергается. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Рассматривая требования истца в части оспаривания указанного пункта договора суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении истец ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно положениям статей 16, 17 указанного закона, защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Принимая во внимание оспаривания истцом положений пункта 4.3 договора сторон, признать согласованным условие договора о подсудности споров по нему, нельзя. А, учитывая, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным п. 4.3 спорного договора.

В части требований о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Кодекса за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленного суду опционного договора сторон следует, что клиент вправе заявить требование по настоящему договору в течение одного года после заключения договора (п.1.2). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательство Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт

В соответствии с пунктом 1.6 в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ. 

Намерения требовать исполнения Опционного договора и оказания каких-либо услуг у истца не было. 

В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, не оказаны. 

17.01.2025 в досудебном порядке истцом направлено заявление ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора № от 01.08.2024 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Обязательства истца по кредитному договору № с АО «ОТП Банк» исполнены, что подтверждается справкой банка о закрытии договора, а также приходным кассовым ордером от 14.10.2024г. №. 

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Применяя вышеизложенные нормы законодательства, обязанность доказать наличие понесенных исполнителем по договору расходов и их размер возлагается на исполнителя, которым является ООО «Аура-Авто», что подтверждается спорным договором.

Являясь потребителем предоставленных ответчиком ООО «Аура-Авто» услуг, истец вправе отказаться от услуги в любое время, в то время как ответчиком не предоставлено доказательств того, что до отказа истца от услуг ООО «Аура-Авто» понесены какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Довод ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением ФИО1 к программе обслуживания и выдаче ей сертификата – является несостоятельным, поскольку сам по себе факт подключения к программе направлен на заинтересованность лица в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для лица не представляет.

При таких обстоятельствах, требования истца полежит удовлетворению в части возврата уплаченной суммы в полном объеме в размере 120 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, имеются основания для выплаты ей денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, судом определяется в данной ситуации в размере 5 000 руб.

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,- союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (120 000 руб. + 5000,00 руб.).

Изложенное в письменных возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не рассматривается судом, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд полагает необходимым отразить следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п, 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае, ответчиком не приведены какие-либо основания для уменьшения размера взыскиваемого в пользу истца как потребителя законного штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности подлежащего взысканию с общества штрафа.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать п. 4.3. Опционного договора № от 01.08.2024г. заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 о договорной подсудности в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга – недействительным.

Расторгнуть Опционный договор № от 01.08.2024г. заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) опционную премию в размере 120 000 руб., по Опционному договору № от 01.08.2024г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № ОГРН №) в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко