Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 26 июня 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Индустрия» договор подряда № (далее - договор). 

Согласно п.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себявыполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силамисубподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок произвестиремонт кровли площадью 13,4 х 13,2 кв. м., согласно прилагаемой смете на объекте по адресу: 

<

адрес>.

Срок начала работы был оговорен - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - ДД.ММ.ГГГГ.Порядок расчета по договору определен в три этапа:

1. этап: - при подписании договора подряда заказчик оплачивает 30% от общей суммы договора, а именно 33 000, 00 руб.; 

2. этап - после выполнения % от общего объема работ Заказчик осуществляет текущий платеж в размере 30% от общей суммы договора, а именно - 33 000,00 руб.; 

3. этап - после подписания акта выполненных работ, Заказчик выплачивает оставшуюся часть денежных средств, а именно - 43 000 руб. (п.3.1.договора). 

Общая стоимость работ оговорена в размере 109 000 руб. Материалы для ремонтакрыши оплачивались отдельно.

Согласно п. 1.5 договора, выполненные работы принимаются заказчиком путемподписания «Акта приемки выполненных работ», составленного по форме,утвержденной подрядчиком (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в сумме 33 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Кроме того, после указанных дат истицей по просьбе ответчика, была передана сумма в размере 11 000 руб., на выплату заработной платы рабочим. Однако, наэту сумму квитанцию ей не дали, так как было обещано выписать ее на следующийдень. Однако работы по ремонту были прекращены и истица не смогла связаться с ответчиком в лице директора.

Общая сумма, переданная подрядчику за выполнение работ составила 

33 000 руб. + 40 000 руб. + 11 000 руб. = 84 000 руб.

Кроме того, истицей предоставлены ответчику денежные средства в размере 78700 руб. для приобретения пиломатериалов, необходимых для ремонта. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик произвел доставку пиломатериалов в объеме 3,38 куб.м., а ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3,63 куб. м., всего 6,44 куб. м. на общую сумму 42 073 руб. Тем самым, подрядчиком не исполнена обязанность по доставке пиломатериалов на сумму 

78700 руб. - 42073 руб. = 36627 руб. 

Считает, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 36627 руб. 

Указывает, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком были произведены следующие работы по ремонту кровли: 

- выполнен демонтаж старой кровли на 50%, 

- сделана верхняя и нижняя обвязка строевым брусом 2,7 куб. м., 

- выставлена стропильная система доска 50 х 150 x 6м - 49 шт., 2,21 куб.м.,

- обрешетка - доска обрезная 25 х 150 х 6 м.- 1,53 куб. м., 

- настил профлиста -219,8 кв. м.

Остальные работы ответчиком выполнены не были. 

Необходимо выполнить: 

- демонтаж - 50% на сумму 5 000 руб.; 

- установить карниз 56,4 х 220 на сумму 12 408 руб.; 

- выполнить облицовку фронтона - 3525 руб.; 

- водосток -5450 руб.; 

- закрепить последний профлист 9,43 кв.м, на сумму 5000 руб. 

Общая сумма невыполненных работ:

31 383 руб. (5000 руб. + 12 408 руб. +3525 руб.+5450 руб. + 5000 руб.= 31383 руб.).

Истицей оплачено работ на общую сумму 84 000 руб., выполнено работ на сумму 109000 руб. - 31383 руб. 77617 руб., разница между оплаченной суммой и выполненными работами составляет 84 000 - 77617 руб.=6383 руб. Данная сумма удерживается ответчиком без каких-либо оснований и является неосновательным обогащением. 

Считает, что общая сумма неосновательного обогащения составила 

36627 руб. + 6383 руб. = 43010 руб.

Истицей были обнаружены следующие недостатки работ: подстропильная система выставлена не полностью, необходимо выставить еще две линии, т.к. длина пролета на настоящий момент составила 4,8 м., с каждой стороны пролеты не усилены вертикальными стойками. Установленные подстропильники не соответствуют требуемой высоте, подперты подкладками, что не соответствует требованиям техники безопасности и грозит обрушением крыши во время ветра или снегопада. В связи с этим необходимо полностью заменить все подстропильники, приобрести для этого новый пиломатериал, длиной 6 м., т.к. при монтаже крыши не допускается наращивать брусья, а ответчиком предоставленный материал был разрезан не по размеру. В одном из профлистов была обнаружена дыра, что могло привести к попаданию осадков внутрь дома. Данный профлист ею (истицей) заменен, его стоимость составляет 2 210 руб. 

Стоимость материалов работ по устранению обнаруженных недостатков составляет: 

- приобретение пиломатериала на сумму 12 750 руб., 

- приобретение гвоздей, шурупов по бетону, металлических крепежных уголков, саморезов, строительных скоб, буров по бетону на общую сумму 8000 руб. 

Выполнение работ по замене и установлению 78,7 кв.м, бруса на сумму 23 610 руб. (по расценкам подрядчика). 

Общая стоимость убытков составила: 2210 руб. (замена профлиста) + 12 750 руб. (приобретение пиломатериала) + 8000 руб. (приобретение крепежных элементов) + 23 610 руб. (выполнение работ) = 46 570 руб.

Отмечает, что в установленный договором срок работы по ремонту кровли ответчиком выполнены не были, акт приемки сторонами не составлялся. 

Ответчик в лице директор ООО «Индустрия» перестал отвечать на телефонные звонки, стало очевидным, что ремонтные работы больше производиться не будут. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возмещении убытков.

Указывает, что в оговоренный договором срок работы по ремонту кровли произведены не были, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 109000*0,03%* 24 дня = 78480 руб.

Отмечает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывает моральные страдания в связи с тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ все работы по ремонту крыши были прекращены, на ее звонки ответчик не берет трубку. Она вынуждена искать дополнительные средства для устранения недостатков работ и окончания ремонта крыши. Так как таких средств у нее нет, то на настоящий момент крыша находится в том состоянии, в котором ее оставил ответчик. В связи с этим она постоянно опасается за свою жизнь и здоровье, так как наступил зимний период и крыша может обрушиться от снегопада или ветра. В связи с этим у нее нарушен сон, поднимается давление, она проходит лечение у терапевта. Моральный вред, оценивает в 200 000 руб.

Кроме прочего указывает, что поскольку требование, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в соответствии с положениями ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Просит:

1. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Индустрия». 

2. Взыскать с ООО «Индустрия» в убытки в размере 46 570 руб. 

3. Взыскать с ООО «Индустрия» в неустойку за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78480 руб. 

4. Взыскать с ООО «Индустрия» денежные средства неосновательного обогащения в размере 43010 руб. 

5. Взыскать с ООО «Индустрия» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

6. Взыскать с ООО «Индустрия» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В последствие истица уточнила ранее заявленные требования. Так, из уточненного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ООО «Индустрия» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ООО «Индустрия») принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ (ремонт кровли крыши) своими силами на объекте по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ по договору составила 109 000 руб. В стоимость работ не входит стоимость пиломатериала, необходимого для монтажа кровли крыши.

Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата работ по договору истцом осуществлялась в следующем порядке:

1. - внесена предоплата 33 000 руб. 

2. - 40 000 руб. 

3. - 11 000 руб. 

Итого 84 000 руб.

Кроме того, истцом ответчику были переданы денежные средства для приобретения пиломатериала в общей сумме 78700 руб.:

1. - 11500 руб. 

2. - 67200 руб. 

Ответчик не выполнил в срок свои обязательства. До дня подачи иска работы не выполнены в полном объеме. Кроме того, выполненная ответчиком работа имеет ряд недостатков, устранение которых требует значительных материальных затрат.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно данному экспертному заключению стоимость строительных пиломатериалов, необходимых для выполнения работ по договору, составляет 44 503 руб. Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства на приобретение пиломатериала в сумме 34 197 руб. (78700 руб. - 44 503 руб.).

Кроме того, в результате некачественного выполнения работы один из профлистов был поврежден ответчиком (образовалась дыра), в связи с чем, пришлось приобрести один лист и заменить поврежденный лист. Убытки, понесенные ею (истицей) для исправления недостатков (замена профлиста), составили 2210 руб.

Согласно экспертному заключению качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и имеет следующие дефекты (недостатки):

- узлы стропильных ног и маурлата крыши, соединены посредством прямоутольных накладок (металлических пластин) и гвоздей без лобовой врубки и упорной доски, данные соединения ненадежны, не воспринимают горизонтальный распор;

- несущие стойки 150x150мм, опирающиеся на лежень 150x150 мм, являющиеся элементами деревянной конструкции крыши, не отцентрированы в узлах, часть стойки находится в «висячем состоянии» и имеет отклонение от проектного положения от 5 до 12 мм;

- несущий прогон 150x150 мм, опирающиеся на стойки 150x150 мм, являющиеся элементами деревянной конструкции крыши, также не отцентрированы в узлах;

- все конструкции крыши не стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках;

- в узлах соединения лежени и подкосов отсутствуют какие-либо крепежные элементы, которые обеспечивают надежность и жесткость конструкции крыши в целом;

- на крыше имеются только вертикальные связи (подкосы, подстропильные стойки), а горизонтальные связи отсутствуют, что не обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость конструкции крыши;

- каркас из деревянного бруса 150x150 мм, опирающийся на бетонные столбики, расположенные на поверхности земли, служащий как несущая конструкция, воспринимающая нагрузки от конструкции крыши имеет отклонение от горизонтального положения более 15 мм, крепления отдельных элементов каркаса не имеет жесткость и надежность;

- отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях составляет более 2 мм;

- кровельные листы в месте сопряжения отдельных листов (нахлестке) имеют неплотное сопряжение, этому свидетельствует наличие зазоров и просветов до 15 мм. Также установлено, что места соединения отдельных элементов коньковой планки имеют зазоры, герметичность их сопряжения нарушена;

- поверхность кровельных листов имеет повреждения в виде царапин, замятия листов, вмятин на поверхности листов.

Для устранения выявленных дефектов крыши технически и экономически целесообразно необходимо произвести переустройство данной конструкции крыши, а именно полностью разобрать устроенное кровельное покрытие, разобрать устроенную конструкцию крыши, далее произвести установку стропильной конструкции крыши в соответствии с действующими строительно-техническими требованиями и уложить кровельное покрытие.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 223 961 руб.

Отмечает, что в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе

· назначить исполнителю новый срок; 

· поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 

· потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 

· отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги;. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работы:

109 000 руб. х 3% х 237 дней = 774 990 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работы составляет не более стоимости выполнения работы 109000 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отмечает, что согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой она (истица) просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 73 000 руб. и возвратить за материал денежную сумму, уплатить неустойку за просрочку выполнения работы.

В предусмотренный законом 10-дневный срок ответчик не исполнил требования потребителя, в связи с чем, обязан оплатить неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона (3% за каждый день до момента удовлетворения требований потребителя).

До дня подачи иска ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Расчет неустойки:

73 000 руб. (уплаченная сумма по договору) + 34 197 руб., (излишне уплаченная сумма за пиломатериал) = 107 197 руб.

107 197 руб. х 3% х 203 дня = 652 829,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 107 197 руб.

Указывает, что в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Причиненный ей моральный вред оценивает в 200 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит: 

1. Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Индустрия». 

2. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 34 197 руб. в счет возврата излишне уплаченной за пиломатериал. 

3. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в результате выполнения ответчиком некачественной работы в сумме 223 961 руб. 

4. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением нового профлиста в сумме 2210 руб. 

5. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работы в сумме 109 000 руб. 

6. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 107 197 руб. 

7. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

8. Взыскать с ответчика - ООО «Индустрия» в пользу ФИО1 штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска. 

В судебном заседании представитель истицы адвокат Скороварова Н.Ю. полностью настаивала на уточненных исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям. Просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ее доверительницей неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, которые противная сторона оставила без внимания. В зимний период времени ФИО1 осталась с недоделанной крышей, от чего испытывала постоянный стресс, дискомфорт. На фоне переживаний, связанных с неисполнением подрядчиком договорных условий у нее обострились хронические заболевания, причиняя дополнительные физические страдания. Сочла требования, как компенсации материального ущерба, так и морального вреда, а так же штрафных санкций подлежащими полному удовлетворению. 

Истица ФИО1 полностью поддержала позицию своего представителя, просила уточненный иск удовлетворить.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по данному делу ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем почтовой связи, копия искового заявления и приложенных документов направлена по месту регистрации юридического лица посредством почтового отправления на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В вышеуказанном договоре подряда подрядчиком ООО «Индустрия» (ФИО2) в качестве юридического лица указано: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка возвращена в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно поступившим в суд сведениям (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, руководитель ООО «Индустрия»), представитель в судебных заседаниях принимать участие не намерен, с иском не согласен, находится за пределами 

<

адрес> (адрес назвать отказался), просил всю корреспонденцию по делу направлять в адрес электронной почты.

Информация о юридическом адресе по месту регистрации юридического лица по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, содержится и в выписке из ЕГР Юридических лиц представлено в дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик по данному делу ООО «Индустрия» имеет юридический адрес: 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Достоверных сведений об иных юридических адресах ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебное заседание были направлены на юридический адрес ответчика, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Направляемая почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение стороны ответчика надлежащим. Ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации юридического лица.

Принимая во внимание факт того, что предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 1102 ГК РФ при расторжении договора, внесенный аванс подлежит возврату, учитывая, что с прекращением договорных обязательств между сторонами, отпадает основание для удержания ответчиком денежных средств истца.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей по данному делу ФИО1 и ООО «Индустрия» заключен договор подряда №.

Как видно из п.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок произвести ремонт кровли площадью 13,4 х 13,2 кв. м., согласно прилагаемой смете на объекте по адресу: 

<

адрес>

Сторонами был определен срок начала работы - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора, порядок расчета определен в три этапа (п.3.1.договора), а именно:

1. этап: - при подписании договора подряда заказчик оплачивает 30% от общей суммы договора, а именно 33 000, 00 руб.; 

2. этап - после выполнения % от общего объема работ Заказчик осуществляет текущий платеж в размере 30% от общей суммы договора, а именно - 33 000,00 руб.; 

3. этап - после подписания акта выполненных работ, Заказчик выплачивает оставшуюся часть денежных средств, а именно - 43 000 руб. 

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составила 109 000 руб. 

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания «Акта приемки выполненных работ», составленного по форме, утвержденной подрядчиком.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ответчику истицей суммы в размере 33000 руб. в качестве предоплаты за ремонт кровли, а от ДД.ММ.ГГГГ, факта оплаты текущего платежа в размере 40000 руб.

Однако, в нарушение договорных условий, ответчиком по данному делу работы, в объеме и сроки, предусмотренные вышеуказанным договором подряда, выполнены в полном объеме не были.

Как было установлено в судебном заседании со слов истицы и третьего лица ФИО3 ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от дальнейшего выполнения работ и прекратил их в конце сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения в том числе нарушение условий договора о сроке выполнения работ, требовала отказа от исполнения условий заключенного сторонами договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 73000 руб., уплаченной за материл денежной суммы в размере 36647.00 руб., уплаты суммы неустоек в размере 52560 руб. за нарушение срока исполнения работ.

Ответа на заявленные претензионные требования от стороны ответчика не последовало.

Для определения объема выполненных ответчиком работ, а так же их качества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения объема и стоимости выполненных работ по реконструкции кровли, их качества и средств, необходимых для устранения недостатков, была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», стоимость фактически выполненных работ по ремонту и отделке крыши жилого дома на момент исследования составляет: 128 635 рублей (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять).

По результатам проведенного исследования установлено, что процент завершенных фактически выполненных работ от общего необходимого объема составляет 90,4 %.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что качество выполненных работ не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Установлены следующие дефекты (недостатки) в качестве выполненных работ по ремонту крыши и кровли, а именно:

- Узлы стропильных ног и маурлата крыши, соединены посредством прямоугольных накладок (металлических пластин) и гвоздей без лобовой врубки и упорной доски, данные соединения ненадёжны, не воспринимают горизонтальный распор (см. выше фото 31-36), что не соответствует требованиям пункта7.9 СП 64.13330.2011 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция СНИП П-25-80»,пункта 3.16СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- Несущие стойки 150*150 мм, опирающиеся на лежень 150*150 мм являющиеся элементами деревянной конструкции крыши, не отцентрированы в узлах, часть стойки находится в «висячем состоянии» и имеет отклонение от проектного положения от 5 мм до 12 мм (см. выше фото 15-16), что не соответствует требованиям пункта 8.10 СП 64.13330.2011 Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция СНИП 25-80»,пункта 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- Несущий прогон 150*150 мм, опирающиеся на стойки 150мм*150мм, являющиеся элементами деревянной конструкции крыши также не отцентрирован в узлах (см. выше фото 17-18), что не соответствует требованиям пункта 8.10 СП 64.13330.2011 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция11-25-80»,пункта 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». 

- Все конструкции крыши не стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, что не соответствует требованиям пункта 8.11 СП 64.13330.2011 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция СНИП 11-25-80».

В узлах соединения лежени и подкосов отсутствуют, какие либо крепежные элементы, которые обеспечивают надежность и жесткость конструкции крыши в целом (см. выше фото 27-30), что не соответствует требованиям пункта 8.11 СП 64.13330.2011 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция СНИП 25-80»,пункта 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- На крыше имеются только вертикальные связи (подкосы, подстропильные стойки), а горизонтальные связи отсутствуют, что не обеспечивает пространственную жёсткость и устойчивость конструкции крыши (см. выше фото 9, 14), не соответствует пункту 8.6 СП 64.13330.2011 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции Актуализированная редакция СНИП 11-25-80». 

- Каркас из деревянного бруса 150*150 мм, опирающийся бетонные столбики, расположенные на поверхности земли, служащий как несущая конструкция, воспринимающая нагрузки от конструкции крыши имеет отклонение от горизонтального положения более 15 мм, крепления отдельных элементов каркаса не имеет жесткость и надежность, что не соответствует требованиям пункта 3.6, 8СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

- Отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях составляет больше 2 мм, что не соответствует пункту 8.1.7таблице 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

- Кровельные листы в месте сопряжения отдельных листов (нахлестке) имеют не плотное сопряжение, этому свидетельствует наличие зазоров и просветов до 15 мм. Также установлено, что места соединения отдельных элементов коньковой планки имеют зазоры, герметичность их сопряжения нарушена (см. выше фото 76-78), что не соответствует требованиям пункта 10.6 МДС 12-33.2007«Кровельные работы»,пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

- Поверхность кровельных листов имеют повреждения в виде царапин, замятия листов, вмятин на поверхности листов, что не соответствует требованиям пункта 10.6 МДС. 2-33.2007 «Кровельные работы»,пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет №, Приложение №) стоимость доведения восстановительных работ и необходимых материалов по устранению дефектов в качестве выполненных работ по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования составляет: 223 961 рублей (Двести двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один).

Согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет №, Приложение №) стоимость пиломатериалов, необходимых для выполнения работ по ремонту и отделке крыши дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44 503 рублей (Сорок четыре тысячи пятьсот три).

Разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивает имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая факт того, что предусмотренные по договору подряда работы не выполнены, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истицей ФИО1 с ООО «Индустрия» за №.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит требования стороны истца о взыскании с противной стороны сумм издержек по устранению допущенных нарушений, как то: стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в результате выполнения ответчиком некачественной работы в сумме 223 961 руб., а так же суммы в размере 2210 руб. - убытки, связанные с приобретением нового профлиста в замен испорченного при установке.

По мнению суда, так же полностью подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 34 197 руб. в счет возврата излишне уплаченной за пиломатериал, поскольку общая оплата истицей пиломатериала подтверждена соответствующими квитанциями, а экспертом определен размер стоимости необходимых пиломатериалов.

Вместе с тем, уменьшая размер заявленных стороной истца штрафных санкций по данному делу, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» стороной истца по данному делу произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работы, а именно:

109 000 руб. х 3% х 237 дней = 774 990 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выполнения работы составляет не более стоимости выполнения работы 109000 руб.

Так же согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, истцом произведен расчет неустойки за неисполнение требований потребителя, согласно которому:

73 000 руб. (уплаченная сумма по договору) + 34 197 руб., (излишне уплаченная сумма за пиломатериал) = 107 197 руб.

107 197 руб. х 3% х 203 дня = 652 829,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 107 197 руб.

Указанные расчет и их правовые основания судом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом принимается во внимание заявленная стороной ответчика позиция по данному делу о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая размер указанных сумм неустойки и суммы подлежащей взысканию, конкретные обстоятельства дела, сумму первоначального иска и сумму договора подряда, суд находит штрафные санкции завышенными и подлежащими уменьшению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных штрафных санкций и неустоек, определяя их соответственно неустоек - в 20000 руб., 20000 руб. и штрафа - в размере 50000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истице нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, указанный в иске, завышенным и считает, что указанная сумма подлежит снижению до 10000 рублей.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления ООО «СФ «РусЭксперТ» о возмещении судебных расходов, стоимость экспертизы по данному делу составила 28612 руб. Однако ООО «Индустрия» оплата экспертизы проведена не была, в связи с изложенным, генеральный директор ООО «СФ «РусЭксперТ» просит взыскать с ответчика и возместить ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы в указанном размере.

По мнению суда, указанное выше требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с ответчика по данному делу подлежат взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7003,68 рублей.

Руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о защите прав потребителей удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Индустрия».

Взыскать с ООО «Индустрия» в пользу ФИО1:

- 34197 руб. - в счет возврата излишне уплаченной суммы за пиломатериал;

- 223961 руб. - в счет стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в результате выполнения ответчиком некачественных работ;

- 2210 - убытки (приобретение нового профлиста);

- 20000 руб. - неустойку за просрочку выполнения работ;

- 20000 руб. - неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 10000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 50000 руб. - штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Всего взыскать: 360368 руб.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» сумму в размере 28612 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» государственную пошлину в размере 7003,68 рублей в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме вынесено 29 июня 2018 года.

Судья Л.А.Шавердина