Дело № 2-3022/2019 21RS0023-01-2019-003047-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца ФИО2, представляющей также третьих лиц Управление образования администрации г.Чебоксары и муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики к ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата. истец состоял в трудовых отношениях с МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары» в должности ------. дата ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем -----, двигаясь по адрес, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, скорости движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, что установлено материалами проверки, проведённой сотрудниками УМВД России по г.Чебоксары по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, г.р.з. Е 509 ХЕ 21, получил механические повреждения.

Управлением образования администрации г.Чебоксары, как учредителем МБУ «МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары», проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что материальный ущерб причинен в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в нарушении ПДД РФ, совершении административного проступка. 

Транспортное средство находилось во владении МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного с МАОУДО «Дом детского творчества» г.Чебоксары. Остаточная стоимость автомобиля, определенная указанным договором, составляет 482000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 238 ТК РФ, МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары» г.Чебоксары просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 482000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, представляющая также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации г.Чебоксары и муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля, собственнику транспортного средства муниципальным бюджетным учреждением не возмещен. В настоящее время учреждением решается вопрос об обращении в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба, который будет возмещен собственнику.

Ответчик ФИО3 просит отказать в иске, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела видно, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от дата. ФИО3 был принят на работу в МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары» ------.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями в соответствии с законодательством. Право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом и иными федеральными законами предоставлено работодателю п.3.35 трудового договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между МАОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования адрес – столицы Чувашской Республики (ссудодатель) и МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ адрес» адрес (ссудополучатель), истцу было передано в безвозмездное пользование транспортное средство - ----- идентификационный номер № -----, 2018 года выпуска. Оценочную стоимость автомобиля стороны определили в размере 482000 руб., учитываемых при возмещении ущерба. Условиями договора ссудополучатель взял на себя ответственность за сохранность автомобиля в период действия договора и по возмещению ущерба ссудодателю в случае утраты или повреждения автомобиля.

Около 23 часов 08 минут дата. ФИО3, управляя автомобилем -----, двигаясь со стороны адрес бульвара по адрес, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорические условия, скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание своего транспортного средства, совершив в последующем столкновение с припаркованными на автомобильной стоянке ТРЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: адрес, автомобилями марок Лада -----. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением от дата. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ----- от дата. отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку аварийная ситуация была вызвана самим потерпевшим ФИО3, который не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего выехал на обочину, где совершил столкновение с указанными автомобилями, и в результате чего получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, вина ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в произошедшем дата. ДТП установлена. 

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. Е 509 ХЕ 21, получил механические повреждения.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю, в размере 482000 руб., указывая, что ФИО3 в результате повреждения автомобиля при исполнении трудовых обязанностей причинил истцу прямой действительный ущерб в указанном размере.

Между тем, правовых оснований для взыскания ущерба суд не усматривает.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Такая совокупность обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Согласно представленным материалам дела, в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дата. сотрудником МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ г.Чебоксары» дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью и материального ущерба, приказом управления образования администрации г.Чебоксары от дата. ----- было назначено проведение служебного расследования по результатам которого дата. составлен акт, содержащий предложение за совершение административного проступка и по закрытии больничного листа ФИО1 рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возмещении им причиненного ущерба. 

При проведении служебного расследования размер причиненного работником ущерба не устанавливался. 

Как указано, выше, транспортное средство -----, передано МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения МБ и АОУ адрес» в безвозмездное пользование на основании договора от дата. 

Собственником данного автомобиля является МАОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики. Согласно инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов сформированной собственником транспортного средства дата., балансовая стоимость автомобиля составляет 482000 руб., остаточная (по состоянию на март 2019) – 441833,33 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы (затраты) на возмещение ущерба, причиненного его работником собственнику транспортного средства (третьему лицу), не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что размер причиненного работником ущерба работодателем не установлен, оснований для удовлетворения требования муниципального бюджетного учреждения о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что закон предусматривает возможность возмещения работодателю только прямого действительного ущерба, который истцу в данном случае не причинен, поскольку фактических потерь работодатель не понес, и реального уменьшения его имущества не произошло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» г.Чебоксары Чувашской Республики к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 482000 руб. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.

Судья А.В.Порфирьева