Дело № 1-302/2017 (271710023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Липецк 16 октября 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка Оздоева Р.И., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Бугаковой О.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Назаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год не отбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 11 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, с полки стеллажа гипермаркета, похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» три упаковки сменных кассет для бритья «

<

данные изъяты>», стоимостью 715 рублей 53 копейки за каждую, на общую сумму 2146 рублей 59 копеек, и две упаковки сменных кассет для бритья «

<

данные изъяты> Power», стоимостью 854 рублей 88 копеек за каждую, на общую сумму 1709 рублей 76 копеек, а всего имущество ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3856 рублей 35 копеек, с которыми попытался с места происшествия скрыться. Однако, при выходе из гипермаркета «

<

данные изъяты>», противоправные действия ФИО5 были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и ЧОП «

<

данные изъяты>», в связи с чем ФИО5 довести свой преступный умысел до конца, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил совершить разбойное нападение в отношении ФИО2 и похитить у последнего имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, подавляя волю ФИО2 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни, нанеся тому не менее двух ударов рукой в область головы. От полученных ударов, ФИО2, потеряв равновесие, упал на пол и потерял сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, ФИО5, в присутствии Свидетель №1 и ФИО14, осознавая, что последним понятны его противоправные действия, открыто похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий ФИО2 телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей 00 копеек. Продолжая преступный умысел, ФИО5 подошел к лежащему на полу без сознания ФИО2 и с целью хищения у того имущества, стал осматривать карманы его одежды. В это время ФИО2 пришел в сознание, потребовав прекратить противоправные действия. ФИО5, осознавая, что его противоправные действия обнаружены ФИО2 и игнорируя данное обстоятельство, вновь, подавляя волю и решимость последнего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, опасное для жизни, нанеся потерпевшему не менее одного удара ногой в область головы. От полученных ударов, ФИО2 снова потерял сознание. ФИО5 в это время, в присутствии Свидетель №1 и ФИО14, открыто похитил из карманов одежды ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 5990 рублей 00 копеек с установленными на нем защитным стеклом, стоимостью 400 рублей 00 копеек, и чехлом «

<

данные изъяты>», стоимостью 600 рублей 00 копеек, а также с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 рублей 00 копеек; а также банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на имя потерпевшего, не представляющую материальной ценности, после чего также открыто похитил с шеи потерпевшего ФИО2 цепочку из серебра массой 36,01 грамма и стоимостью 900 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 290 рублей 00 копеек, а также физическая боль и телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, передних ячеек решетчатого лабиринта, скуловой дуги височной кости справа, раны правой ушной раковины, кровоподтека в левой заушной области, кровоподтека левой периорбитальной области, гемосинуса, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО5 в суде вину в совершении кражи и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В суде подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ минут, он приехал в гипермаркет «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале в отделе бытовой химии он увидел на стеллажах мужские сменные кассеты для бритья различных марок. Поскольку у него не было денег на покупку бритв, он решил их похитить. Убедившись, что его никто не видит, взял со стеллажа упаковки сменных бритвенных кассет «

<

данные изъяты>», которые спрятал под куртку, направился к выходу. Затем он прошел мимо кассы, не оплатив товар, имевшийся при нем, сразу сработала звуковая сигнализация антикражных ворот, после чего к нему подошла девушка-сотрудник охраны и попросила его проследовать вместе с ней в комнату охраны. Зайдя в комнату охраны, девушка - сотрудник охраны спросила у него, имеется ли при нем неоплаченные на кассе товары, на что он ответил, что имеется, после чего добровольно расстегнул куртку и выложил похищенный товар на стол. После этого он ушел, но был задержан сотрудниками охраны на улице. Он добровольно признался в совершении кражи, написав явку с повинной. Стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он познакомился с Свидетель №1 и ФИО14, затем к ним присоединился потерпевший ФИО2, который предложил продолжить распивать спиртное у него дома в 

<

адрес>. В квартире они стали распивать принесенное с собой спиртное, расположившись на кухне. Он вышел из кухни, спросив, где находится туалет, а сам направился в комнату, за ним вышел и Свидетель №1 В комнате он нашел ноутбук, который вынес в коридор. Вернувшись на кухню, он решил вырубить потерпевшего, для чего нанес ему кулаком в область лица не менее 5 ударов. Потерпевший ФИО2 свалился со стула, упав на левый бок. Пока потерпевший находился без сознания, он вынес из комнаты телевизор и вернулся в кухню обыскать карманы потерпевшего. Он забрал из карманов ФИО2 сотовый телефон и банковскую карточку. Потерпевший очнулся, схватил его за рукав, тогда он вырвался и ударил потерпевшего ногой в область головы и сорвал с шеи потерпевшего цепочку. Свидетель №1 забрал ноутбук и они втроем направились к его сестре продать ей похищенное. Поскольку сестра не стала с ним разговаривать, они вызвали такси, и он по телефону договорился со скупщиком продать ему технику. Похищенное имущество он продал за 5000 рублей, после чего они направились в пивной бар. В ходе следствия он выдал похищенную цепочку, написал явку с повинной, сообщил кому продал похищенное, т.е. активно сотрудничал со следствием. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

Так, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудником охраны задержан ФИО5, который пытался похитить из торгового зала три упаковки мужских сменных бритвенных кассет «

<

данные изъяты>», с четырьмя бритвенными кассетами в упаковке, стоимостью 715 рублей 53 копейки за упаковку, общей стоимостью 2146 рублей 59 копеек, и две упаковки мужских бритвенных кассет «

<

данные изъяты>», с четырьмя сменными бритвенными кассетами в упаковке, стоимостью 854 рубля 88 копеек, общей стоимостью 1709 рублей 76 копеек, а всего имущества на общую сумму 3856 рублей 35 копеек. (том 1 л.д. 57-58, 86-87)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что он работает в должности сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций гипермаркета «

<

данные изъяты>». Его непосредственным местом работы является «мониторная» в которой установлены мониторы, транслирующие видеозаписи с камер наблюдения установленных в гипермаркете. ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге торговых залов гипермаркета он заметил как молодой человек начал складывать товары в специальных боксах к себе в куртку – «за пазуху», после чего направился к выходу магазина. Об инциденте он сообщил старшему смены - ФИО9 (том 1 л.д. 110-112)

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает в должности старшего смены ЧОП «

<

данные изъяты>», в ее должностные обязанности входит контроль и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, которые расположены в торговых залах гипермаркета «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по рации от бригадира ОПВС ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 ей поступил звонок. ФИО8 сообщил, что мужчина, одетый в куртку коричневого цвета, похитил товар со стеллажей, спрятал во внутрь куртки, вышел через вход для покупателей в торговый зал и направляется к входу в здание гипермаркета «

<

данные изъяты>». На помощь ей прибыли охранники ФИО10 и ФИО11 Бросив похищенное ФИО5 побежал в сторону выхода, и она сказала охранникам, что нужно принять меры для того чтобы его остановить, так как тот совершил преступление. Охранники застигли ФИО5 в районе остановки «

<

данные изъяты>», задержали последнего и доставили в гипермаркет. ФИО8 вызвал сотрудников полиции. (том 1 л.д. 125-127, том 3 л.д. 195-196)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что работает в должности охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит контроль и обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, которые расположены в торговых залах гипермаркета «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по рации от старшей по смене ФИО9 поступил вызов для оказания помощи при задержании похитителя. Вместе с ФИО10 ими было принято решение задержать молодого человека, похитившего товар. Задержанный представился ФИО5, демонстративно выбросил товар и попытался убежать. Они догнали ФИО5 только в районе остановки, доставили его в комнату охраны и вызвали полицию. (том 1 л.д. 113-115, 197-198)

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 116-118, 193-194)

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11(том 1 л.д. 119-121)

Согласно протоколам:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 осмотрены стеллажи с бытовой химией в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, который указал место откуда были похищены ФИО3 около 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ сменные кассеты для бритья «Gillette Fusion» в трех противокраженых боксах и сменные кассеты для бритья «

<

данные изъяты>» в двух противокраженых боксах (том л.д. 42-45);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комнаты охраны гипермаркета «АШАН», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, с участием заявителя ФИО8 и ФИО5, изъяты сменные кассеты для бритья «

<

данные изъяты>» в трех противокраженых боксах и сменные кассеты для бритья «

<

данные изъяты>» в двух противокраженых боксах, на которые указал ФИО8 пояснив, что данный товар пытался похитить ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ; изъятые предметы по протоколу осмотра осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40-41, том 1 л.д. 102-103);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ -у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>», которые по протоколам осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 92-93, том 1 л.д. 94-95);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 указала на видеозаписи на ФИО5, при задержании которого были обнаружены и изъяты боксы с товаром – упаковками с бритвенными станками, оптический DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(том 1 л.д. 128-132);

- явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить пять упаковок кассет для бритья, однако был задержан сотрудниками охраны. (том 1 л.д. 51);

Совершенное ФИО5 хищение является 

<

данные изъяты>, поскольку подсудимому не было известно о том, что за его действиями наблюдают, т.е. он полагал, что действует 

<

данные изъяты>. Совершенное ФИО5 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» и ЧОП «

<

данные изъяты>».

Суд квалифицирует действия ФИО5 по данному преступлению по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ

Так, потерпевший ФИО2 показал, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе в гости в 

<

адрес>. 8/1 по 

<

адрес> ФИО5, Свидетель №1 и ФИО14, с которыми познакомился в тот вечер в баре «Бархат» на 

<

адрес> он не был уверен в новых знакомых, то позвонил матери ФИО13, предупредив, что если через полчаса от него не будет звонка, то она должна вызвать полицию. В квартире они стали распивать принесенное с собой спиртное, расположившись на кухне. ФИО5 спросил, где находится туалет, и вышел из кухни, за ним направился и Свидетель №1 Они остались на кухне вдвоем с ФИО14 Он заметил, что ФИО5 направился не в туалет, в комнату. ФИО13, перезвонив, спросила все ли у него хорошо. Он ответил, что ей не стоит переживать, но следом тихим голосом сказал вызывать полицию, поскольку его насторожило поведение гостей. Вернувшись на кухню, ФИО5 стремительно подошел и нанес ему кулаком не менее 5 прямых ударов в левую область лица. От ударов он (ФИО2) свалился со стула, упав на левый бок. Он почувствовал острую физическую боль, а также оба глаза заплыли, и из них стала поступать кровь, все лицо онемело. Для защиты он прикрыл лицо руками и на некоторое время от полученных ударов потерял сознание. Придя в себя, он почувствовал, что левый карман его джинсовых брюк обыскивают, рефлекторно схватился за руки ФИО5, который похитил из его карманов сотовый телефон марки «Asus ZenFone Go» и пластиковую карту ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя. Он что-то сказал ФИО5, который, чтобы подавить его сопротивление нанес один удар ногой в правую височную часть головы и сорвал с него серебряную цепочку. От такого сильного удара у него из правой стороны, полилась кровь на пол, он вновь потерял сознания. Очнувшись, он увидел, что в квартире никого не было. Осмотрев квартиру, он понял, что ФИО5 похитил принадлежащее ему имущество: банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» «№» на его имя, не представляющую материальной ценности; смартфон марки «

<

данные изъяты> Go» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (IMEI№, серийный номер №), стоимостью 5 990 рублей; защитный чехол «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» с прорезиненным покрытием черного цвета, стоимостью 600 рублей, защитное стекло на телефон, стоимостью 400 рублей. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности не представляет, а также карта памяти на 8 Гб «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей; жидкокристаллический, цветной телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей, цепочку из серебра, вид плетения «панцирь», длиной 60 см., и шириной 0,5 см, весом 36 грамм, стоимостью 900 рублей. Кроме того, у него был похищен ноутбук «Асус», и как ему позже стало известно, его похитил Свидетель №1. Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 290 рублей, а также причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он также затратил на лечение 3654 рубля 79 копеек Все похищенное имущество за исключением телевизора ему возвращено в ходе следствия. Просит смягчить подсудимому наказание.

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала, что ее сын ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын, возвращаясь от нее домой, сообщил пот телефону, что у него все хорошо, и тут же тихим голосом сказал, что если полчаса звонка не будет, она должна позвонить в полицию. Через полчаса она перезвонила ФИО2, который сказал, что все хорошо, но снова тихим голосом попросил вызвать полицию. Она не восприняла данные слова в серьез. Утром ФИО2 перезвонил ей с чужого номера, сообщив, что находится в больнице, поскольку накануне его избили и похитили из квартиры имущество. Приехав в больницу, она застала сына в оглушенном состоянии, речь несвязная, у него болела голова, голове была запекшаяся кровь, правое ухо было словно «пельмень» по форме и на нем была запекшаяся кровь, также имелись повреждения носа, области в районе левого глаза, а также зубы были разбиты. Когда сына госпитализировали, она решила проверить, что именно украли у сына, а также посмотреть в каком состоянии находится квартира. Поднявшись на этаж, она увидела, что от квартиры ФИО2 до соседних квартир имеется след засохшей крови. Она поняла, что указанная кровь принадлежала именно ФИО2. Она открыла своим ключом входную дверь квартиры и увидела, что вся квартира залита кровью. О случившемся она сообщила в полицию. (том 1 л.д. 229-231)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Свидетель №1 познакомились в кафе «

<

данные изъяты>» с Сергеем (ФИО5) по прозвищу «Сирота». Позже к ним присоединился ФИО4 (ФИО2), который предложил продолжить распивать алкоголь у него дома по 

<

адрес> вчетвером в квартиру ФИО2, они сели на кухне и стали распивать алкоголь. ФИО5 спросил у ФИО2, где расположен туалет. Однако, он заметил, что ФИО5 пошел не в туалет, который был расположен слева, а свернул в комнату, которая расположена справа. Через некоторое время Свидетель №1 встал из-за стола и, сказав, что пошел в туалет, но также как и ФИО5 зашел в комнату расположенную справа. Сначала он (ФИО14) не придал данному факту значения и продолжил распивать алкоголь вместе с хозяином квартиры – ФИО2 Примерно через 15 минут Свидетель №1 и ФИО5 вышли из комнаты, таким образом, что Свидетель №1 прошел на кухню, а ФИО5 отнес к выходу ноутбук и вернулся в комнату. ФИО2 спросил ФИО5, что тот делал в комнате, на что подсудимый ответил, что просто смотрел ремонт. После этого ФИО5 и ФИО2 прошли на кухню, продолжили пить алкоголь. Неожиданно ФИО5 нанес ФИО2 примерно 5 ударов правой рукой в левую область лица, которые с каждым разом усиливались, от которого потерпевший свалился со стула на пол. Он (ФИО14) вышел в коридор к выходу, чтобы одеться и пойти домой. Свидетель №1, который также одевался и обувался. Он слышал как ФИО5 продолжает наносить ФИО2 удары. ФИО5 выбежал в коридор и остановил их. Затем ФИО5 вынес из комнаты телевизор. Он (ФИО14) спросил у ФИО5: «Зачем тебе это нужно?», на что тот никак не отреагировал. Также он (ФИО14) видел, как ФИО5 на кухне обыскивал карманы одежды ФИО2, лежащего на полу, как потерпевший схватился руками за куртку ФИО3 и что-то сказал. После этого он услышал, как ФИО5 нанес ФИО2 еще пару ударов, но куда именно он не видел. Выйдя из кухни ФИО3 сказал, что оставит себе телефон. Они втроем вышли из квартиры, ФИО6 нес телевизор, а Свидетель №1 – ноутбук, потерпевший остался на кухне. Сначала они втроем пришли к дому сестры ФИО5, но она не впустила ФИО5 Тогда они вызвали такси, ФИО5, воспользовавшись его телефоном, договорился о продаже похищенной техники. Приехав в район Опытной станции, они с Свидетель №1 остались в машине, а ФИО5 ушел с похищенными вещами. Через час ФИО5 вернулся и забрал с собой Свидетель №1, а он остался в машине и ожидал их. Примерно через 20 минут ФИО5 и Свидетель №1 вернулись в такси, у ФИО5 в руках была пятитысячная купюра. ФИО5 предложил поехать в бар «Трибуна». По дороге он попросил таксиста высадить его (ФИО14) и он ушел домой.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 243-245)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в домофон позвонил ее брат - ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж запретил ей впускать брата. ФИО5 говорил про какую-то технику. Выглянув с балкона она увидели брата в компании двух молодых людей (том 1 л.д. 222-223)

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, предложив купить телевизор. ФИО5 прибыл примерно в ДД.ММ.ГГГГ, принес жидкокристаллический телевизор марки «

<

данные изъяты>» корпусе черного цвета, диагональю 81 см со шнуром электропитания черного цвета, ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон «смартфон» марки «Asus», в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Телевизор и телефон были исправны, а ноутбук сломан. Он предложил ФИО5 заплатить 1500 рублей за телефон, 3000 рублей за телевизор и 500 рублей за ноутбук, так как у него был сломан экран. ФИО5 сказал, что это не его ноутбук, а ноутбук его друга, и что этот друг приехал с ним. На это он сказал, чтобы он позвонил этому другу, и попросил его подняться в квартиру, что бы тот убедился, в том, что экран действительно не работает. Через 2 минуты в квартиру поднялся ранее ему не знакомый парень (Свидетель №1), он снова включил ноутбук, и экран снова не загорелся. Он предложил Свидетель №1 купить ноутбук за 500 рублей. Свидетель №1 и ФИО5 согласились. На следующий день он продал купленные телевизор и ноутбук в подземном переходе на пл. Победы 

<

адрес> неизвестному мужчине. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые у него стали расспрашивать, покупал ли он накануне что – либо у ФИО5 Он им все рассказал и выдал сотовый телефон, купленный у ФИО5 (том 1 л.д. 190-194)

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что проходит службу в ОП № УМВД ФИО1 по 

<

адрес> в должности помощник оперативного дежурного ОП № УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ минут он заступил на суточное дежурство. Утром при проверке камер административно-задержанных им были осмотрены все камеры отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. В одной из камер, расположенной в дальней части помещения дежурной части им при проверке была обнаружена пластиковая карта на имя ФИО2, которая была смята и находилась между стеной и дверной рамой в верхней части проема, в районе наличника. В камере, в которой была обнаружена указанная карта, за истекшие дежурные сутки находился только задержанный ФИО5 (том 1 л.д. 235-236)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение ФИО13 о том, что из квартиры ее сына ФИО2 по адресу: 

<

адрес> пропало имущество. (том 1 л.д. 141)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 осмотрена 

<

адрес>, на полу ванной комнаты указанной квартиры была обнаружена футболка голубого цвета, запачканная пятнами вещества бурого цвета, на полу в жилой комнате (зале) квартиры обнаружен и изъят на 1 отрезок ТДП след обуви; в коридоре обнаружены и изъяты 2 следа обуви на 2 отрезка ленты «Скотч», на полу кухни были обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты путем соскоба. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: полимерная баклажка с наклейкой с надписью «

<

данные изъяты> …»; бесцветная полимерная баклажка с этикеткой с надписью «Моя семья …»; три бесцветных стеклянных стакана с рисунками в виде «совы», бесцветная кружка, 2 стопки, тарелка; которые по протоколу осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 146-152, том 2 л.д. 195-203)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО2, согласно которого осмотрена указанная квартира, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал места на кухне и в комнате, где у него похитили принадлежащее ему имущество и причинили физический вред. (том 1 л.д. 154-157)

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 была изъята обувь – пара мужских ботинок, цепочка из металла серого цвета с застежкой длиной 57 см., майка черного цвета, штаны зеленого цвета военной расцветки (том 2 л.д. 4-5), которые по протоколам осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 191-192, том 2 л.д. 195-203)

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и ФИО5 изъяты образцы крови (том 2 л.д. 48, л.д. 46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 были изъяты: коробка из-под телефона «

<

данные изъяты>» с товарным чеком на телефон, руководство пользования от телевизора «

<

данные изъяты>», распечатка фотография ФИО2, выписка № на формате листа А4, на обратной стороне, которого имеется копия протокола КТ исследования №, выписка реквизитов счета на карту «63900235 9014437951» на имя ФИО2 на листе формата А4, которые по протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 185-186, том 2 л.д. 195-203)

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 были изъяты: смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (IMEI№, IMEI-2 №, серийный номер №) в черном чехле «

<

данные изъяты>», детализация расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, которые по протоколам осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 198-199, том 1 л.д. 200-207, том 2 л.д. 193-205)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО18 осмотрено помещение для административно задержанных ОП № УМВД ФИО1 по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где за наличником над дверью обнаружена пластиковая карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2, которая по протоколу осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 240-247, том 1 л.д. 200-207)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признался в том, что совершил преступление в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 221)

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил разбой, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

О корыстной направленности умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует, прежде всего сам характер преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом ФИО2

Применение подсудимым насилия носило характер действительного и реально ставившего в опасность жизнь ФИО2, в связи с чем суд считает доказанным в судебном заседании наличие в действиях подсудимого признака - применение насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Потерпевшему ФИО2 было применено насилие, опасное для жизни, поскольку в результате применения данного насилия потерпевший несколько раз терял сознание, ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, передних ячеек решетчатого лабиринта, скуловой дуги височной кости справа, раны правой ушной раковины, кровоподтека в левой заушной области, кровоподтека левой периорбитальной области, гемосинуса, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При указанных обстоятельствах, квалифицирующим признаком следует признать совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью. 

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осознавал, что направленные на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника и свидетелей, для которых был очевиден противоправный характер его действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, вид умысла, мотивы и цели, способ, обстановку, личность виновного, его отношение к содеянному, возраст подсудимого, позицию потерпевшего по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО31 

<

адрес> г.р.), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся 

<

данные изъяты>, возврат похищенного имущества.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ФИО5 под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.3 л.д. 36, 37); на учетах у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т. л.д. 39, 40); страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты> (приложение к протоколу судебного заседания), по месту регистрации главой администрации сельского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> ФИО19 характеризуется 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.33-35); по месту предыдущего жительства по адресу: 

<

адрес>, ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 характеризуется 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 31); оказывает помощь в быту близким родственникам, в том числе матери - инвалиду 3 группы. 

Суд не учитывает отрицательную характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 (т. 3 л.д. 28), принимая во внимание непродолжительный период проживания подсудимого по указанному адресу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО5 совершил особо тяжкое преступление и ранее он два раза осуждался за тяжкие преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд при назначении наказания ФИО5 не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствие с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за каждое из совершенных преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО5 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу имущества ООО «АШАН», суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ему наказание по данному преступлению не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях виновного усматривается особо опасный рецидив преступлений, и назначает отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств дела, личного виновного, имущественного и семейного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении морального вреда в сумме 35 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей (стоимость похищенного телевизора), расходов на лечение в сумме 3654 рубля 79 копеек. Исковые требования в части взыскания материального ущерба подтверждены документально. Исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованы ФИО2 пережитыми нравственными страданиями, причинением физической боли.

ФИО5 предъявленные исковые требования признал в полном объеме. Данное признание иска не противоречит Закону и фактически является согласием ФИО5 с материально-правовыми требованиями гражданского истца. Поскольку признание иска в судебном заседании является волеизъявлением ФИО5, сделанным сознательно, без принуждения, оно принимается судом и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для изменения и отмены подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, заявленного отказа в ходе предварительного следствия от защитников Антиповой Е.С., Рылеевой Е.В., Долгих О.Н., суд на основании ст.132 УПК РФ считает возможным отнести понесенные процессуальные издержки на счет государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить по данным статьям наказание:

- по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 16.10.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 15.01.2017г. по 15.10.2017г.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвокатам Антиповой Е.С. в сумме 550 рублей, Рылеевой Е.В. в сумме 2750 рублей, Долгих О.Н. в сумме 2880 рублей, Бугаковой О.В. в сумме 3300 рублей – принять на счет государства.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 10654 (десять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- сменные кассеты для бритья «Gillette Fusion» - 3 штуки, «Gillette Fusion Power» - 2 штуки, находящиеся на хранение у представителя потерпевшего ФИО7 - передать ООО «АШАН» в пользование и распоряжение; 

- пару мужских ботинок «

<

данные изъяты>»; спортивные брюки зеленого цвета, футболку черного цвета, находящиеся на хранении у ФИО5, - передать ему в пользование и распоряжение; 

- полимерную баклажку с наклейкой с надписью «Бавария Темное …»; бесцветную полимерную баклажку с этикеткой с надписью «Моя семья …»; три бесцветных стеклянных стакана с рисунками в виде «совы», бесцветную кружку, 2 стопки, тарелку, пластиковую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2, руководство пользования от телевизора «

<

данные изъяты>»; выписку реквизитов счета на карту «№» на имя ФИО2 на листе формата А4, цепочку из серебра, длинной 60 см., смартфон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (IMEI№, IMEI-2 №, серийный номер №) в черном чехле «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, передать ему в пользование и распоряжение; 

- детализацию расходов абонентов № и №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ изъятую у ФИО7, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «АШАН» хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий И.В. Куликова