Дело № 2 – 109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 февраля 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2, о взыскании долга по кредиту наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18,35 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. принято поручительство ФИО2 

Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету на имя ФИО3

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № решением Фрунзенского районного суда от 165.08.2016 г. с поручителя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб. 

Установлено, что заемщик ФИО3 умерла 11.10.2014 г.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Большой Камень Приморского края от 25.04.2018 г. после смерти заемщика ФИО3 заведено наследственное дело. 

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнены, ссылаясь на ст.ст.1112 и 1175 ГК РФ, Банк просит взыскать с наследников заемщика – ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив несогласие с иском.

Ответчик ФИО5 (до перемены фамилии - Бадиян) Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что после смерти ее матери ФИО3, обратилась в ПАО «Сбербанк» по вопросу реструктуризации имевшегося у ФИО3 кредита, сообщила о смерти заемщика. Вопрос о реструктуризации решен не был, более того, ей стало известно, что решением Фрунзенского районного суда задолженность по кредитному договору с нее взыскана как с поручителя. Полагает, что удовлетворение данного иска приведет к двойному взысканию долга по кредитному договору №. Не оспаривает наличие задолженности по данному договору, однако согласна выплачивать только сумму основного долга – 

<

данные изъяты> руб., считает, что задолженность со ФИО1 взысканию не подлежит, поскольку он не имеет отношение к данному кредиту. 

Выслушав ответчика ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18,350 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора принято поручительство ФИО6 

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 16.08.2016 г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут, с поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку смерть заемщика ФИО3 наступила до обращения ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО3, ФИО2, определением Фрунзенского районного суда от 16.08.2016 г. производство по иску в части требований к ФИО3 было прекращено. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени не исполнены, размер полной задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

При этом неустойка на неисполнение обязательств по кредитному договору в расчет задолженности не включена, требований о её взыскании банком не заявлено. 

Как следует из материалов дела, наследство после смерти ФИО3, умершей 11.10.2014 г., принято ФИО1 (сын наследодателя) и ФИО2, (дочь наследодателя) путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретении выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из дела следует, что после смерти ФИО3 наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: с

<

адрес> денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе отделения ОАО «Сбербанк России», в ОАО КБ «САММИТ БАНК», приняли наследники – ФИО1 и ФИО2, , в равных долях по 1\2 каждый, что подтверждается материалами наследственного дела №, в том числе, свидетельствами о праве на наследство по закону № №, №, №, №, №, №. 

Совокупная стоимость наследственного имущества, перешедшего по закону наследникам ФИО1 и ФИО7, превышает размер долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО3 не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что решением Фрунзенского районного суда от 16.08.2016 г. задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ФИО2 на основании договора поручительства, в то время как требования по настоящему делу основаны на наследственных правоотношениях. При этом в судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, указав, что взысканная на основании решения Фрунзенского районного суда от 16.08.2016 г. сумма с нее не удерживается, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся. 

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании долга по кредиту наследодателя – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.02.2019 года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева