дело № 12-28/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июня 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 

защитника ФИО1 – Мирошниченко А.К., представившего доверенность № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со сроком действия доверенности на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 10.05.2017 года по делу 

<

№> в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекаемого по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 10.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 116-119). 

С указанным постановлением мирового судьи представившая в суд жалобу ФИО1 не согласна, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, суд, по мнению ФИО1, не устанавливал и не проверял обстоятельства и события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Мирошниченко А.К. явились, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, им разъяснены и ими понятны. В ходе судебного разбирательства защитник и ФИО1 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии опьянения, состояние опьянения было установлено после ДТП, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, ФИО1 после ДТП приняла лекарство «Корвалол».

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, защитника, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также административный материал, постановление мирового судьи от 10.05.2017 г., а в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 10.05.2017 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Так, из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО1 29.10.2016 года в 04 часа 30 минут, управляя транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигалась по трассе А-118 от Гостилицкого шоссе к Ропшинскому шоссе. Освидетельствование проведено «Алкотектор PRO – 100 combi» № 900697, от управления отстранена, транспортное средство передано на эвакуаторе после ДТП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.10.2016 г., из которого следует, что ФИО1 29.10.2016 года в 04 часа 30 минут, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигалась по трассе А-118 от Гостилицкого шоссе к Ропшинскому шоссе. Освидетельствование проведено «Алкотектор PRO – 100 combi» № 900697, от управления отстранена.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 29.10.2016 г., из которого следует, что ФИО1 29.10.2016 года в 04 час. 30 мин. была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак 

<

№>, так как управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При этом отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило в присутствии двух понятых (л.д. 2).

- актом 

<

№> от 29.10.2016 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки), в котором указано, что исследование произведено с применением технического средства «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер прибора 900697, дата последней проверки 17.12.2015, по показаниям которого – зафиксирован отказ ФИО1 Акт составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, имеется подпись ФИО1 и запись, что с актом она согласна;

- бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 900697, которым 29.10.2016 г. в 06 час. 06 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования;

- протоколом 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется подпись ФИО1 и сделанная ей запись о том, что она согласна пройти медицинское освидетельствование;

- актом 

<

№> от 29.10.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в соответствии с которым врачом было установлено состояние опьянения у ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

№> УГИБДД по СПб и ЛО ФИО, допрошенного в суде, который показал, что в конце октября – начале ноября 2016 года ночью его вызвал командир взвода, по телефону, так как эксплуатационная служба сообщила о ДТП. Он приехал на место, от участницы ДТП исходил запах алкоголя, на месте она отказалась пройти освидетельствование, сказала, что поедет в больницу, они поехали в больницу на 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате чего было выявлено состояние опьянение, был составлен протокол, оформлено ДТП;

- ответом из СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер 

<

№>» от 24.04.217 года, согласно которому после приема терапевтической дозы КОРВАЛОЛА (20-30 капель) нужно моментально сразу продуть в газоанализатор, тогда, возможно, показания прибора будут 0,221 мг/л, но это будут показания содержания эталона в ротовой полости, а не в выдыхаемом воздухе. Если прополоскать рот водой и повторить через пять минут, то показания газоанализатора будут 0,000 мг/л. Совершенно очевидно, что цифры 0. 221 мг/л отражают уровень содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе и определяются употреблением алкогольных напитков, а не корвалола. Опровергающим версию стороны защиты о том, что ФИО1 после ДТП приняла корвалол;

- всеми материалами дела в совокупности. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, в частности, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе по делу допрошен свидетель, в полном объеме исследована позиция по делу стороны защиты, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит, соглашаясь с выводами мирового судьи. Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также по правилам подсудности. 

Представленные суду органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие, устанавливающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, существенных нарушений, влекущих безусловное признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении инспектором ДПС не допущено. 

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола отстранения ФИО1 от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника полиции.

Требования разделов I-IV «Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, должностным лицом, а именно инспектором ДПС ГИБДД соблюдены в полном объеме, оформленные инспектором ДПС материалы составлены компетентным лицом, в том числе с соблюдением требований ст. 28.2 и гл. 27 КоАП РФ. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены её права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, что последния сделала, указав в своих объяснениях, что она днем употребляла алкоголь. 

Представленные в суд доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении нарушения п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Проверяя версию ФИО1 о том, что после ДТП употребила корвалол, мировой судья обоснованно сослался на ответ из СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер 

<

№>» от 24.04.2017 года, опровергающим данный довод защиты. 

Из акта медицинского освидетельствования, усматривается, что по результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Не доверять выводам врача, указанным в акте у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде минимального. 

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 г. Санкт-Петербурга Проскурниковой С.М. от 10.05.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: