Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

Истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и с учетом дополнений к иску, просил взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (земельного участка ) от 08.06.2017г., в размере 450000 руб., неустойку за период с 06.08.2017 по 07.11.2019 в размере 200000 руб.; расходы за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

Требования иска мотивированы тем, что 08.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, предметом которого является предоставление займа в размере 450000 руб. на срок 05.08.2017. Согласно п. 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 предоставил в залог земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Пунктом 2.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемого к моменту фактического удовлетворения в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора, возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. В соответствии с п. 3.1. договора от 08.06.2017, в случае невозврата суммы займа до 05.08.2017г. заемщик уплачивает штраф в размере 30% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец передал ответчику сумму займа в размере 450000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма займа ответчиком не возвращена. 10.09.2019 ответчику направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.08.2017г. по 07.11.2019г., в соответствии с п. 4.1. договора от 08.06.2017г. составил сумму в размере 111240000 руб.. Однако, объективно оценивая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 450000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, которая по состоянию на 23.01.2020г. составила сумму в размере 1020000 руб.. Пояснил, что договором от 08.06.2017 предусмотрены штрафные санкции, которые истец не взыскивает с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт заключения с истцом договора займа обеспеченного залогом земельного участка, не возражал против рыночной стоимости земельного участка, определенного оценщиком в отчете, представленном истцом. Не отрицал, что долг по договору от 08.07.2017г. не возвращал; просил суд о снижении размера неустойки.

Выслушав истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, предметом которого является предоставление займа в размере 450000 руб. на срок 05.08.2017. Согласно п. 2.1. указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 предоставил в залог земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>. Пунктом 2.3. договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемого к моменту фактического удовлетворения в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора, возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора. В соответствии с п. 3.1. договора от 08.06.2017, в случае невозврата суммы займа до 05.08.2017г. заемщик уплачивает штраф в размере 30% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.13-17).

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРКиК по Тульской области 15.06.2017г..

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

08.06.2017 заемщиком от займодавца получены денежные средства в размере 450000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.18).

10.09.2019 ответчику направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 подан в суд настоящий иск (л.д.19-20,21). 

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.08.2017г. по 07.11.2019г., в соответствии с п. 4.1. договора от 08.06.2017г. составил сумму в размере 111240000 руб.. С учетом содержания ст. 333 ГК РФ, истец счел необходимым снизить размер неустойки до 450000 руб., равной сумме основного долга.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что им обязательства по возврату суммы займа штрафных санкций не исполнялись.

Сумма основанного долга по договору займа от 08.06.2017г. составляет сумму в размере 450000 руб. Размер штрафных санкций зав период с 06.08.2017г. по 07.11.2019 составил сумму в размере 111240000 руб..

Расчет штрафных санкций является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, подробно составлен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы долга по договору, штрафных санкций, поскольку факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт получения ответчиком денежных средств, согласно расписке о получении денежных средств по договору. Ответчик обязательство по договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. п. 73, 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании штрафной санкции и возможности ее уменьшения, суд учитывает установленный договором займа размер штрафной санкции – 30%, период просрочки и начисления штрафа, размер задолженности по договору, и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поэтому находит основания для ее снижения до 200 000 руб..

В силу с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка истцом в дело представлен отчет № 4/20, составленный ООО «Юником», согласно которому стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23.01.2020г. составляет 1020000 рублей (л.д.59-83).

За составление данного отчета истцом оплачена сумма в размере 7500 руб. (Л.д.85-87,88).

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, иной оценки представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает, что требования в названной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в связи с уменьшением размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подтверждены, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленных истцом суммах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 08.06.2017г., в размере 450000 руб., штрафные санкции за период с 06.08.2017 по 07.11.2019 в размере 200000 руб.; расходы за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка – 7500 руб..

Также требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене объекта недвижимости, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога, определенной отчетом, в размере 816 000 руб. 00 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, Украинской ССР, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 08.06.2017г., в размере 450000 руб., неустойку за период с 06.08.2017 по 07.11.2019 в размере 200000 руб.; расходы за составление отчета о рыночной стоимости земельного участка – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего сумму 670000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 816 000 руб. 00 коп, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного земельного участка.

В удовлетворении иска в большем размере в части взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020г.