Дело № 2-470/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в порядке регресса в сумме 10000.00 руб. 

В обоснование иска указано следующее. На исполнении в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ (далее - Салаватский ГО СП) в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 находились исполнительные производства № и № по факту взыскания долга по договору займа. ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Решением от 02.04.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определением суда от 07.06.2018 г. по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4 Платежным поручением № от 20.12.2018 МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО4 перечислена сумма в размере 20000 руб. по вышеуказанному исковому заявлению. УФССП России по РБ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает и представляет интересы Российской Федерации. Денежные средства, взысканные с ФССП России, в связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Салаватского ГО УФССП РФ ФИО5 неправомерными действиями, подлежат взысканию в регрессном порядке с ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала иск, поддержала свои письменные возражения, пояснила, что ее вина, причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями не доказаны. В отношении нее служебная проверка не инициировалась. Она поступила на гражданскую службу судебным приставом-исполнителем, когда уже осуществлялась передача имущества на торги. Ею был заключен акт приема-передачи арестованного имущества на торги от Салаватского ГО СП в «Брокер-Гарант» - торгующую организацию, которая занимается реализацией имущества. Она работала до 15.10.2015, уволилась по собственному желанию. До увольнения никаких служебных проверок не было, после увольнения не извещалась, место жительства не меняла. В настоящее время имеет постоянное место работы, зарплата -20000 руб., иждивенцев нет. По гражданскому делу не привлекалась третьим лицом, в дальнейшем не обжаловала решение, узнала об этом решении в момент поступления данного дела в суд. – в декабре 2019 года. Указанные в её возражении Методические рекомендации уже были выполнены другим судебным приставом-исполнителем ФИО6, а не ею. Ею было передано имущество по акту приема-передачи. Имущество было на торгах, они признаны несостоявшимися, ею была снижена стоимость на 15 % - все по закону об исполнительном производстве. Когда второй раз торги были признаны несостоявшимися, ею имущество было передано взыскателю. При направлении заявки на реализацию арест земельного участка должен быть оформлен через суд, должно быть решение суда об обращении взыскания на земельный участок по иску судебного пристава или взыскателя, поэтому постановление о передаче имущества взыскателю было признано незаконным. До нее пакет документов на реализацию имущества был подготовлен, пакет проверяет УФССП России по РБ, они составляют договора с торгующей организацией, потом она передает имущество по акту приема-передачи торгующей организации. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от 13.06.2012 Управления ФССП России по РБ ФИО15 (далее стала Зебровой) Т.Р. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристав-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ. 

Приказом №1501-к от 13.10.2015 Управления ФССП России по РБ расторгнуть служебный контракт с ФИО1 по инициативе гражданского служащего. 

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, на исполнении в Салаватском ГО СП УФССП России по РБ в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 находились исполнительные производства № и № по факту взыскания долга по договору займа. ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП по РБ о взыскании убытков в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда РБ от 02.04.2018 по делу № исковые требования ФИО2 к Российской Федерации удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В данном решении установлено, что 05.05.2010 года Салаватским ГО СП УФССП по РБ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Салаватским городским судом РБ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по договору займа в размере 617 100 руб.

Также в производстве Салаватского городского отдела УФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Салаватстекло», ООО «Омега», ОАО «Башхимремонт», ГУ-УПФ РФ в г. Салават РБ, Межрайонной ИФНС России №25 по г.Ишимбай, ИФНС России по Стерлитамакскому району РБ, ФИО7. ФИО8, ФИО9 О.В.. ФИО3. Дорофеева А.Е., ФИО12 на общую сумму задолженности 4 151 563,88 руб.

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа № от 02.06.2009г., выданного Салаватским городским судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 496 500 руб., вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>, также наложить арест на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО2

12.01.2010 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО13 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что дом по адресу: 

<

адрес> закрыт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО14 28.01.2010 наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных действий в недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес>

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ (не указано – конкретно кем) вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

07.08.2013 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ ФИО15 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома, общей площадью 104 кв.м, земельного участка, общей площадью 1247 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскателю ФИО3 по цене 1 544 369,25 руб.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от 25.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО16 к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ, ФИО3, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными сделки по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № о передаче жилого дома, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в пользу взыскателя ФИО3 от 07.08.2013 года о проведении государственно регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи одноэтажного индивидуального жилого дома, назначение жилое, общей площадью 104 кв.м, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО19, ФИО18; применены последствия недействительности ничтожных сделок; прекращено право общей долевой собственности ФИО20, ФИО18 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104 кв. и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение - ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> с погашением соответствующих записей в ЕГРН; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО20 II ФИО18 1 000 000 руб., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО21 H.В 1 544 369,25 руб.; в удовлетворении иска ФИО19, ФИО18 к ФИО2, ФИО16 о признании прекратившими права пользования жилым домом и выселении отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 года решение Стерлитамакского районного суда РБ от 25.09.2015 изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 544 369,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.08.2013 о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскателю ФИО3, а также при проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) в виде вышеназванных жилого дома и земельного участка, допущено нарушение требований действующего законодательства и ст.235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

В качестве представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела Стерлитамакским городским судом участвовал ФИО22, стоимость его услуг определена в размере 200 000 руб., которая передана согласно акту приема-передачи денежных средств от 25.08.2015 года ФИО2 ФИО22 В связи с изложенным Советский районный суд г Уфы пришел к выводу о том, что эти суммы относятся к убыткам и подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 15000 руб. Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 был предъявлен иск о признании его прекратившим право пользования жилым домом и выселении, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу о причинении ФИО2 морального вреда и необходимости его денежной компенсации в сумме 5000 руб. Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из вышеприведенных положений, суд считает, что вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, довод ответчика о том, что она не привлечена к участию в деле, узнала поздно о решениях судов, суд считает несостоятельным, поскольку согласно общедоступной информации из официального сайта Стерлитамакского городского суда РБ, решения Стерлитамакского городского суда РБ от 25.09.2015 по делу № видно, что ФИО1 привлекалась к участию в деле, как представитель Салаватского ГО СП УФССП России по РБ была извещена о времени и месте рассмотрения дела, но на судебное заседание не явилась; до настоящего времени ею как заинтересованным лицом, права которых нарушаются вышеприведенными решениями судов, заявление о восстановлении срока не подано, в апелляционном порядке решение не обжаловано. 

При этом указанными решениями установлено, что именно при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО15 (ныне-Зебровой) Т.Р. постановления от 07.08.2013 о передаче нереализованного имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по ул. Первомайская д. 37 с. Наумовка Стерлитамакского района РБ взыскателю ФИО3, а также при государственной регистрации права собственности на имущество допущено нарушение требований действующего законодательства (ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 34,38, 45 Семейного кодекса РФ), и ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения права собственности. Эти действия ответчика в совокупности с действиями государственного регистратора по регистрации права собственности, осуществленные с нарушением требований закона (противоправные действия), явились основанием для удовлетворения исковых требований ФИО16 к Салаватскому ГО СП УФССП по РБ, ФИО3, ФИО19, ФИО18 по решению Стерлитамакского городского суда РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ о передаче жилого и земельного участка взыскателю ФИО3, последующих сделок, применений последствий ничтожности сделок, далее - причинению убытков ФИО2 в виде судебных расходов, морального вреда, которые были взысканы с Российской Федерации в лице УФССП в общей сумме 20000 руб. 

Определением суда от 07.06.2018 г. по делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4 Платежным поручением № от 20.12.2018 МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО4. перечислена сумма в размере 20000 руб. во исполнение решения суда.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Ввиду изложенного, суд считает установленным незаконные действия со стороны ответчика - судебного пристава - исполнителя Салаватского ГО УФССП РФ ФИО5, ее вину, которые при наличии причинной связи привели к убыткам государству, которые в регрессном порядке должны быть взысканы с ФИО1 У УФССП России по РБ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (выступает и представляет интересы Российской Федерации), как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 (ранее -судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП по РБ), причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Т РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно представленным справкам 2 НДФЛ у ФИО1 среднемесячный заработок составлял в 2013 году – 19745.20 руб., в 2014 году – 27156.41 руб., в 2015 году - 22940.17 руб., размер причиненного ущерба не превышала ее среднемесячный заработок. В настоящее время ФИО1 имеет постоянное место работы (Салаватский городской суд РБ), стабильный заработок, иждивенцев не имеет, основания для снижения размера возмещения суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что причинение убытка (ущерба) согласно вышеприведенным решениям судов стало возможно в результате действий как ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, так и государственного регистратора, суд определяет размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, в сумме 10000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в сумме 10000.00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 400.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –22.07.2020 г. 

Судья Х.Н. Шагизиганова