Дело № 2-4801/2025

Строка 2.162 

УИД 36RS0004-01-2025-009264-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых и судебных расходов, госпошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных и почтовых расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.04.2025 в 20 часов 33 минуты на 110 км автодороге Воронеж-Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование ».

10.04.2025 потерпевшая передала право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшей автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 04.04.2025 ИП ФИО6 по договору цессии № 0482/2025.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- ИП ФИО6 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

10.04.2025 страховщик получил заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства у официального дилера для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с тем, что транспортное средство 2024 года выпуска. Приложив все документы, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Таким образом, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть произведено не позднее 29.04.2025.

06.05.2025 страховщик самостоятельно, без согласования с заявителем, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 108 000 руб. 00 коп.

06.05.2025 страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 53 182 руб. 57 коп.

16.05.2025 страховщиком была получена претензия.

04.06.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 11282 руб. 78 коп.

03.07.2025 страховщиком была получена повторная претензия. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

06.08.2025 между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 14.04.2025.

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти досудебный порядок во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратится с заявлением к финансовому уполномоченному, при подаче заявления была уплачена сумма в размере 15 450 рублей.

22.09.2025 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно независимой экспертизе ООО «Лига Авто», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 171649 руб. Таким образом, расчет убытков 171649 рублей (ремонт по рыночным ценам) - 108000 рублей (стоимость ремонта по единой методике по расчету страховой компании).

За проведение данной экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 рублей. 

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет на дату написания искового заявления (18.06.2025) 42458,67 рублей за просрочку страховой выплаты за период с 30.04.2025 по 15.10.2025 (169 дней), расчет неустойки: 108000 руб. х 1% х 169 дней = 182520,00 руб.

Истцом за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 450,00 рублей, также истцом понесены почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 63649 руб., неустойку в размере 171237,22 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8047,00 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере 63649 рублей 00 копеек, неустойку в размере 215517 рублей 22 копейки, продолжая начислять неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенного требования по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1050 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8047 рубля 00 копеек (л.д. 71).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении, предоставив в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 72-77).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и, разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-98203/5010-003 от 22 сентября 2025 года, 04.04.2025 в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО5 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 83). 

10.04.2025 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования № 0482/2025, согласно которому ФИО5 уступает, а цессионарий принимает в полном объем право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 04.04.2025, также к цессионарию переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 16-18). 

10.04.2025 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости, компенсации иных расходов, и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Цессионарием указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера производителя транспортного средства по направлению страховой компании либо на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 78 обр-79).

21.04.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 96РЗУ80000 (л.д. 89).

23.04.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение РАНЭ № 5192/133/0119825-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105100 руб. (л.д.90-97). 

Согласно экспертному заключению РАНЭ от 28.04.2025 № 5192/133/01319/25 величина УТС составляет 53 182 рубля 57 копеек. (л.д.98-110). 

06.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 108000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 535349, выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС в размере 53 182 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 535336 (л.д. 111-112).

16.05.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки 

<

данные изъяты> (ООО «ФРЭШ МБ», ООО «АВТО СИТИ МОТОРС»), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 700 рублей 00 копеек, иных расходов (л.д. 113).

23.05.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/689647 уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 116).

04.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО6 неустойку в размере 11 282 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 673536 (л.д. 117).

03.07.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Changan (ООО «ФРЭШ МБ», ООО «АВТО СИТИ МОТОРС») либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 700 рублей 00 копеек, иных расходов (л.д. 118).

06.08.2025 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен Договор цессии (уступки права требования) № 0482-1/2025, согласно которому ИП ФИО6 в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, потребителю по Договору ОСАГО, в результате ДТП от 04.04.2025 (л.д. 121обр-122).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-25-98203/5010-003 от 22 сентября 2025 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, иных расходов отказано (л.д. 126-134).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статьи 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ИП ФИО6 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и не выражал согласие на смену формы страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховой компанией предлагалось потерпевшему выдать направление на СТОА не соответствующую, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на данное СТОА.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В связи с чем, доводы со стороны АО «Альфастрахование» в возражениях судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали, предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО6 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи, с чем ФИО1 вправе требовать со страховой компании полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, при этом размер убытков, подлежащий возмещению страховой компаний составляет 63649,00 руб. (171649,00 руб. – 108000,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца рассчитаны убытки на основании заключения эксперта ООО «ЛигаАвто» № 9740 от 15.10.2025 в сумме 171649,00 руб. 

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 63649,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

Представителем истца неустойка рассчитана из страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании в размере 108000 руб. 

Как указано выше, заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 10.04.2025, а потому выплата страхового возмещения подлежала в срок до 29.04.2025 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 30.04.2025.

06.05.2025 в нарушение срока, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108000,00 руб.

04.06.2025 осуществлена выплата неустойки в размере 11282,78 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 30.04.2025 по 25.11.2025 на сумму страхового возмещения по экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании ООО «Лига Авто» составит 215517,22 руб. исходя из следующего расчета.

108000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения с учетом единой методики без учета износа по экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании ООО «Лига Авто»)*210 дней*1% – 11282,78 руб. (выплата 04.06.2025) = 215517,22 руб.

При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, выплату истцу страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. В рассматриваемом случае размер страховой суммы составляет 208800 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства АО «Альфастрахования» обязательства по возмещению убытков неустойка подлежит ограничению с указанием на ее взыскание не более суммы 400000 руб.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена в размере 11282,78 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 80 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 308717,22 руб. = (400 000 руб. - 11282,78 руб. - 80 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 26.11.2025 и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 108000 руб., но не более 308717,22 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 (л.д. 47).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Закона №40-ФЗ и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и расходы за составление претензии в размере 3000 руб. (л.д. 57-59).

В силу вышеназванных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 12 000 рублей согласно представленным документам, расходы за составление претензии в размере 1500 руб. 

При разрешении требований о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. руб. (за составление иска 8000 руб., 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 25.11.2025) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 68).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.10.2025, заключенный между ООО «АВТОПРОФИ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) предметом которого является заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по факту ДТП имевшему место 04.04.2025. Стоимость услуг определена в п. 2 договора и составляет: 8 000 руб. составление искового заявления и 8 000 руб. участие представителя в судебном заседании, консультация (л.д. 62); чек и квитанция на сумму 16000 руб. (л.д. 60-61).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание 25.11.2025 длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 5000 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы в размере 1050 руб., несение которых подтверждено материалами дела, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (л.д. 8, 27-28, 35).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8047,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 14.10.2025 (л.д. 9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых и судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 63649,00 руб.; неустойку за период с 30.04.2025 по 25.11.2025 в сумме 80 000 руб.; в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовый расходы в размере 1050,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309,00 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Альфастрахования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 108000 рублей, в день, подлежащая начислению с 26 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 308717,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2025.