Дело № 3а-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Булата А.В.,

при секретаре Миронове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >20, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >18, 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >28 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >20, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >18, 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >19-К. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости. 

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, с учетом уточнений, просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, отраженной в заключении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав пояснения представителя ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» является арендатором, а иные административные истцы сособственниками в разных долях земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта. Таким образом, административные истцы вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена уполномоченным органом по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 

<

...> рубль.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 сентября 2017 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 11 октября 2017 года.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 03 ноября 2017 года 

<

...>, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем 

<

 Ф.И.О. >23, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 

<

...> рублей.

Указанный отчет об оценке 14 ноября 2017 года представлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия). 

Решением Комиссии от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО «Агрокомплекс «Камышеватский» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 14 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению от 06 декабря 2018 года 

<

...> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «

<

...>», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (01 сентября 2017 года) составляет 

<

...> рублей.

Эксперт 

<

 Ф.И.О. >24, подготовившая указанное заключение судебной экспертизы, была допрошена судом в судебном заседании и пояснила, что в выводах судебной экспертизы при указании в буквенном выражении размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на дату определения его кадастровой стоимости допущена описка, а именно ошибочно указано – «двести миллионов семьсот шестнадцать тысяч семьдесят восемь рублей», в то время, как в цифровом выражении рыночная стоимость указана верно – 

<

...> рублей, что соответствует проведенному ей экспертному исследованию.

Соответствующая описка носит технический характер и не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административные истцы обратились с настоящим иском в суд 01 октября 2018 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> – 14 ноября 2017 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 ноября 2017 года.

Согласно абзацу 4 части 1.1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 года № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> внесена в реестр 04 сентября 2017 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 04 сентября 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», 

<

 Ф.И.О. >13, 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >3, 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

 Ф.И.О. >5, 

<

 Ф.И.О. >14, 

<

 Ф.И.О. >15, 

<

 Ф.И.О. >16, 

<

 Ф.И.О. >6, 

<

 Ф.И.О. >7, 

<

 Ф.И.О. >8, 

<

 Ф.И.О. >17, 

<

 Ф.И.О. >9, 

<

 Ф.И.О. >10, 

<

 Ф.И.О. >20, 

<

 Ф.И.О. >11, 

<

 Ф.И.О. >18, 

<

 Ф.И.О. >12, 

<

 Ф.И.О. >27 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 сентября 2017 года в размере 

<

...> рублей, на период с 04 сентября 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья А.В. Булат 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>