Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 11 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 24 сентября 2016 года в 00.20 часов, по ул.Школьной, 55 с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением от 12 января 2016 года, защитник Богушевич В.Г., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник Богушевич В.Г. указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о времени и дате судебного заседания. Кроме того указал, что ФИО1 вину не признает, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, автомобиль стоял на месте.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, поскольку между ними и последним сложились неприязненные отношения, а кроме того, имеющиеся в деле рапорта инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав защитника Богушевича В.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 24 сентября 2016 года в 00.20 часов, по ул.Школьной, 55 с.Ново-Кусково Асиновского района Томской области, управлял транспортным средством «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года 70 АБ № 544504; протоколом 70 АА № 161246 от 24 сентября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 70 АА № 100816 от 24 сентября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 от 24 сентября 2016 года; рапортами инспекторов ДПС А.А., М.А.В., А.В., И.Н., О В., П И., Н В.; объяснениями понятых Е П., К Н.В., В В., В А. от 24 сентября 2016 года.

Кроме того согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в присутствии понятых К Н.В. и Е П. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его указание в протоколе об административном правонарушении о том, что протокол был составлен без понятых, не состоятельно.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и доводам ФИО1 и его защитника, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

К доводу защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, автомобиль стоял на месте, суд второй инстанции относится критически, избранной с целью защиты.

Указание защитника на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что такие лица считаются извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае направления им телефонограммы, телеграммы, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 31 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 10 января 2016 года был извещен лично, путем телефонного звонка (л.д. 43, 48, 65, 78, 83), что, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащем извещении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 либо иных лиц, осуществляющих защиту его интересов, не поступило. 

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 января 2017 года не имеется, соответственно жалоба защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин