К делу №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

село Успенское 10 октября 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 21.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения он работает 

<

данные изъяты> его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением ТС, кроме того на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рождения. Лишившись работы, он не сможет обеспечивать материальное содержание своей семьи. Просит учесть, что вследствие общего заболевания он является 

<

данные изъяты>. Просит изменить административное наказание вынесенное мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ связанное с лишением прав управления ТС на 4 месяцев на административный штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. 

Представитель органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 в 13 ч 15 мин, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле дома по ул. Загвоздкина, 87 в с. Успенском Успенского района Краснодарского края при выполнении левого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, из которой следует, что автомобиль пересек сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу встречного движения, а также рапортом инспектора.

При назначении административного наказания мировой судья не полно учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Суд, принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с управлением ТС и является его единственным источником дохода, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, вследствие общего заболевания он является 

<

данные изъяты>, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи от 21.08.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 4 месяца изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Получатель платежа Управление Федерального Казначейства России по Краснодарскому краю Отдел МВД России по Успенскому району. 

Наименование банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, Номер счета получателя платежа 40101810300000010013, ИНН 

<

***>, КПП 235701001, ОКАТО Успенского района 03256000000, БИК 040349001, Код бюджета КБК 18880423170585641077.

В случае не уплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке. Одновременно будет направлена информация в ОМВД для решения вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья