Гражданское дело № 2-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 22 ноября 2018 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тешабаевой О.В., 

при секретаре Колосок Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки-купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о признании сделки-купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда указывая следующее.

Она является клиентом ПАО «АТБ» в котором у нее оформлен банковский вклад, при обращении в банк сотрудник банка предложила приобрести вексель банка, сообщив, что выплата по векселю будет осуществляться в отделении ПАО «АТБ», что вексель будет застрахован и денежные средства будут возвращены по окончанию срока хранения с выплатой процентов. Данные условия ее устроили и она подписала предложенные банком договор купли-продажи простых векселей № № от 19 сентября 2017, акт приема-передачи и договор хранения векселя. После этого она перечислила свои денежные средства в размере 1 400 000 рублей на счет банка платежным поручением от 19 сентября 2017 года, полагая, что заключает договор с банком. При этом сам вексель ей на руки не выдавался, так как согласно пояснений сотрудника банка он находится в г.Москва. Через СМИ она узнала, что Центральным банком России выявлены нарушения в деятельности банка в части продажи векселей населению своего неплатежеспособного заемщика ООО «Финансово-торговая компания» для погашения долгов этой компании перед банком.

29 мая 2018 год она обратилась в банк с требованием выплаты денежных средств и расторжении договора-купли продажи простого векселя, в чем ей было отказано.

При заключении сделки она была уверена, что заключает договор банковского вклада, ее воля была направлена на совершение сделки по открытию вклада в банке под большие проценты. Полагает, что банк намеренного умолчал о тех обстоятельствах, о которых он должен был сообщить – о том, что векселя принадлежат ООО «Финансово-торговая компания» у которой имелись на момент выдачи векселей признаки неплатежеспособности, что свидетельствует об обмане, злоупотреблением доверием финансово не грамотных физических лиц.

При этом информация о векселях ООО «ФТК» на стендах в отделении банка для ознакомления не располагалась, информация о действительном векселедателем банком умалчивалась.

Вексель серии ФТК номер № стоимостью 1 400 000 рублей не соответствует требованиям закона – в выданной ей копии векселя не имелось подписи индоссанта, имелась только оговорка банка «без оборота на меня», сам вексель ей не был выдан.

В силу ст.10, 160,168 ГК РФ полагает сделку недействительной. 

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей № № от 19 сентября 2017 года, заключенный между ней и ПАО «АТБ» недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу 1 554 843,84 руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей» просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% суммы не выплаченной истцу.

Определением суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В своем отзыве на иск представитель ответчика сообщил, что между банком и ФИО1 19 сентября2017 года был заключен договор купли-продажи простых векселей № №, согласно которому банк обязался передать в собственность ФИО1 вексель серии ФТК №, а ФИО1 обязана принять и оплатить стоимость векселя в размере 1 400 000 рублей. Банк являлся первичным векселедержателем векселя, который был приобретен у ООО «ФТК».

Вексель по акту приема-передачи 19 сентября 2017 года был передан ФИО1, который с целью недопущения утраты, повреждения и рисков, связанных с ордерной ценной бумагой был передан по договору хранения от 19 сентября 2017 года банку на хранение, который принял на себя обязательства по сохранности векселя и возврату его по истечении срока хранения. Прием векселя на хранение оформлен актом приема-передачи векселя.

При заключении договора хранения банк расценивал ФИО1 как законного владельца векселя, т.к. она распорядилась им, передав его на хранение банку.

Оригинал векселя хранится в хранилище п.Мяунджа и может быть выдан ФИО1 по ее требованию.

Все документы, подтверждающие процедуру приобретения ФИО1 векселя, подписаны ею собственноручно, без претензий и оговорок, в том числе и декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Полагает, что банк выполнил свои обязанности продавца по купле-продаже векселя ФИО1, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента, текст договора купли-продажи содержит указание на предмет – вексель и не содержит указание на банковский вклад. Вексель оформлен в соответствии с вексельным законодательством. 

Передача прав осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК».

Полагает, что нормы закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются, т.к. заключением между банком и ФИО1 договора купли-продажи простых векселей не относится к каким-либо финансовым услугам, оказываемым банком, а сам вексель не является банковским продуктом. 

Доводы ФИО1 о введении ее в заблуждение относительно состава лиц, имеющих отношение к сделке, характере правоотношений, неправомерного привлечения средств физических лиц с обещанием получения дохода, умышленного нанесения ущерба приобретателям векселей с целью сокращения расходов банка, не предоставления полной и исчерпывающей информации относительно сделки, опровергаются тем, что ФИО1 осознавала, что заключает договор купли-продажи простых векселей, с кем вступает в правоотношения, их характер, имела полную информацию о предложенной услуге и о ее роли в данной сделке.

Поскольку обязательства сторон договора купли-продажи простых векселей № № от 19 сентября 2017 года исполнены сторонами в полном объеме, срок действия договора прекращен, считает, что сделка не может быть признана недействительной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В своем отзыве на иск пояснил, что ООО «ФТК» имеет договор с ПАО «АТБ» о продаже векселей ООО «ФТК» третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавал векселя третьим лицам, при этом не сообщая ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.).

Вексель ФТК № № был выпущен ООО «ФТК» и продан ПАО «АТБ» в день его выпуска в дату указанную в векселе, банк оплачивал векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате, затем в течение дня компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились в московский филиал банка ПАО «АТБ».

На основании 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

К таким обязательным реквизитам относится: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, 19 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № №, по условиям которого ФИО1 приобрела простой вексель серии ФТК № № стоимостью 1 400 000 рублей.

Данный договор содержит указание на стороны договора (ФИО1 и ПАО «АТБ»), предмет договора (вексель серии ФТК № №), стоимость векселя в рублях (1 400 000 руб.), сведения о векселедателе (ООО «ФТК»), сроке платежа по векселю (21 сентября 2018 года), права покупателя (оплатить и принять вексель), продавца (передать вексель по акту приема-передачи, ознакомить покупателя с декларацией о рисках), порядок передачи прав по векселю (по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня») (л.д.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи векселя заблуждался в отношении предмета, сторон, природы сделки, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

При этом доводы истца о проведении операций с векселями между банком и заемщиком ООО «ФТК» в качестве транзитных перечислений денежных средств между юридическими лицами, представляющих собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного привлечения средств физических лиц с обещанием получения дохода, суд находит несостоятельными, поскольку операции с векселями между банком и заемщиком ООО «ФТК» не являются предметом рассматриваемого спора.

Вексель серии ФТК № №, согласно акту приема-передачи от 19 сентября 2017 года, ФИО1 приняла, а ПАО «АТБ» передал в собственность истца (л.д.17). 

В тот же день между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения № №, согласно которому ПАО «АТБ» обязуется хранить вексель серии ФТК № № с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 21 сентября 2018 года (л.д.18). 

Из акта приема-передачи от 19 сентября 2017 года, следует, что ФИО1 передала на хранение ПАО «АТБ» простой вексель (л.д.19).

Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в получении оригинала векселя как при заключении договора купли-продажи векселя с ФИО1, так и в последующем, а также об истребовании предмета хранения у хранителя, оспаривании истцом договора хранения, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности оспариваемого договора купли-продажи векселя в связи с невыдачей подлинного экземпляра векселя. 

Из копии векселя серии ФТК № 0010536 следует, что он составлен в г. Москве 19 сентября 2017 года векселедателем ООО «Финансово-торговая компания», которая обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 554 843,84 руб. ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 21 сентября 2018 года по месту платежа в «АТБ» ПАО по адресу: 

<

...>.

На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО1», подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО «АТБ», с отметкой «без оборота на меня» (л.д.20). 

С учетом изложенного, вопреки доводам истца о ничтожности векселя ввиду отсутствия в выданной копии векселя подписи индоссанта, суд приходит к выводу о том, что вексель, выданный ООО «ФТК», по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги. 

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 76 Положения о простом и переводном векселе отсутствие подписи индоссанта не влечет ничтожности векселя, как ценной бумаги. 

Напротив, согласно статье 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Кроме того, в оспариваемом истцом договоре указано, что векселедателем является ООО «ФТК», что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой продавца «без оборота на меня», в связи с чем суд находит приобретенный истцом вексель, заполненным в соответствии с состоявшимся соглашением. 

Учитывая, что вексель с даты его покупки находится у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием ФИО1 и отметка «без оборота на меня», оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать оплаты долга по векселю от векселедателя – ООО «ФТК» не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности оспариваемого договора в связи с несоответствием ценной бумаги, установленной для нее форме.

Кроме того, к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности их достаточность и взаимную связь, учитывая, что оснований для признания спорной сделки недействительной в судебном заседании не установлено, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, через Сусуманский районный суд.

Днем изготовления мотивированного решения установить 26 ноября 2018 года. 

Судья О.В.Тешабаева